Справа № 22ц-373/2007р. Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 43 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Птіціної В.І., Колбіної Т.П.
при секретарі - Благовидові А.В. за участю - Пузакової Л.І. та її представника
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти роботу та стягнення збитків,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2 006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі - 2298 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2005 року між нею та відповідачем в усної формі був укладений договір на виготовлення і встановлення двох дверей в квартиру, однак відповідач в умовлений строк зобов'язання не виконав.
ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти роботу та стягнення збитків в розмірі - 801 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ним виконані всі умови договору, але ОСОБА_1 відмовлялась одержувати двері і провести доплату.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволений частково, ОСОБА_1 зобов'язана прийняти виготовлені ОСОБА_2 двері.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує,
2
що роботи не були виконані в строк, а тому її позов повинен бути задоволений.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 особисто відмовилася прийняти двері, в зв'язку з чим у задоволені її позивних вимог слід відмовити.
З таким висновком суду погоджується судова колегія.
Як вбачається з матеріалів справи, письмово договір підряду між сторонами не укладався, 05 грудня 2005 року сторони у усній формі домовились про виготування і встановлення відповідачем міжкімнатних дверей в квартирі позивачки в строк до 31 грудня 2005 року. З пояснень відповідача вбачається, що він виконав умови усного договору, двері були ним виконані 15 грудня 2005 року, однак позивачка відмовилась приймати їх, мотивуючи тим, що знайшла іншого виготівника, який виконає роботу більш дешевше.
При таких обставинах, суд прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову та частково задовольнити позов відповідача, зобов'язав позивачку прийняти виготовлені ОСОБА_2 двері.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303-304, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти роботу та стягнення збитків - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.