Справа № 22ц-605/2007г.

Головуючий у першій інстанції  Лемешко А.С.

Категорія 11                                                                              Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Єфімової В.О.

суддів                               -  Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі    -  Благовидові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання приватизації та договорів дарування і купівлі-продажу недійсними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання приватизації та договорів дарування і купівлі-продажу недійсними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1відмовлено, зустрічний позов задоволений, рішення ОСОБА_1 знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з порушення вимог ч.1 ст.2 94 ЦПК України, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві про апеляційне оскарження рішення суду позивачка вказує на несвоєчасне отримання повного тексту оскарженого рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що процесуальний строк на апеляційне  оскарження  рішення  місцевого  суду  Нахімовського

2

району  м.  Севастополя  від  12 лютого   2007   року   підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2007 року судом була постановлена та оголошена резолютивна частина рішення (а.с.165-166).

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1повного тексту оскарженого рішення.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження рішення, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання приватизації та договорів дарування і купівлі-продажу недійсними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.