Справа №22ц-561/2007р.                                                         Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 43                                                                            Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007р. колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  - Єфімової В.О.

суддів       - Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі - Благовідові А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови відкритого акціонерного товариства „ЕК"Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Голови та заступника голови Відкритого акціонерного- товариства „ЕК"Севастопольенерго" (далі ВАТ „ЕК"Севастопольенерго") про скасування актів та відшкодування шкоди.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18.10.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за їх позовом відмовлено з підстав, що заявлені позивачами вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачами ставиться питання про скасування вказаної ухвалу суду через її невідповідність вимогам процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлено позов до керівництва ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" про скасування актів про порушення Правил користування електричною енергією та стягнення моральної шкоди, тобто заявлені позовні вимоги випливають із захисту прав споживачів.

Суд правильно прийшов до висновку про відсутність публічно-правового характеру спору та неможливість розгляду останнього за правилами КАС України.

Разом з тим, підстав для прийняття рішення по . справі з відмовою у відкритті провадження за мотивами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України у суду не було, оскільки позивачами не зроблено посилання на норми КАС України і не вимагався розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

2

За таких обставин суд не позбавлений можливості вирішення питання про прийняття позову за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.