Дело №11-426/07 председательствующий: Сергеев В.М.
Категория: ст.398 ч.2, ст. 15-389 ч.2, Докладчик: Юрченко А.В.
ст.296 ч.2, чт.122 ч.1 УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А. А.
судей - Юрченко А.В., Кожушок В.В.
с участием прокурора - Барилко С.В.
адвоката - ОСОБА_14.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляцию потерпевшей ОСОБА_6 на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 28.12.2006 года об отмене обеспечения мер безопасности, апелляцию старшего помощника прокурора г.Луганска Мычка О.И на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 29.12.2006 года об изменении меры пресечения ОСОБА_1, апелляции Малого Совместного Предприятия «Олит», адвокатов ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, старшего помощника прокурора г.Луганска Мычка О.И., потерпевшей ОСОБА_6., осужденногоОСОБА_2.
на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 28 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженеца п.г.т. Станично - Луганское Станично - Луганского района Луганской области, гражданина Украины, образование средне -специальное, женатого, ранее не судимого, не работающеий, проживающего:АДРЕСА_1,-
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.398 УК Украины к 4 годам лишения свободы. - по ст. 15-398 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, образование незаконченное высшее, холост, ранее не судим, работающий охранником в ЗАО «Лугцентрокуз», проживающий:АДРЕСА_2,-
признан виновным и осужден
2
-по ч2 ст.398 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, образование среднее, холост, ранее не судим, работающий бригадиром в ООО «ВВ Компани», проживающий: АДРЕСА_3,-
признан виновным и осужден:
· по ч.2 ст.398 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.
· по ст. 15- 398 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
· по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.
· по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, уроженец г. Сосновый бор Ленинградской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, ранее судимого: 1 апреля 2005 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, не работающий, проживающий: АДРЕСА_4, -
признан виновным и осужден:
· по ч.2 ст.398 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.
· по ст. 15-398 ч2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения наказания по вынесенному приговору, наказания назначенного Артемовским районным судом г.Луганска от 01.04.2005 года окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3., ОСОБА_4 оставлена содержание под стражей, ОСОБА_2 изменена с подписки на содержание под стражей, ОСОБА_1. постановлением от 29.12.2006 года изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Постановлено взыскать сОСОБА_3. в пользу Луганской областной клинической больницы 169 грн 56 коп, сОСОБА_3., ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 в пользу Лугаской областной клинической больницы и Луганской городской больницы № 3 по 167 грн 40 коп и 38 грн 61 коп с каждого.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 2000 грн в счет возмещения морального вреда, с ОСОБА_3., ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 в пользу
3
ОСОБА_6. в счет возмещения материального вреда 1463 грн 71 коп, и в счет возмещения морального вреда 10 000 грн.
Взыскано сОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_7. в счет возмещения морального вреда 1000 грн. За оказание юридической помощи взыскано с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_8 615 грн., сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_9420 грн., ОСОБА_4 в пользуОСОБА_10420 грн.
Постановлением от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_6. отменены меры обеспечения безопасности.
Постановлением от 29 декабря 2006 года ОСОБА_1. изменена мера пресечения с содержания под стражей, на подписку о невыезде с места жительства.
В удовлетворении гражданских исков потерпевшейОСОБА_6. о возмещении материального ущерба за лечение в санаториях «Карпаты», «Алушта», обследование Я.М.Р, рентгенографии, УЗИ, по расходам связанным с обеспечением охраны отдельного специального батальона судебной милиции «Грифон», а так же об отказе потерпевшей ОСОБА_7. и МСП «Олит» о возмещении материального ущерба судом отказано за необоснованностью.
Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору суда в начале октября 2000 года,ОСОБА_1. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью умышленного причинения ОСОБА_6. телесных повреждений в связи с ее деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов".
Впоследствии ОСОБА_1, реализуя свой умысел и умысел лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2. и несовершеннолетним ОСОБА_4 и предложил последним избить ОСОБА_6. за денежное вознаграждение с целью недопущения ее участия в гражданском процессе по оказанию правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов".
12 октября 2000 года, в вечернее время, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2. для реализации своего умысла прибыли на автомобиле "Фольксваген - гольф", под управлениемОСОБА_1, к дому АДРЕСА_5, где проживает гражданкаОСОБА_6. В 20 -00 часовОСОБА_6 подходила к подъезду своего дома, ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_1 стали действовать по заранее разработанному плану. ОСОБА_1 остался в автомобиле, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечивая быстрый отход с места совершения преступления, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подбежали к ОСОБА_6. сзади и стали требовать прекращения ее деятельности, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО Лисичанский КХП. При этом ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6удар кулаком в область головы. От полученного удараОСОБА_6 упала на асфальт. ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_4 стали наносить удары, по телу потерпевшей. После чего ОСОБА_4, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №139 от 04.07.2001 года потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья
4
В конце декабря 2000 года ОСОБА_1, находясь в преступном сговоре с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью умышленного причинения ОСОБА_6. телесных повреждений в связи с ее деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов", вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и несовершеннолетним ОСОБА_4, чтобы избить ОСОБА_6. за денежное вознаграждение.
28 декабря 2000 года в 19 часов .30 минут, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, и ОСОБА_4. для реализации своего умысла прибыли на автомобиле «Фольксваген - гольф», под управлениемОСОБА_1, к дому № 2 по улице Фрунзе в г. Луганске, в котором расположен офис МСП «ОЛИТ». В 20-00 часов сотрудница МСП «ОЛИТ»ОСОБА_7. вышла из офиса и пошла в сторону расположенного рядом коммерческого киоска ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_1 стали действовать по заранее разработанному плану. ОСОБА_1 остался в автомобиле, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечивая быстрый отход с места совершаемого преступления, а ОСОБА_2. подошел к возвращающейся в офис ОСОБА_7. и, с целью подтверждения реальности угроз директору МСП «ОЛИТ» ОСОБА_6. в части прекращения ее деятельности, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов", нанес удар рукой в челюсть ОСОБА_7. От нанесенного удара она упала на землю, ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_4 продолжили избиение ОСОБА_7., нанося удары ногами по телу.
Согласно заключению судебно-медицинского экспертиза № 824 от 26.03.2001 года потерпевшей ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения которые относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
В начале января 2001 года, ОСОБА_1, состоя в преступном сговоре с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью умышленного причинения ОСОБА_6. телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов", вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чтобы избить ОСОБА_6. за денежное вознаграждение.
11 января 2001 года, в вечернее время ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_2 для реализации своего умысла прибыли на автомобиле "Фольксваген - гольф", под управлениемОСОБА_1, к дому АДРЕСА_5, где проживаетОСОБА_6. В 21-30 ОСОБА_6. зашла в подъезд № 2 своего дома, ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1 стали действовать по заранее разработанному плану. ОСОБА_1 остался в автомобиле, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечивая быстрый отход с места совершения преступления, а ОСОБА_2. подбежал к ОСОБА_6. и, требуя прекращения ее деятельности, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО Лисичанский КХП, нанес ОСОБА_6. несколько ударов кулаками по голове. От полученных ударовОСОБА_6: упала на пол подъезда. ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3 наносли ногами удары по телу потерпевшей. После чего ОСОБА_3., ОСОБА_2. и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №139 от 04.07.2001 года потерпевшей ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья
14 января 2001 года, ОСОБА_1, состоя в преступном сговоре с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью умышленного причинения ОСОБА_6. телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов", вступил в преступный сговор с ОСОБА_3. и несовершеннолетним ОСОБА_4, чтобы избить ОСОБА_6. за денежное вознаграждение.
января 2001 года, в 18-00 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 для реализации своего умысла прибыли на автомобиле "Фольксваген - гольф", под управлениемОСОБА_1., к дому АДРЕСА_5, где проживает гражданкаОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_3. и ОСОБА_1 стали действовать по заранее разработанному плану. ОСОБА_1 остался в автомобиле, осуществляя наблюдение за
5
окружающей обстановкой и обеспечивая быстрый отход с места совершаемого преступления, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3. зашли в подъезд № 2 указанного дома, где стали дожидаться возвращения домой ОСОБА_6, находясь между 6 и 7 этажами дома При этом ОСОБА_3. специально остановил работу лифта, чтобыОСОБА_6. поднималась в свою квартиру, расположенную на 9 этаже по лестнице. Однако преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений до конца доведен не бал по независящим от их воли обстоятельствам, так как в 21-30 часовОСОБА_6. возвращалась домой в сопровождении трех мужчин.
6 января 2001 года примерно в 7 часов 30 минут, ОСОБА_1, состоя в преступном сговоре с ОСОБА_3. и ОСОБА_4, объединенные единым преступным умыслом, с целью умышленного причинения ОСОБА_6. телесных повреждений в связи с ее деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов", прибыли на автомобиле "Фольксваген - Гольф" под управлением ОСОБА_1 к домуАДРЕСА_5, где проживаетОСОБА_6. Зная распорядок дня ОСОБА_6., ОСОБА_1 остался в автомобиле, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечивая быстрый отход с места совершаемого преступления, а ОСОБА_3. и ОСОБА_4. зашли в подъезд № 2 указанного дома, где стали дожидаться выхода ОСОБА_6. из квартиры, чтобы избить ее, как подтверждение реальности своих угроз, чтобы она прекратила заниматься деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов". При этом ОСОБА_3. специально, заранее приготовил орудие для совершения преступления - деревянную палку в форме "булавы", которую взял с собой. Однако преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений до конца доведен не бал по независящим от их воли обстоятельствам, так как ОСОБА_3. и ОСОБА_4 увидели, что за ОСОБА_6. приехал водитель.
16 января 2001 года примерно в 18 часов, ОСОБА_1, состоя в преступном сговоре с ОСОБА_3. и ОСОБА_4, объединенные единым преступным умыслом, с целью реализации которого прибыли на автомобиле " Фольскваген" под управлением ОСОБА_1 к домуАДРЕСА_5, где проживаетОСОБА_6. Зная распорядок дня ОСОБА_6они стали действовать по заранее разработанному плану ОСОБА_1 остался в автомобиле, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечивая быстрый отход с места совершения преступления, а ОСОБА_3. и ОСОБА_4. зашли в подъезд № 2 указанного дома, где стали дожидаться возвращения домой ОСОБА_6, для нанесения ей телесных повреждений, чтобы она прекратила заниматься деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов". При этом ОСОБА_3. специально, заранее приготовил орудие для совершения преступления - деревянную палку в форме "булавы", которую взял с собой. Во время нахождения в подъезде дома ОСОБА_3. и ОСОБА_4 были задержаны сотрудниками милиции, преступление не было доведено ими до конца по причинам, не зависящим от их воли. ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
16 сентября 2005 года 23-00 часов ОСОБА_3. совместно с лицом, материалы дела в отношении которого прекращены в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ЧП «ОСОБА_13», расположенного на кв. Заречном в г. Луганске встретили ранее незнакомого им ОСОБА_11 Реализуя свой преступный умысел направленный на хулиганские действия, ОСОБА_3. и лицо, дело в отношении которого прекращено, осознавая, что находятся в общественном месте и за ними наблюдают посторонние граждане, беспричинно стали приставать к потерпевшему ОСОБА_11, оскорбляя его нецензурной бранью. ОСОБА_3., не реагируя на замечания охранника магазина ЧП «ОСОБА_13» ОСОБА_12., нанес два удара руками по лицу. Лицо, материалы дела в отношении которого прекращены, нанесло потерпевшему удар в область затылка, в результате чего потерпевший упал. ОСОБА_3. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого прекращены, продолжили наносить потерпевшему удары ногами по
6
телу . Затем лицо, дело в отношении которого прекращено, нанес потерпевшему удар ногой в верхнюю челюсть, а ОСОБА_3. нанес удар ногой в нижнюю челюсть слева.
Хулиганские действия ОСОБА_3. продолжались 10-15 минут, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению экспертизы № 3169 от 6 октября 2005 года у ОСОБА_11 установлены следующие телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
16 сентября 2005 года около 23 часов ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ЧП «ОСОБА_13», расположенного на кв. Заречном в г. Луганске, в ходе совершения хулиганских действий в отношении ранее незнакомого ему ОСОБА_11, нанес последнему удар ногой в область нижней челюсти слева, чем причинил ОСОБА_11 телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева.
Согласно заключению экспертизы № 3169 от 6 октября 2005 года у ОСОБА_11 установлены телесные повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
В апелляции на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 28.12.2006 года об отмене обеспечения мер безопасности потерпевшей ОСОБА_6. которой указано, что данное постановление подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. А именно: приговором суда осужденный ОСОБА_1 освобожден из-под стражи и срок отбытия наказания уОСОБА_4. и ОСОБА_2. скоро истекает, следовательно, существует реальная угроза ее жизни и здоровью, кроме этого по мобильному средству связи в адрес потерпевшей поступают угрозы физической расправы.
В апелляции старшего помощника прокурора г.Луганска Мычка О.И. на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 29.12.2006 года об изменении ОСОБА_1. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства указано, что данное постановление подлежит отмене поскольку осужденный ранее уклонялся от следствия и в настоящее время имеет возможность уклониться от суда.
В апелляции Малого Совместного Предприятия «Олит» ставится вопрос об отмене приговора суда в части гражданского иска, и возмещения материального ущерба нанесенному предприятию в сумме 11000 грн, поскольку суд не законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части нанесения материального ущерба. Судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя МЧП «Олит», представитель данного предприятия не извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде.
В апелляции адвоката ОСОБА_14.. указано, что осужденный ОСОБА_2. является невиновным в совершении преступления по эпизоду от 12.10.2000 года, это подтверждается показаниями свидетелей, судом назначена мера наказания без учета данных о личности осужденного. В связи с изложенным приговор суда необходимо изменить, исключив из обвиненияОСОБА_2. эпизод от 12.10.2000 года избрав более мягкую меру наказания, ограничившись фактически отбытым сроком.
В апелляции адвокатаОСОБА_15. указано, что при постановлении приговора в отношении
ОСОБА_1 допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
именно: судом не приняты во внимание показания осужденного о непричастности к
инкриминируемым деяниям, что подтверждается материалами дела и показаниями
осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_4. Вывод суда о виновности осужденногоОСОБА_1.
сделан на предположениях и сомнения по делу истолкованы не в пользу осужденного. В
связи с изложенным приговор суда подлежит отмене, а дело прекращению на основании
ст. 213 п. 2 УПК Украины.
7
В апелляции и дополнениях старшего помощника прокурора г.Луганска Мычка О.И. указано, что приговор суда подлежит отмене и суду апелляционной инстанции необходимо постановить свой приговор, так как суд по эпизодам от 12.10.2000 года; 28.12.2000 года; 11.01.2001 года и по эпизодам от 15 и 16.01.2001 года неправильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.398 и ст. 15- 398 УК Украины. На момент совершения преступления, действовал, Уголовный Кодекс Украины 1960 года и содеянное осужденными необходимо было правильно квалифицировать по ст.206 УК Украины, а не по ч.2 ст.398, ст. 15 - ст.398 ч.2 УК Украины.
В апелляции адвоката ОСОБА_16. указано, что осужденному ОСОБА_3 назначено суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, и данных о личности осужденного, поэтому приговор суда подлежит изменению, с назначением наказания которое осужденный уже фактически отбыл.
В апелляциях и дополнениях к апелляции потерпевшаяОСОБА_6. указывает «а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе судебного разбирательства, неправильное применение судом уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных. Просит действия осужденных квалифицировать по ч.2, 3 ст.206 УК Украины (1960 года), а поэтому приговор отменить, постановив новый приговор, назначив наказания осужденным сроком 10 лет лишения свободы, взыскав с осужденных 200 000 грн в счет возмещения морального вреда, 17159 грн 83 коп в счет возмещения материального вреда, 15 600 грн за оплату проезда сотрудников «Грифон».
В апелляции осужденный ОСОБА_2. указывает, он не виновен в инкриминируемом преступлении от 12.10.2000 года, так как находился за пределами Украины, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Показания потерпевшей ОСОБА_6о его виновности не последовательны и не точны. Просит приговор изменить, ограничившись фактически отбытым сроком наказания.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляции старшего помощника прокурора г.Луганска Мычка О.И., осужденногоОСОБА_2. и защитника ОСОБА_14. просивших изменить приговор суда, исключив из обвинения эпизод от 12.10.2000 года избрав более мягкую меру наказания, ограничившись фактически отбытым сроком, потерпевшую ОСОБА_6.поддержавшую свою апелляцию и настаивающую на том, что в отношении осужденных необходимо постановить новый приговор, квалифицировав их действия по ст.206 УК Украины и назначении им наказания в виде десяти лет лишения свободы, взыскав с них увеличенные суммы в счет возмещения морального и материального ущерба, поддерживая свои апелляции на постановления суда, представителя МСП «Олит» в лице ОСОБА_6., которая просит отменить приговор в части гражданского иска, осужденныхОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3. считающих, что приговор нужно ставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_6 в части гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а апелляция МСП «Олит» подлежит полному удовлетворению, а в остальной части апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Эпизод от 12 октября 2000 года.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_6., данных в ходе судебного следствия следует, что 12 октября 2000 года в 21-00 часов она, подходя к дому, услышала сзади шаги. Один из двух парней нанес ей удар рукой в лицо, при этом сказал, чтобы она «не лезла в Лисичанск...», от
8
следующего удара она упала на землю, а двое парней, которых она впоследствии опознала какОСОБА_2. и ОСОБА_4 , ногами стали наносить ей удары по телу. Совершенное на нее нападение она связывает с выполнением ею обязательств по представлению интересов ОАО «Лисичанский комбинат хлебопродуктов» в Хозяйственном суде Луганской области.
Свидетели ОСОБА_17, на досудебном следствии пояснил, что работает в должности председателя правления ОАО "Лисичанский комбинат хлебопродуктов». В связи с тем, что предприятие было продано на торгах 30 августа 2000 года, он заключил договор с ОСОБА_18., директором МСП "ОЛИТ", на оказание юридических услуг по функционированию общества. Слушание в Арбитражном суде в очередной раз было назначено на 16 октября 2000 г., гдеОСОБА_6. должна была присутствовать, но перед слушанием он узнал, что ОСОБА_6избили и она находится в больнице, (т.5 л.д. 70-71).
Свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_17. (т.5 л.д. 72-73).
На досудебном следствии свидетельОСОБА_20., пояснил, что с 1 октября 2000 года он находился в городе Луганске, в гостях у своего брата, проживающего по АДРЕСА_5. Находясь в этой квартире, расположенной на втором этаже, в вечернее время он вышел покурить на балкон, услышал женские крики и увидел женщину и мужчину. Мужчина нанес женщине три или четыре удара в область живота или груди. В дальнейшем неизвестный скрылся на автомобиле " Фольскваген" ( т.9 л.д. 237).
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_21., показал, что он знаком с ОСОБА_1. Осенью 2000 года они вместе приобрели автомобиль "Фольскваген-гольф" зеленого цвета , управляли автомобилем он и ОСОБА_1(т.9 л.д. 284).
Как следует из протоколов очных ставок ОСОБА_6. с ОСОБА_4, и ОСОБА_2, потерпевшая подтвердила свои показания данные в ходе досудебного и судебного
следствия (т.4 л.д. 117, 157)
Из протокола от 19.10.2000 года видно что у ОСОБА_6 произведена выемка женского плаща с пятнами бурого цвета похожими на кровь ( т. 1 л.д. 29-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2000 года возле подъезда № 2, дома № 17-а по улице Осипенко г.Луганска обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия произведен смыв данных пятен (т. 1 л.д. 6-10).
Из протокола усматривается, чтоОСОБА_6. находясь на месте происшествия полностью воспроизвела обстановку и рассказала об обстоятельствах причинения ей 12.10.2000 года телесных повреждений (т.4 л.д. 113).
Из заключения эксперта № 424 от 16.11. 2000 года видно, что на смывах изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_6 .Щт.З л.д.6-8).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №139 от 4 июля 2001 года установлено, что ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, астено - вегетативный синдром, закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей ушиб передней брюшной стенки, множественные подкожные гематомы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, подкожные гематомы век, субконьюнктивальные кровоизлияния, кровоизлияния в области носа Данные телесные повреждения относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. (т.З л.д. 94).
9
Договором № 52 от 11 сентября 2000 года между МСП «Олит» и ОАО «Луганскмлын» подтверждено, чтоОСОБА_6 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг связанных с приобретением пакета акций ОАО «Лисичанский комбинат хлебопродуктов» и функционированием данного предприятия (т.4 л.д 165).
Договором № 50 от 30 августа 2000 года между МСП «Олит» и ОАО «Лисичанский комбинат хлебопродуктов» подтверждено, что ОСОБА_6 приняла на себя обязательство приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг и функционирования ОАО «Лисичанский комбинат хлебопродуктов» по принудительному исполнению решения третейского суда ( т.4 л.д 166).
Эпизод от 28 декабря 2000 года
Потерпевшая ОСОБА_7., на досудебном следствии, показала, что 28 декабря 2000 года она находилась на работе в офисе ФРК "БИТ" по улице Фрунзе 2/41, в г. Луганске. В 20-00 часов она вышла в коммерческий киоск. Когда она возвращалась назад, увидела ранее не знакомых ей двух парней, которых впоследствии она опознала как ОСОБА_2и ОСОБА_4. Когда она подошла к ним, то ОСОБА_2нанес удар в лицо. От удара она упала на землю. Когда она лежала на земле, ее избили ногами, при этом ударили в теменную часть (т. 1 л.д. 176-178).
Свидетель ОСОБА_22в судебном заседании пояснила, что работает в предприятии "ОЛИТ". 28 декабря 2000 года она с коллективом задержалась на работе. В киоск за продуктами пошла ОСОБА_7., которая вернулась примерно через несколько минут с окровавленным лицом. Как пояснила ОСОБА_7., ее беспричинно избили два незнакомых ей молодых парня.
СвидетельОСОБА_23. дала в зале суда аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_22.
Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что ОСОБА_7. опознала ОСОБА_2. как лицо, причинившее ей телесные повреждения 28.12.2000 года (т. 1, л.д.262-263).
Из протокола опознания, согласно, которому ОСОБА_4 по фотоснимку опозналОСОБА_1., как лицо, которое 28 декабря 2000 года на автомобиле «Фольксваген Гольф» привез его иОСОБА_2. к офису потерпевшей на ул. Фрунзе г. Луганска (т. 1 лд. 259).
Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевшая ОСОБА_7. опознала ОСОБА_4 как лицо, которое находилось с ОСОБА_2 во время нанесения ей 28.12.2000 года телесных повреждений, (т. 1 л.д.264-265).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств видно, что ОСОБА_4 продемонстрировал при каких обстоятельствах ОСОБА_2. причинил телесные повреждения ОСОБА_7. (т.1 л.д.278-284).
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7. она продемонстрировала при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения вечером 28.12.2000 года. (т. 1 л.д.285-291).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 824 от 26 марта 2001 года у
ОСОБА_7. диагностированы телесные повреждения: рубцы нижней губы, которые являются
следствием заживления ран мягких тканей, и квалифицируются
как легкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. (т.З л.д.73).
10
Эпизод от 11 января 2001 года.
ПотерпевшаяОСОБА_6., которая пояснила, что 11 января 2001 года в 21-00 часов в подъезде дома №17-а по ул. Осипенко в г. Луганске на нее напали два парня. Один из парней нанес ей удар кулаком в висок, а после того, как она упала на пол, ей стали наносить ей удары ногами по телу.
Из протокола предъявления лица для опознания видно, чтоОСОБА_6. опознала ОСОБА_3., как лицо, которое 11 января 2001 года причинило ей телесные повреждения в подъезде дома (т.2 л.д. 51).
Согласно протокола предъявления лица для опознания усматривается, чтоОСОБА_6. опознала ОСОБА_2., как лицо, которое 11 января 2001 года нанесло ей телесные повреждения в подъезде дома по месту ее жительства (т. 2 л.д. 111).
Протоколом предъявления фотографий для опознания подтверждено, чтоОСОБА_6. опознала по фотоснимкуОСОБА_2., как лицо, которое 11 января 2001 года причинило ей телесные повреждения в подъезде дома по месту ее жительства( т.2 л.д. 67).
Из протокола опознания видно, что ОСОБА_3. по фотоснимку опозналОСОБА_1, как лицо, которое просило избить ОСОБА_6(т. 1 л. д. 303).
Из протоколов видно, чтоОСОБА_6. находясь на месте происшествия воспроизвела обстановку и рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений 11 января 2001 года
(т.2л.д.129,т.4л.д.ПЗ).
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событияОСОБА_3., ОСОБА_2 продемонстрировали, при каких обстоятельствах они причинили телесные поврежденияОСОБА_6 11 января 2001 года(т.2 л.д. 124, т.2 л. д. 119).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139 от 04.07.2001 года экспертизы №139 от 04.07.2001 года подтверждено, что ОСОБА_6. причинены телесные повреждения в виде: ушиба верхней и средней трети правой голени, подкожные гематомы верхней и средней трети правой голени, "закрытая травма правой ступни", постгравматический периостит верхней и средней трети правой большеберцовой кости, множественные осумковавшиеся гематомы передней поверхности правой голени, кровоподтеки левой височно-скуловой области, левого лучезапястного сустава, левого предплечья, правой и левой голени, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т.З л.д. 94-107).
Эпизоды от 15 и 16 января 2001 года.
ПотерпевшаяОСОБА_6. в судебном заседании пояснила, что 15 января 2001 года 21-00 часов она возвращалась с работы и попросила ОСОБА_24., ОСОБА_17 и ОСОБА_25. проводить ее до квартиры, так как она опасалась повторных нападений. Они согласились и привезли ее к дому, в котором она проживает поАДРЕСА_5. Между 3 и 4 этажами навстречу им спускались двое молодых парней в возрасте до 20 лет. 16 января 2001 года она обратилась к руководству Жовтневого РО УМВД Украины в Луганской области с просьбой направить сотрудников для проверки ее подъезда. Работниками милиции в ее подъезде были задержаны двое молодых парней, которыми оказались ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_24., на досудебном следствии пояснил, что 15 января 2001 года он вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_25 приехали к ОСОБА_6. в МСП «ОЛИТ». Они находились в офисе фирмы и около 21 часа по просьбе ОСОБА_6. привезли ее по месту жительства на улицу Осипенко, где втроем: он, ОСОБА_17 и ОСОБА_25 стали провожать ОСОБА_6до
11
квартиры. Между 3 и 4 этажом навстречу им спускались двое молодых парней в возрасте до 20 лет (т.1 л.д.89).
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_25 дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_23. (т.1 л.д. 91, 92).
Свидетель ОСОБА_26., в судебном заседании пояснил, что являлся работником Жовтневого РО УМВД Украины в Луганской области и, выполняя оперативно-розыскные мероприятия па факту причинения телесных повреждений ОСОБА_6, имевших место 11 января 2001 года, прибыл в подъезд дома № 17-а по ул. Осипенко в г, Луганске. На лестничной площадке в указанном подъезде были задержаны двое парней, которые впоследствии были установлены как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 . При осмотре ОСОБА_3. была изъята деревянная дубинка.
Свидетель ОСОБА_27., в судебном заседании пояснила, что в октябре 2000 года ОСОБА_6сильно избили. При избиении ей сказали, чтобы она «не совала свой нос в Лисичанское дело». В первой декаде января 2001 года в офис МСП «Олит» пришли три молодых парня, которые интересовались ОСОБА_6. на предмет экспертной оценки ими оказались ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3.
Свидетеля ОСОБА_7. на досудебном следствии пояснила, что 12 января 2001 года в офис МСП «Олит» пришел парень, который интересовался ОСОБА_6. Этого парня она впоследствии опознала как ОСОБА_1(т.9 л.д. 188).
Свидетель ОСОБА_23., в судебном заседании пояснила, что в январе 2001 года в офис МСП «Олит» приходили трое парней, которых она впоследствии опознала, какОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., которые интересовались ОСОБА_6. Посмотрев на ОСОБА_6и спросив о возможности проведения экспертной оценки, они ушли.
Свидетель ОСОБА_28. на досудебном следствии показал, что он знаком с ОСОБА_1, и знал, что он находился в розыске. В процессе разговора записал голос ОСОБА_1на диктофонную запись. ОСОБА_1рассказал ему, что он прячется от милиции за то, что избил какую-то женщину, так же он говорил о ОСОБА_2и ОСОБА_4е (т. 8 л.д. 117-120).
Из протоколов видно, чтоОСОБА_6. протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которогоОСОБА_6., ОСОБА_27., ОСОБА_7. ОСОБА_23. опознали ОСОБА_1. как человека, который приходил к в офис МСП " Олит" по поводу экспертной оценки (т.9л.д. 210, 215,213).
Протоколом предъявления фотографий для опознания подтверждено, что ОСОБА_7. опознала по фотоснимку ОСОБА_1, как лицо, которое в январе 2001 года приходило в офис МСП «Олит» и интересовалось ОСОБА_6. (т. 3 л.д 141).
Согласно протокола у ОСОБА_29 произведено изъятие аудиокассеты ТДК МС-60, на которую на которой записана речьОСОБА_1. об избиении женщины, (т.8 л.д 126).
Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 21 от 10.06.2002 года, речь, зафиксированная на аудиокассете «ТДК МС-60» № L90706, вероятно принадлежит ОСОБА_1(т. 9 л.д.269 -274).
Выводы суда о виновности ОСОБА_3. о совершении преступления по эпизоду от 16 сентября 2005 года основывается на исследованных в судебном заседании и детально изложенных в приговоре доказательствах, и в апелляции не обжалуется.
12
Вывод суда о виновности осужденных по эпизодам преступной деятельности от 12.10.2000 г; 28.12.2000 г; 11.01.2001 г; 15-16.01.2001 г. подтверждается приведенными показаниями потерпевшей ОСОБА_6., ОСОБА_7 о причинении им телесных повреждений и покушении на причинение телесных повреждений (ОСОБА_6) со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27ОСОБА_28, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, протоколами опознания.
По убеждению судебной коллегии суд обоснованно не принял во внимание версию осужденного ОСОБА_2и защитника ОСОБА_14 о непричастности в связи с нахождением за пределами Украины к совершенному преступлению по эпизоду от 12.10.2000 года, поскольку согласно письму Луганской таможни № 14-999 от 8 февраля 2002 года по факту пропуска машины ВАЗ - 21011, госномерНОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2указанный автомобиль не зарегистрирован, согласно письму Луганского пограничного отряда № 7-550 от 8 февраля 2002 года подсудимый ОСОБА_2. не мог пересечь границу Украины с Россией в с. Герасимовка Станично - Луганского района, так как такого пункта пропуска не существует.
Давая правовую оценку действиям, осужденным по эпизодам от 12.10.2000 г; 28.12.2000 г; 11.01.2001 г, 15-16.01.2001 г. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ими по ч.2 ст.398, ст. 15 - ст.398 ч.2 УК Украины как умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи и как покушение на умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.ст. 398 ч.2, 15- 398 ч.2 УК Украины как умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи; как покушение на умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи.
- ОСОБА_2. по ст. 398 ч.2 УК Украины как умышленное причинение
представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с
деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи.
· ОСОБА_4 по ст.ст. 398 ч,2, 15-398 ч.2 УК Украины как умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи; как покушение на умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи.
· ОСОБА_3. по ст.ст. 398 ч.2, 15- 398 ч.2, 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи; как покушение на умышленное причинение представителю лица легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с деятельностью, связанной с предоставлением правовой помощи; как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц; как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
Мнение потерпевшей и помощника прокурора г.Луганска о неправильной квалификации судом содеянного осужденными по ч2 ст.398, ст. 15 - ст.398 ч.2 УК Украины, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку диспозицией указанной статьи предусмотрено,
13
что потерпевшими по данному составу преступления являются представители лица в
гражданских, уголовных делах или в делах об административных правонарушениях. Так как в отношении ОСОБА_6. при осуществлении правовой помощи по представлению интересов предприятия было осуществлено насилие со стороны осужденных, то ее правовой статус является - потерпевшая. Факт оказания правовой помощи ОСОБА_6. предприятию подтвержден договором № 52 от 11 сентября 2000 ( т.4 л.д. 165), и договором № 50 от 30 августа 2000 года (т.4 л.д. 166).
Доводы помощника прокурора г.Луганска о том, что при квалификации действий осужденных по ч.2 ст.398, ст. 15 - ст.398 ч.2 УК Украины (от 2001 года), ухудшено правовое положениеосужденных, так как квалификация их действий пост.206 (1960 г) УК Украины бала бы верной, поскольку по этому составу преступления предусмотрено более мягкое наказание, судебная коллегия считает несостоятельными, так как санкцией ст.398 ч.2 УК Украины предусмотрено альтернативное наказание в виде ограничения свободы.
Аргументы потерпевшей ОСОБА_6. изложенные в апелляции на постановление суда от 28.12.2006 года об отмене мер обеспечения безопасности о том, что приговором суда осужденный ОСОБА_1 освобожден из-под стражи и срок отбытия наказания уОСОБА_4. иОСОБА_2. скоро истекает, следовательно, существует реальная угроза ее жизни и здоровью и в адрес потерпевшей поступают угрозы физической расправы, коллегия судей считает не состоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 52-4 УПК Украины отменил меры обеспечения безопасности, поскольку в связи с вынесением обвинительного приговора суда устранена угроза жизни, здоровью, имуществу потерпевшей. Объективных данных подтверждающих аргументы потерпевшей об угрозе ее жизни и здоровья у суда отсутствовали.
Постановлением суда от 29.12.2006 года ОСОБА_1. была изменена мера пресечения с содержания под стражей, на подписку о невыезде с места жительства. Обосновывая принятое решение, суд указал, что ОСОБА_1. срок наказания исчисляется с 26.02.2004 года и в срок наказания зачтен период времени нахождения под стражей с 20.04.2002 год по 17.12.2003 года.
Судебная коллегия считает, что доводы старшего помощника прокурора Мычка О.И. и потерпевшей ОСОБА_6. о необоснованности указанного постановления, являются не состоятельными, так как суд первой инстанции принял решение об изменении ОСОБА_1. меры пресечения, основываясь на том, что по назначенному приговором суда от 28.12.2006 года наказанию в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы уОСОБА_1. истек срок отбытия наказания.
Мнение потерпевшей ОСОБА_6. о нарушении ее процессуальных прав в связи с не рассмотрением дополнений на замечания на протокол судебного заседания, поданных ею 26.01.2007 года, судебная коллегия считает ошибочным, так как исходя из текста указанных дополнений, потерпевшая указывает на не приобщение председательствующим документов (письмо, постановление, затраты на лечение) поданных ею в канцелярию суда, что по мнению судебной коллегии не может расцениваться как замечания на протокол судебного заседания.
Аргументы потерпевшей ОСОБА_6. о том, что в суде суд первой инстанции не приобщил к материалам дела ее возражения на апелляции защитников ОСОБА_15и ОСОБА_16суд ошибочными, так как согласно сообщения из Жовтневого районного суда г.Луганска ее возражения в канцелярию суда не поступили.
14
При избрании наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, которые в порядке ст. 12 УК Украины не отнесены к категории тяжких, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, в том, числе те на которые ссылаются адвокатыОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16. и осужденный ОСОБА_2. в своих апелляциях.
Оснований для смягчения наказания и применения в отношении ОСОБА_3,ОСОБА_2. требований ст.69 УК Украины, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы Малого Совместного Предприятия «Олит», потерпевшей ОСОБА_7 и частично доводы потерпевшей ОСОБА_6. в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Указанное мнение судебной коллегии основывается на том, что в соответствии со ст.334 п. 5 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания удовлетворения или отклонения заявленного гражданского иска.
В нарушение указанной нормы при постановке приговора судом первой инстанции не обосновал, почему именно, и по каким основаниям отказано в удовлетворении исков потерпевшей ОСОБА_6. о возмещении материального ущерба за лечение в санаториях «Карпаты», «Алушта», обследование ЯМР, рентгенографии, УЗИ, по расходам связанным с обеспечением охраны отдельного специального батальона судебной милиции «Грифон», а так же об отказе потерпевшей ОСОБА_7. и МСП «Олит» о возмещении материального ущерба.
При указанных обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении указанных исков была допущена односторонность и неполнота, в соответствии со ст.367 п.1 УПК Украины приговор суда в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 28 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевшей ОСОБА_6. о возмещении материального ущерба за лечение в санаториях «Карпаты», «Алушта» обследование Я.М.Р, рентгенография, УЗИ, по расходам связанным с обеспечением охраны отдельного специального батальона судебной милиции «Грифон», а также об отказе потерпевшей ОСОБА_7. , Малого Совместного Предприятия «Олит» о возмещении материального ущерба, отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляции адвокатов ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, старшего помощника прокурора г.Луганска Мычка О.И, осужденногоОСОБА_2. без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 28 декабря 2006 года об отмене обеспечения безопасности в отношении ОСОБА_6. оставить без изменения, апелляцию ОСОБА_6. без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 29 декабря 2006 года об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде ОСОБА_1
15
оставить без изменения, апелляцию старшего помощника прокурора г.Луганска Мьика О.И, потерпевшей ОСОБА_6. без удовлетвсрения.
Председательствующий Судьи: