Справа № 22ц- 513 /07                                            Головуючий в інстанції Снегірьов В. А.

Категорія  21

Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня  2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :        Тріфанова О. М.

членів суду:                Запорожця М.П.,  Гаврилюка В. К.

секретаря :                 Дідик Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1до ДП „Первомайськвугілля", третьої особи ВД Фонду СНВ в м. Брянка Луганської області про стягнення заборгованості по щомісячним регресним виплатам, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково стягнено ДП „Первомайськвугілля" на користь ОСОБА_1. заборгованість по щомісячним регресним виплатам за листопад 1999р., березень-липень 2000року у сумі 673,38грн., також стягнено з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 6,73грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 3,09грн., а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, та стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5 000грн.

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цівільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ДВАТ „Шахта „Ломоватська", правонаступником якої є ДП „Первомайськвугілля".

Адміністрацією шахти позивачеві були нараховані щомісячні платежі в рахунок відшкодування шкоди, але сплачувала їх не в повному обсязі. За листопад 1999р. та березень- липень 2000року заборгованість склала 673,38грн., та не була сплачена позивачеві.

2

Відповідно до п. З Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", від 23 вересня 1999р., який набрав чинності з 1.04.2001р., уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності зазначеного Закону, підприємства, установи, організації не відшкодовували моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров*я, виплачується цими підприємствами, установами чи організаціями.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником моральної шкоди провадиться в разі, якщо порушення прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків, та вимагають додаткових зусиль для організації життя.

Суд обгрунтовано критично сприйняв доводи позивача про заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, оскільки позивач в судовому засіданні не зміг пояснити в чому саме полягали його моральні страждання та не надав суду про це ніяких доказів.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першоі інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити .

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 27 листопада 2006

року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена

протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.