ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1 Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” в особі Дніпропетровської філії СДП „Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ

  відповідача-2 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

          відповідача3  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа  Державна податкова інспекція у Красно гвардійському районі                                       м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

про  визнання недійсними торгів

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  Від позивача Бондаренко В. Ю. (дов. № 1-юр від 10.01.06 р.)

Від відповідача-1 Котова А. О. (дов. № 10/04-06 від 30.01.06 р.)

Від відповідача-2 Мартиновська І. М. (в. о. начальника ДВС)

Від відповідача-3 ОСОБА_2 (дов. ВВО НОМЕР_1)

Від третьої особи не з'явився 

СУТЬ   СПОРУ:

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі                 № 32/370 : здійснено заміну відповідача-2 із Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська на Красногвардійський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ; 2.Визнано недійсними : публічні торги по реалізації арештованого майна -частини складу металу з краном козловим та службового приміщення , огородженого сіткою рабиця (що відбулися 23.07.04 р.); протокол НОМЕР_2 проведення прилюдних торгів по реалізації  вищезазначеного майна  ;  акт від 23.07.04 р. про проведення вищезазначених публічних торгів ;  свідоцтво НОМЕР_3  про придбання вищезазначеного майна ,розташованого за адресою : АДРЕСА_1; виданого 11.11.04 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за результатами торгів переможцю - Приватному підприємцю ОСОБА_1 ; 3. Зобов'язано відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_4 ; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська ,дата реєстрації 5 вересня 2002 р., про що зроблено запис 03 серпня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_5 ) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути позивачу :  Колективному (народному) виробничому  підприємству  „Дніпропетровський  комбайновий  завод” ( м. Дніпропетровськ ,                             вул. Ударників ,27 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) майно ,придбане на прилюдних торгах ,що відбулися 23.07.04 р. ,а саме - службове приміщення та частину складу металів , загальною площею 4 850,00 кв.м. з краном козловим 2-х консольним ,зав. № 2336, огородженою сіткою рабицею, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ; 4.Стягнуто з позивача : Колективного (народного) виробничого  підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий  завод” ( м. Дніпропетровськ ,  вул. Ударників ,27 ; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) на користь відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1                                      ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_4 ; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська ,дата реєстрації 5 вересня 2002 р., про що зроблено запис                   03 серпня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_5 ) -73 000,00 грн. ,сплачених останнім в якості вартості придбаного на торгах майна , належного позивачу ; 5.Стягнуто з відповідача-2 : Красногвардійський Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  ( 49008 ,                             м. Дніпропетровськ , вул. Чичерина,100 ) на користь позивача :  Колективного (народного) виробничого  підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий  завод”                                          ( м. Дніпропетровськ ,  вул. Ударників ,27 ; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) : 85,00 грн. -витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

   Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. апеляційна скарга відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення,  а рішення суду першої інстанції - залишено без змін  .

 Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.05 р. касаційна скарга відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 , залишена без задоволення,  а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. у справі № 32/370 - залишено без змін  .

  Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1.

   Ухвалою Верховного Суду України від 06.04.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-2 : Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  .

    Відповідач-3 ( Приватний підприємець ОСОБА_1 ) не погодився з прийнятим судовим рішенням  та  15.08.06 р. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 за нововиявленими обставинами та про поновлення строку для подачі заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає  прийняття ВГСУ 17.08.05 р. постанови у справі № 17/95пд  ; в якій зазначено                 ( поміж-іншим ) наступне : «Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів відповідно до законів України. Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж Закону України державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

   Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування та не регулює порядок проведення примусового виконання рішень суду, які знаходяться на виконанні в органах Державної виконавчої служби. Апеляційним господарським судом зроблено правомірний висновок про безпідставність посилання на п. п. 8.6.1 ст. 8 цього Закону України як на передумову заборони відчуження майна, що перебуває в податковій заставі інакше, як за письмовим дозволом податкового органу, оскільки зазначена заборона стосується власника майна, а не спеціалізованого державного органу, який діє на підставі рішення суду.

  Відповідно до ст. 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

   Згідно ст. 1 Першого Протоколу до вказаної Конвенції, ратифікованого Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. »

  На думку заявника , вищезазначене рішення господарського суду мотивоване тим, що ВДВС у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на момент проведення торгів не отримав попереднє узгодження у ДПІ в Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська на примусову реалізацію майна , належного позивачу ,яке на той час знаходилося у податковій заставі. Також судом зазначено , що у разі визнання прилюдних торгів недійсними з мотивів продажу майна з порушенням порядку ,встановленого для виконання судових рішень , на набувача не можуть поширюватися положення ч.2 ст.145 ЦК України  , щодо захисту його прав як добросовісного набувача. В обґрунтування такої позиції судом було покладено судову практику , зокрема Постанови ВСУ по справах                 № А12/113,№ 13-9/116, № ПД19/139. Прийняття ж ВГСУ 17.08.05 р. постанови у справі       № 17/95пд  , є ( за твердженням заявника ) ново виявленою обставиною , з урахуванням якої рішення у справі № 32/370 підлягає скасуванню та в задоволенні позову Колективного (народного)  виробничого підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий  завод” слід відмовити .

Держана виконавча служба у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст»в особі Дніпропетровської філії вважають заяву приватного підприємця ОСОБА_1 обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню ,з підстав , наведених у заяві .

         Позивач ( Колективне (народне)  виробниче підприємство  „Дніпропетровський  комбайновий  завод” ) проти задоволення заяви приватного підприємця ОСОБА_1 заперечував, зазначаючи на її безпідставність, оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими.

 Третя особа ( ДПІ у Красногвардійському  районі м. Дніпропетровська ) письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не надала , явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила.

            Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні  обставини  нововиявленою, господарський суд  виходить з такого (  дві  умови ):  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи.  Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені. Не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами.

  Здійснюючи оцінку доказів  ,поданих заявником в якості обґрунтування   заяви ( тобто постанови ВГСУ у іншій справі , не пов'язаній із справою № 32/370 ) слід дійти висновку про те ,що зазначена постанова та факти ,наведені в ній , не відносяться  до матеріально-правових фактів, що спростовують юридичну ( правову ) оцінку обставин, встановлених господарським судом Дніпропетровської області в момент розгляду спору у справі                  № 32/370 -тобто подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути новими доказами у справі, а не фактами, що можуть бути визнаними істотними обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Нові  докази,  які не були своєчасно подані сторонами , не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

                   Враховуючи вищезазначене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача-3 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та його зміни.

                 На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст.  86,  112 -114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

    1.Поновити заявнику строк для звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

     2. Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2005 р. у справі №  32/370  без змін.