Справа № 1519/2 –3485/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.
при секретарі –Орзіх Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 294 499 грн. 02 коп., а також судових витрат, посилаючись на такі обставини. 21.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №014/0075/74/63686, за яким відповідач отримав 32 730 дол. США, на строк з 21.08.2006 року по 21.08.2026 року, процентна ставка за цим договором складає 12% річних від розміру кредиту. Договором передбачений строк погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку плата за користування кредиту становить 0,5% від суми заборгованості, за кожний прострочений день. Відповідачем строк погашення заборгованості був порушений, слід чого за станом на 19.10.2010 року, утворилася заборгованість у розмірі 37 223,70 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9116 грн.) складає 294 499 грн. 02 коп., у тому числі основна сума (тіло) кредиту –229 708 грн. 32 коп., відсотки –31 640 грн. 95 коп., пеня – 33 179 грн. 74 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв’язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №014/0075/74/63686, за яким відповідач отримав 32 730 дол. США, на строк з 21.08.2006 року по 21.08.2026 року, процентна ставка за цим договором складає 12% річних від розміру кредиту. Договором передбачений строк погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку плата за користування кредиту становить 0,5% від суми заборгованості, за кожний прострочений день. У якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №014/0075/74/63686 від 21.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, яки виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.
Відповідачами строк погашення заборгованості був порушений, слід чого були порушені умови кредитного договору та за станом на 19.10.2010 року, утворилася заборгованість у розмірі 37 223,70 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9116 грн.) складає 294 499 грн. 02 коп., у тому числі основна сума (тіло) кредиту –229 708 грн. 32 коп., відсотки –31 640 грн. 95 коп., пеня –33 179 грн. 74 коп.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобов’язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов’язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.
Суд, у зв’язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/63686 від 21.08.2006 року у розмірі 294 499 (двісті дев’яносто чотири тисячі чотириста дев’яносто дев’ять) гривень 02 (дві) копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.