Справа № 22-4217/2007 Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Категорія 13 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С.
суддів Звягінцевої О.М. , Молчанова СІ.
при секретарі ПроляпаО.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про скасування рішення комісії з призначення пенсії і
ВСТАНОВИВ:
в апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість постанови суду, якою задоволено позов, і ставить питання про її скасування як незаконну за порушенням судом норм процесуального права, ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно із записом в трудовій книжці позивача та наказом № 120 від 17.11.1978р. він був прийнятий на роботу за професією „слюсаря-газівнивка" 4 розряду, яка не передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою № 1173 від 22.08.1956р.; зазначеною Постановою передбачена лише професія „ газівник"; позивач за період з 17.11.1978р. до 31.12.1987р. відповідно до розрахунково-платіжних відомостей отримував заробітну плату як слюсар-газівник, а не газівник, окрім того, вирішення питання щодо наявності трудового стажу, в т.ч.1 пільгового, покладено виключно на органи ПФУ.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача за довіреністю Солдатенко P.O. підтримав апеляційну скаргу, просив про скасування постанови суду, ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
13.06.2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 17.11.1978р. він був прийнятий на роботу на Артемівський скляний завод, працював газівником до 30.01.1996р.
Ця професія дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з розділом XIX підрозділом 2 Списка № 2, затвердженого Постановою № 1173
2
від 22.08.1956р.; пільговим може бути визнаний період роботи до 1992р., оскільки за решту років на підприємстві не збереглись дані про атестацію робочих місць, що підтверджено довідкою заводу.
При прийнятті на роботу у 1978р. в наказі № 120 від 17.11.1978р. і трудовій книжці був зроблений неправильний запис про прийняття на роботу слюсарем-газівником 4 розряду з важко-шкідливими умовами праці, хоча фактично він працював газівником; саме ця неправильність у формулюванні назви професії перешкодила оформити йому пенсію за віком на пільгових умовах.
Комісія відділу пенсійного забезпечення управління ПФУ в м. Артемівську своїм рішенням від 13.03.2006р. відмовила включити йому в пільговий трудовий стаж за Списком № 2 період праці з 16.11.1978р. до 31.12.1987р., посилаючись на первинні документи, і включила до пільгового стажу період роботи з 1.01.1988р. до 21.08.1992р. в якості газівника.
З таким рішенням він не згодний, оскільки з 1978р. до 1992р. він виконував ту ж саму роботу газівника, отримував заробітну плату як газівник, користувався пільгами у зв'язку зі шкідливими умовами праці як газівник, отримував кваліфікаційні розряди як газівник.
Підприємство „Артемівський завод скляних виробів" надало до ПФУ пояснювальну записку про те, що згідно з ЄТЬСД і штатним розкладом заводу за період з 17.11.1978р до 31.01.1996р. професія „слюсар-газівник" на підприємстві не значилась, що він працював газівником з важко-шкідливими умовами праці, отримував заробітну плату за тарифною ставкою газівника з важко-шкідливими умовами праці.
Окрім того, в наказах по особистому складу щодо виконання ним обов'язків старшого майстра № 138 від 22.09.1982р., № 37 від 24.02.1984р., № 55 від 26.03.1984р., на звороті його особистої картки його професію зазначено „газівник", а не „слюсар-газівник".
На підприємстві періодично проводилась перевірка знань з обслуговування та ремонту газового обладнання, він проходив цю перевірку нарівні з іншими газівниками, в протоколах засідання комісій за 1981-1982р.р. його професію зазначено „газівник".
У 1988р. у зв'язку з введенням нових умов праці було проведено пере тарифікацію робіт та робітників, йому присвоєно 4 розряд газівника.
Вважає, що відповідач незаконно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, він не може та не повинен відповідати за чиюсь помилку.
Тому просив скасувати рішення комісії відділу пенсійного забезпечення управління ПФУ в м. Артемівську від 13.03.2006р. в частині відмови у включенні йому до пільгового стажу періоду роботи з 16.11.1978р. до 31.12.1987р. та відмови в призначенні пенсії за Списком № 2, зобов'язати управління ПФУ в м. Артемівську включити йому до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 16.11.1978р. до 31.12.1987р. у якості газівника на підприємстві „Артемівський завод скляних виробів", призначити йому
3
пенсію за Списком № 2 та згідно з вимогами п. „б" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення комісії відділу пенсійного забезпечення управління ПФУ в м. Артемівську від 13.03.2006р. в частині * відмови у включенні йому до пільгового стажу періоду роботи з 16.11.1978р. до 31.12.1987р. та в частині відмови йому в призначенні пенсії за Списком № 2.
Зобов'язано управління ПФУ в м. Артемівську включити ОСОБА_1. до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи з 16.11.1978р. до 31.12.1987р. у якості газівника на підприємстві „Артемівський завод скляних виробів", призначити йому пенсію за Списком № 2 згідно з вимогами п. „б" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розділом XIX Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, передбачено професію „газівника".
Розділом ХУЛІ (скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів), підрозділом № 1 ( підготовка шихти, виробництво усіх видів скла, скловиробів та шлакоситалу) Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою KM України від 11.03.1994р. № 16 також передбачено професію „газівника".
4
Відповідно до вимог п. „б" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки- після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Апеляційний суд вважає, шо суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно визначив характер спірних правовідносин, дослідив надані докази та дав їм належну правову оцінку; висновки суду відповідають обставинам справи.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов обгрунтованого висновку щодо неправомірної відмови відповідача в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки професія „газівник, , дає йому право на таку пенсію згідно з розділом ХУЛІ підрозділом № 1 Списку № 2, затвердженого Постановою KM України від 11.03.1994р. № 162.
Судом встановлено, що позивач згідно з трудовою книжкою був прийнятий на роботу на Артемівський склозавод з 17.11.1978р. слюсарем-газівником з важко-шкідливими умовами праці 4-го розряду, 30.01.1996р. був звільнений за п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11-13).
В особистій картці позивача за формою Т-2 його професією зазначено „ слюсар-га303варник", на її звороті- „газівник 4 розряду" (а.с. 14).
В наказах по особистому складу щодо виконання ОСОБА_1. обов'язків старшого майстра № 138 від 22.09.1982р., № 37 від 24.02.1984р., № 55 від 26.03.1984р. його професією зазначено „газівник" (а.с. 15-18).
Із зрівняльної характеристики оплати праці газівників ВАТ „Артемівський завод скловиробів" за період 1978р., 1982р., 1983р., 1984р., 1987р. розмір годинної тарифної ставки газівника і слюсаря-газівника тотожня і складає 0-62, 7 (а.с. 19).
Згідно з довідкою підприємства № 12-а від 28.02.2006р. у штатному розкладі Артемівського скляного заводу в період з 17.11.1978р. до 30.01.1996р. професія „слюсар-газівник" не значилась, для обслуговування газового господарства у штатному розкладі за вказаний період мала місце професія „ газівник" з важко-шкідливими умовами праці (а.с. 21).
З уточнюючої довідки ВАТ „Артемівський завод скловиробів" видно, щоОСОБА_1 працював на Артемівському заводі скловиробів ім. Артема з 16.11.1978р. до 20.08.1992р. газівником з повним робочим днем ( а.с. 23).
В протоколах засідання кваліфікаційної комісії Артемівського скляного заводу № 45 від 13.02.1981р. , № 47 від 17.12.1982р. по проведенню кваліфікаційних іспитів професією ОСОБА_1 зазначено „газівник" 4 розряду (а.с. 24-25).
Таким чином, судом було безспірно встановлено, що фактично в оскаржуваний період часу ( з 16.11.1978р. до 31.12.1987р.) саме робота за професією газівника виконувалась позивачем, зайнятість в якій дає право на
5
пенсію за віком на пільгових умовах; окрім того, професії „слюсар-газівник" взагалі не передбачено Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робочих.
З пояснень допитаної в суді в якості свідкаОСОБА_2. вбачається, що за період роботи позивача в штатному розкладі підприємства, який складала вона як провідний економіст, професія „слюсар-газівник" не значилась, а мала місце професія „газівник" з тяжко-шкідливими умовами праці, позивач працював за цим фахом (а.с. 67).
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, щоОСОБА_1 працював газівником, заробітну плату отримував як газівник, при прийнятті на роботу в наказі було допущено помилку та неправильно зазначено його професію як „слюсар-газівник", такі дані передали до бухгалтерії; на підприємстві працювали 4 газівника, у тому числі, іОСОБА_1 (а.с. 68 зв.). З пояснень допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_4. видно, що він з 1978р. до 1996р. працював разом з позивачем газівниками на скляному заводі позмінно у парі, з дотриманням техніки безпеки, виконували одну і ту ж роботу; в його трудовій книжці та в інших документах зазначено професію „газівник" ( а.с. 70 зв.).
З наданих свідкомОСОБА_5 для обозрювання та досліджених судом першої інстанції розрахунково-платіжних відомостей на видачу заробітної плати видно, що у 1978-1979р.р. розмір заробітної плати позивача був такий самий, як і у решти газівників.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги пояснення вказаних допитаних в судовому засіданні свідків і цим доказам дано належну правову оцінку.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що позивачем надано суду переконливі докази у обґрунтування своїх позовних вимог.
Апелянт вважає, що судом в порушення норм процесуального права вирішено питання щодо наявності пільгового трудового стажу.
Всупереч доводів скарги суд першої інстанції перевіряв відповідність характеру виконуваної позивачем роботи запису назви професії в трудовій книжці, а не встановлював наявності пільгового трудового стажу.
Оскільки встановлено, щоОСОБА_1 фактично виконував роботу газівника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості відмови відповідача в призначенні позивачеві пенсії за Списком № 2 згідно з п. „б" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
Доводи скарги апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом та викладених в рішенні доказів і не спростовують правових висновків суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни судового рішення немає.
6
Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, апеляційний суд, -
ухвалив:
залишити апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Аретемівську Донецької області без задоволення, постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.