2-а-247/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 03.03.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                               Закарпатської області

                    в складі: головуючого-судді     Орос Я. В.

                                             при секретарі     Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ГУМВС України у Закарпатській області Антал Івана Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 038090 від 04 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В описовій частині постанови серії АО1 № 038090 зазначено, що 04 грудня 2010 року о 10 год. 51 хв. в м. Хуст по вул. Духновича, ОСОБА_1, тобто позивач, керуючи автомобілем марки «Вольво-340», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, виходячи з наступного:

При винесенні інспектором ДПС постанови твердження позивача про те, що він зупинився на іншій вулиці, де дія дорожнього знаку не поширюється, до уваги не були взяті.

Крім того, відповідач не роз’яснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.   

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 04 грудня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Із змісту постанови серії АО1 № 038090 вбачається, що позивач ОСОБА_1 04 грудня 2010 року о 10 год. 51 хв. в м. Хуст по вул. Духновича, керуючи автомобілем марки «Вольво-340», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Виконуючи свої службові обов’язки інспектора ДПС по нагляду за дорожнім рухом, зафіксувавши правопорушення з боку позивача, відповідач правомірно, в передбаченому законом порядку притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення із зазначенням суті вчиненого правопорушення.          

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що йому не було роз’яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, поскільки в протоколі наявний підпис правопорушника, що підтверджує ознайомлення його з правами та обов’язками.            

За наявних обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення не спростований в судовому засіданні і суд не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Недоліки, на які в позовній заяві вказує позивач при накладенні на нього відповідачем стягнення не свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення і не можуть бути підставою для скасування оспорюваної постанови.   

Керуючись ст.ст. 86, 100, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ГУМВС України у Закарпатській області Антал Івана Петровича про скасування постанови серії АО1 №. 038090 від 04 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.