Справа № 2-770/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

10.01.2011 року                                                            м. Нікополь

                Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

                                          головуючого-судді                                                               Кобеляцької - Шаховал І.О.

                                          за участю секретаря                                                             Скоробогатової А.О.

                                               позивача                                                  ОСОБА_1

                                                            представника позивача                                      ОСОБА_2

                                                            представника відповідача                                  Затуливітер Л.Л.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

                Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Энергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»і просить визнати дії відповідача в складанні акту № 00032378 протиправними, визнати акт № 00032378 від 22.09.2005 року недійсним та зобов”язати відповідача його анулювати, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

       На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 червня 2000 року з нею був укладений договір на користування електричної енергії, а 23.11.2001 року до нього було підписане доповнення. Увесь час вона сумлінно оплачувала спожиту електроенергію і претензій з боку контролерів НМРЕМ не мала. Відповідно до пункту №1 доповнення до договору від 23.11.2001 року, вона як споживач зобов'язана не менш одного разу в три місяці разом з контролерами НМРЕМ робити контрольний вимір спожитої електроенергії, і по факту складати відповідний договору акт. Однак контролери НМРЕМ не виконували умов доповнення до договору, ігнорували його, і попросту не були в зазначені договором проміжки часу, що підтверджується відсутністю записів в абонентській книжці. 10 серпня 2005 року до неї в домоволодіння прийшла група контролерів НМРЕМ, а саме: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. Як вони їй пояснили, вони прибули з метою огляду приладу обліку. Оглядали вони прилад обліку дуже ретельно, при цьому так сильно смикали за проводи, що вона боялася за збереження приладу обліку тому, що знаходилася у будинку одна, і у випадку поломки електролічильника контролерами, нічого не змогла б довести, бо їй з місцевих газет відомі випадки, коли контролери зловживають своїм положенням і користуються довірою громадян для складання фіктивних актів про порушення правил користування електроенергією. Закінчивши огляд приладу обліку, контролери НМРЕМ заявили їй, що в приладі обліку порушена «фазировка». На що вона їм пояснила, що оскільки вона порушена, а прилад обліку опломбований належним образом, то це помилка не її як абонента, а відповідального робітника НМРЕМ, який здійснював раніше пломбування приладу обліку.  І вона за його недбалість не несе відповідальність. Потім контролери НМРЕМ розійшлися по будинку і влаштували обшук, порушуючи своїми діями її цивільні права, а саме статтю 30 Конституції України. При цьому один з контролерів зайшов у туалет, і став порпатись в речах, що стояли на підлозі. Саме з туалету він витяг трансформатор, зі словами, начебто саме цим трансформатором  вона відмотувала з приладу обліку електроенергію. Коли вона стала пояснювати походження трансформатора, а саме те, що її чоловік знайшов його на смітнику по дорозі додому і хотів зробити зарядний пристрій. Але після включення виявилося, що трансформатор не працює, і він його поставив у туалетній кімнаті з іншим мотлохом. Але її пояснення ніхто не слухав, трансформатор був покладений у пакет, опломбований  і залишений у неї на руках. А потім був складений акт № 00032378 про порушення правил користування електроенергією. При цьому їй рекомендували прийти в НМРЕМ на вул.Головко,      № 44, заспокоюючи, що це проста формальність і її ніхто і ні в чим не обвинувачує. Коли вона прийшла в НМРЕМ, то начальник (її прізвища вона не знає) без всяких пояснень і розмов вручила їй квитанцію на        4 701 гривню і 03 копійки. При цьому заявила, що якщо вона не оплатить штраф негайно, те їй відключать електроенергію. По приїзду додому вона усе розповіла чоловіку, він у неї сердечно хворий, і від такої звістки його схватив серцевий приступ, і відразу відвезла швидка допомога. Потім у них відключили електроенергію, що знову довело чоловіка до серцевого приступу, і знову швидка допомога і лікарня. Незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3 000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав. Вона себе винуватою в порушенні Правил користування електроенергією не визнавала і не визнає. Вона чесна і порядна людина. Вважає, що діями працівників НМРЕМ порушуються її права як громадянина і споживача, гарантовані ст.30 Конституції України, а так само ст.162 КК України, а так само пунктом №1 доповнення до договору №1017149. Тому звернулась до суду.

  Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій посиліється на те, що 10.08.2005 року, при проведені перевірки, представниками позивача в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення, передбачене п.48 ПКЕЕн, п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок, а саме: „Заниження показів розрахункового приладу обліку (схема підключення лічильника неправильна –„фаза” в третій клемі. В ванній кімнаті виявлен відматуючий трансформатор (запакован, опломбований), заземлення яке виведено на водопровідну трубу теж запаковано та опломбовано”. З фактом порушення споживач був згоден, про що свідчить його підпис. Енергопостачальником складено Акт №00032378 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, та згідно п.5,6 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення”, затвердженою Постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року, проведено перерахунок завданих збитків, сума яких склала 4 704 гр. 03 коп. Відповідачу для сплати цієї суми надано рахунок, який не сплачено до теперішнього часу. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму збитків.

                   В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що ніяких порушень не допускала. Проведеною НРЕМ експертизою встановлено, що трансформатор визнано не пригодним до експлуатації, знайдено виткове в мережевій обмотці. Вважає дії контролерів неправомірними, просить Акт скасувати.

                   Представник позивача в судовому засіданні позов довірительки підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що відповідачем позивачку було відключено від електроенергії, але на сьогоднішній день електроенергія в будинку є. Його довірителька ніколи не мала ніяких незаконних пристроїв по відмотуванню електроенергії, тому ситуація, яка виникла дуже підкосила її здоров”я та здоров”я її чоловіка.

                   Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1  не визнав, вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що, акт був складений правильно. Сума збитків вирахувана, згідно Методики. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заподіяних енергопостачальнику збитків.  

                   Вислухавши пояснення сторін, вившивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

     В судовому засіданні встановлено, що, відповідно до Договору № 1017149 від 30.06.2000 року, позивачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії (а.с.8-9). 10.08.2005 року представники НМРЕМ здійснили перевірку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 У результаті перевірки знайшли порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме: „Заниження показів розрахункового приладу обліку (схема підключення лічильника неправильна –„фаза” в третій клемі. В ванній кімнаті виявлен відматуючий трансформатор (запакован, опломбований), заземлення яке виведено на водопровідну трубу теж запаковано та опломбовано”. За виявленим порушенням був складений акт             № 00032378 (а.с.10), і позивачку ОСОБА_1 зобов”язано сплатити штраф в сумі 4 704 грн. 03 коп. (а.с.5),  а також виписана квитанція про сплату штрафу в сумі 4 704 грн. 03 коп.( а.с.5).

                   Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

                   Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України, цивільні права і обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

                   Захист же цивільних прав –це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

                   Під способами захисту суб”єктивних  цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

                   Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

                   Таким чином, оскарження як дій лише до факту складення акту, так і самого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов”язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

                    За таких умов у суду немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

                    Крім того, суд також вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою, оскільки представником ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” не було надано суду доказів факту споживання електричної енергії ОСОБА_1 поза межами лічильника, оскільки, відповідно до висновку комісії в складі майстрів та електромонтеру НРЕМ, „Трансформатор визнано не придатним до експлуатації, знайдено виткове в мережевій обмотці” (а.с.55). Тому факт споживання позивачкою електричної енергії поза приладом обліку і тим більше факт крадіжки електроенергії ОСОБА_1 відповідачем не доведено  

    Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів та стягненні моральної шкоди –відмовити.

   В задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»за зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків –відмовити.

   Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:І. О. Кобеляцька-Шаховал