Справа № 2-885/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

21.01.2011 року                                                            м. Нікополь

                 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

                                                      головуючого- судді                                                Кобеляцької-Шаховал  І.О.

                                              за участю секретаря                                               Скоробогатової А.О.

                                                                            представника позивача                        ОСОБА_1

                               розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ  (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

                               Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком, в якій просить суд усунути перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

                           В  обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

                               Йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадок за законом від 10.03.2004 року, належить будинок АДРЕСА_1. В його домоволодінні на прохання співмешканки ОСОБА_4, яка разом з ним проживає та зареєстрована в даному домоволодінні, він дозволив зареєструватися й її дочці ОСОБА_5 З 10.02.2009 року відповідачка в його домоволодінні не проживає, ніякої участі в його утриманні не приймає, її особистих речей в домоволодінні немає. Однак з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не знімається. Він не бажає оплачувати комунальні послуги за відповідача, яка не мешкає в його будинку, не має права власності на даний будинок і є чужою для нього людиною. Тому вимушений звернутись до суду.

                           В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачка ніколи фактично в домоволодінні не мешкала. Фактично вона живе в квартирі батьків свого чоловіка, в якійсь чомусь не реєструється.

                            Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час була  повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надала, про причини неявки суду не повідомила. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.

                                Вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, згідно ст.386, 391 ЦК України, підлягають  задоволенню з наступних підстав.

                                Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадок за законом від 10.03.2004 року, належить будинок АДРЕСА_1 (а.с.9-13). В домоволодінні позивача на прохання співмешканки ОСОБА_4 зареєстрована її дочка ОСОБА_5 (а.с.14-15). З 10.02.2009 року відповідачка в домоволодінні позивача не проживає, ніякої участі в утриманні будинку не приймає, її особистих речей в домоволодінні немає (а.с.14-15). Однак з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою добровільно відповідачка не знімається. Позивач не бажає оплачувати комунальні послуги за відповідача, яка не мешкає в його будинку, не має права власності на даний будинок і є сторонньою для нього людиною.

                                 З-за того, що відповідач не знімається з реєстрації, позивач несе додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги і не має змоги розпорядитись своїм майном.

                                 Дані обставини в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

                                 Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що відповідачка - її донька. Вони з позивачем зареєстрували її в його домоволодінні, щоб вона влаштувалась на роботу. Але в їх домоволодінні вона ніколи не жила і не живе. Матеріально не допомагає. А вони не мають змоги із-за неї оформити субсидію.

                                 Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що свідок ОСОБА_4 –її свекруха. Відповідачка –сестра її чоловіка. Відповідачка мешкає поблизу залізничного вокзалу разом із своїм чоловіком та сином в квартирі своїх свекрів років 14 або більше. В будинку позивача ніколи не жила.

                                 Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є сусідом і добрим знайомим позивача. Знає його років 20. Відповідачку ніколи не бачив. Стверджує напевне, що у позивача вона ніколи не жила.   

                                 За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

                            Враховуючи викладене та керуючись ст.317, 318, 321, 386, 391 ЦК України, ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

                                 Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3.

                                 Зобов»язати сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

                   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом  десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:І. О. Кобеляцька-Шаховал