ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-77/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

09 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Богельської О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Золотолин, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючий, розлучений, не військовозобов'язаний, судимий  11.12.1989 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 1 року виправних робіт з утриманням 15% в держдохід, 20.09.2004 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн., 22.08.2006 року Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 в третій декаді серпня 2010 року, біля 16 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку гр. ОСОБА_2, розташованому в с. Золотолин, Костопільського району, таємно від останнього, викрав його мобільний телефон марки "SIMENS A75", вартістю 120 грн., оснащений сім-карткою мобільного оператора "Київ Стар" вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 8 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 153 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1, 15 вересня 2010 року біля 9 год., перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку громадянки ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_1, викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG SGH-E250", вартістю 350 грн., який був оснащений сім-картою мобільного оператора "Ді-джус", вартістю 25 грн., який належав ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 375 грн. 

Крім того, 12 грудня 2010 року, біля 18 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку гр. ОСОБА_5, розташованому в с. Золотолин, Костопільського району, виявив на лаві мобільний телефон марки "SIMENS M55", вартістю 100 грн., оснащений сім-картою мобільного оператора "Київ-Стар", вартістю 25 грн., що належав власнику житла, та таємно від останнього викрав зазначене майно, чим заподія потерпілому шкоду на загальну суму 125 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в кінці літа 2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 побачив на столі мобільний телефон, який поклав собі в кишеню, коли виходив з будинку. По дорозі вийняв з телефону карточку і викинув, а телефон відключив. Телефон залишив собі і через деякий час, коли був п'яний десь загубив. Продовжуючи свої протиправні дії в вересні 2010 року, вранці він допомагав швагру ОСОБА_6 збирати молоко у жителів села. Прибувши до будинку ОСОБА_7, зайшов в будинок і побачив мобільний телефон, взяв його і поклав до кишені. Пізніше, оглянувши телефон побачив, що це "Самсунг". Віддав телефон в рахунок погашення боргу.

У грудні 2010 року зайшов до знайомого ОСОБА_5 Побачив, що на лаві в кухні лежить мобільний телефон і коли йшов додому взяв та поклав собі до кишені. Телефон був марки "Сіменс". Пізніше добровільно видав працівникам міліції. Соромно, чому так поступав пояснити не може, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає з мамою ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_3 Підтвердила, що в  вересні 2010 року, прийшовши зі школи виявила, що зник її мобільний телефон марки "Самсунг". Бабуся їй розповіла, що вранці, коли вона була в школі до них додому заходив ОСОБА_1. Телефон повернуто, претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_2  звернувся до суду з заявою, якою підтвердив показання дані ним на досудовому слідстві з приводу викрадення у нього з будинку  в кінці серпня 2010 року  мобільного телефону. Претензій до підсудного не має.

З показань ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 12 грудня 2010 року в нього з будинку викрали мобільний телефон марки "Сіменс" з сім-картою "Київ-Стар". Мобільний телефон повернуто, претензій до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна та  в таємному викраденні чужого майна вчиненими повторно доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185  КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Пом’якшуючих обставин судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризуєються негативно.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України. 

На підставі викладеного та керуючись ст. 299 ч. 3, 323, 324  КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

-          за ч. 1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком 1 місяць;

-          за ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 4 місяці.

Запобіжний захід застосований до  ОСОБА_1 „підписку про невиїзд”  змінити в залі суду на "взяття під варту" до набрання вироком законної сили.  

Строк покарання рахувати з 09.03.2011 року. 

Речові докази - мобільний телефон марки "Самсунг Е250" - повернути потерпілій ОСОБА_4 (а. с. 60); мобільний телефон марки "Сіменс М55"(а. с. 56) - повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. 

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.