Дело№  1-20/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

г.Арциз                                                                                                                                  14 марта 2011 года                                                                                

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи                                                Гусевой Н.Д.

при секретаре                                                                 Максимчук О.И.

при участии: государственного обвинителя                           Терзи В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арцизе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, будучи должностным и материально ответственным лицом, собственноручно внесла в официальные документы-ведомости заведомо ложные сведения о получении  субсидий и льгот на приобретение твердого топлива гражданами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и выдала их  Саратскому ЦПС № 3 ОД УГППС «Укрпошта», которые удостоверила своей подписью как начальник ОПС с.Вишняки Арцизского района Саратского ЦПС № 3 ОД УГППС «Укрпошта».

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственным обвинителем постановлением от 03 марта 2011 года изменено обвинение ОСОБА_1 и ей предъявлено обвинение в том, что она, будучи должностным и материально ответственным лицом, находясь на территории с.Вишняки Арцизского района Одесской области, умышленно, собственноручно внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о получении  субсидий и льгот на приобретение твердого топлива, а именно: в ведомость № 1/5114 на выплату субсидии в сумме 272,24грн. за август 2002 года гр-ке ОСОБА_2 внесла дату получения последней субсидии 16.03.2004г., а ОСОБА_2 фактически получила указанную сумму 15.07.2004г.; в ведомость № 1/5114 на выплату субсидии в сумме 143,95грн. за август 2003 года гр-ке ОСОБА_3 внесла дату получения последней субсидии 19.02.2004г., а ОСОБА_3 фактически получила указанную сумму 15.07.2004г.; в ведомость № 1/5114 на выплату субсидии в сумме 130,02грн. за март 2004 года гр-ке ОСОБА_4 внесла дату получения последней субсидии 26.05.2004г., а ОСОБА_4 фактически получила указанную сумму 09.07.2004г.; в ведомость №2/5114 на выплату льготы на твердое топливо в сумме 285,00грн. за март 2004 года гр-ну ОСОБА_5 внесла дату получения последним льготы на твердое топливо 25.03.2004г., а ОСОБА_5 фактически получил через свою супругу указанную сумму в мае 2004 года; в ведомость №1/5114 на выплату льготы на твердое топливо в сумме 285,00грн. за март 2004 года гр-ну ОСОБА_6 внесла дату получения последним льготы на твердое топливо 25.03.2004г., а ОСОБА_6 фактически получил указанную сумму в мае 2004 года; в ведомость №6/5114 на выплату льготы на твердое топливо в сумме 180,00грн. за май 2004 года гр-ну ОСОБА_7  внесла дату получения последним льготы на твердое топливо 18.03.2004г., а ОСОБА_7 фактически получил указанную сумму 14.07.2004г. и выдала вышеуказанные ведомости в Саратский ЦПС № 3 ОД УГППС «Укрпошта», которые удостоверила своей подписью как начальник ОПС с.Вишняки Арцизского района Саратского ЦПС № 3 ОД УГППС «Укрпошта».

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдача заведомо ложных документов.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою не признала, и пояснила, что она работала в должности начальника и почтальона отделения связи с.Вишняки Арцизского района Одесской области, при приёме на работу она подписала договор о полной материальной ответственности как начальник отделения связи, с должностной инструкцией её не ознакомили и она не расписывалась об ознакомлении с должностной инструкцией. Указанные в обвинении субсидии и льготы на твердое топливо указанным в обвинении лицам она выплатила. Иногда в ведомостях на выплату субсидий и льгот на твердое топливо она расписывалась за получателей, но только за тех, которые ей доверяли. Деньги она им отдавала в тот же месяц или на следующий месяц. По закону она не имела права расписываться за людей, также она не имела права отдавать другим лицам деньги для вручения потерпевшим, однако свои действия она не считает преступными, так как жители с.Вишняки её знают и они ей всегда доверяли.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в июле 2004 года от работников райсобеса узнала что ей не выплачена субсидия, которую она должна была получить в мае 2004 года. ОСОБА_1 объяснила ей, что причитающуюся ей субсидию она поручила дочери выплатить ей. На следующий день ОСОБА_1 ей выплатила субсидию.

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_2, согласно протокола допроса потерпевшей от 17.08.2004г., пояснила, что в 2004 году ей перечислили субсидию в сумме 272.24грн. В середине июля 2004 года ОСОБА_1 ей домой принесла указанную сумму, за которую она расписалась в ведомости похожей на ту, в которой она расписывалась за получение пенсии (т.д. 1 л.д. 78).

Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_7, согласно протокола допроса потерпевшего от 17.08.2004г., пояснил, что в июле 2004 года к нему домой пришла ОСОБА_1, которая выплатила ему субсидию на приобретение твердого топлива в сумме 272.24грн. О том, что выплата субсидии должна была быть произведена раньше, он не знал (т.д. 1 л.д. 81).

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_9, согласно протокола допроса потерпевшей от 17.08.2004г., пояснила, что в мае 2004 года к ней домой пришла  ОСОБА_1, которая выплатила ей субсидию на приобретение твердого топлива в сумме 285.00грн. О том, что выплата субсидии должна была быть произведена раньше, она не знала (т.д. 1 л.д. 84).

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_3, согласно протокола допроса потерпевшей от 17.08.2004г., пояснила, что в середине июля 2004 года ОСОБА_1 выплатила ей пенсию и субсидию на приобретение твердого топлива в сумме 146.95грн. В каком месяце должны были выплатить субсидию, она не знала (т.д. 1 л.д. 90).

Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_6, согласно протокола допроса потерпевшего от 17.08.2004г., пояснил, что в мае 2004 года он получил от ОСОБА_1 субсидию в сумме 285.00грн. О том, что ОСОБА_1 должна была раньше выплатить субсидию, он не знал (т.д. 1 л.д. 93).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 работала в должности начальника и почтальона отделения связи с.Вишняки Арцизского района Одесской области. При выполнении своих должностных обязанностей она вручала субсидии и различные льготы получателям по ведомостям, которые ЦПС №3 получает от райсобеса. Отчет о вручении денег по субсидии или льготам делает начальник отделения связи, подписывая соответствующую ведомость, после чего начальник отделения связи возвращает ведомость со своим отчетом о вручении в Саратский ЦПС №3. В июле 2004 года он получил докладную записку от начальника Арцизского узла почтовой связи, в которой было указано, что начальник отделения связи подделывала подписи в ведомостях на получении жителями с.Вишняки субсидий и льгот на твердое топливо и несвоевременно выдавала деньги по ведомостям.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что в июле 2004 года в управление труда и социальной защиты населения с устной жалобой обратилась ОСОБА_4 на неполучение субсидии. Была создана комиссия по проверке жалобы ОСОБА_4, которая установила, что согласно ведомостей, которые возвратились в управление труда и социальной защиты населения ОСОБА_1 выплатила ОСОБА_4 субсидию в марте 2004 года, а ОСОБА_4 утверждала что не получала. Также было установлено, что и другим лицам по ведомостям были выплачены субсидии и льготы на твердое топливо в марте, апреле 2004 года, но при их опросе было установлено, что они получили причитающиеся суммы в июле 2004 года.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12, согласно протокола допроса свидетеля от 14.10.2005г., пояснила, что она после ее назначения на должность начальника отделения связи с.Вишняки примерно в мае-июне 2005 года уничтожила имеющиеся старые документы, в том числе и должностные инструкции ОСОБА_1 Каких-либо актов уничтожения документов она не составляла (т.д. 1 л.д. 232-233).

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13, согласно протокола допроса свидетеля от 19.12.2005г., пояснила, что при приеме на должность начальника отделения связи с.Вишняки ОСОБА_1 была ознакомлена с должностной инструкцией. В ее обязанности также входили: разноска писем, корреспонденции, доставка писем, выплата социальных пособий, пособий матерям-одиночкам, субсидий, дотаций. Второй экземпляр всегда хранился в отделении связи, а первый в отделе кадров (т.д. 1 л.д. 285-286).

Из материалов, исследованных в судебном заседании усматривается, что:

- согласно должностной инструкции Саратского ЦПЗ № 3 начальник отделения связи оформляет и отправляет отчетность в ЦПЗ, организовывает выплату пенсий и денежной помощи. В должностной инструкции не указано, что в обязанности начальника отделения связи входит выплата социальных пособий, пособий матерям-одиночкам, субсидий, дотаций. ОСОБА_1 не ознакомлена с указанной должностной инструкцией (т.д.1 л.д. 17-20, 275-276);

- согласно докладной записки начальника Арцизского узла почтовой связи ОСОБА_14 ОСОБА_1 несвоевременно выплачивала субсидии и льготы на твердое топливо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, хотя по ведомостям указано, что своевременно (т.д. 1 л.д. 30-31);

- согласно акта от 21.07.2004г., списка опрошенных переводополучателей по ОС с.Вишняки комиссией по опросу жителей с.Вишняки получателей субсидий и льгот на твердое топливо установлено, что ОСОБА_1 несвоевременно выплачивала субсидии и льготы на твердое топливо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, хотя по ведомостям указано, что своевременно (т.д. 1 л.д. 32-34);

- согласно протокола выемки от 05.08.2004г. в Саратском ЦПС №3 произведена выемка документов: ведомости № 1/5114 от 07.03.2004г. на выплату льготы на твердое топливо в сумме 285,00грн. гр-ну ОСОБА_6;  ведомости № 1/5114 от 14.08.2003г. на выплату субсидии в сумме 146,95грн. гр-ке ОСОБА_3; ведомости № 1/5114 от 06.08.2002г. на выплату субсидии в сумме 272,24грн. гр-ке ОСОБА_2; ведомости №2/5114 на выплату льготы на твердое топливо в сумме 285,00грн. гр-ну ОСОБА_5; ведомости №6/5114 на выплату льготы на твердое топливо в сумме 180,00грн. гр-ну ОСОБА_7; ведомости № 1/5114 на выплату субсидии в сумме 130,02грн. гр-ке ОСОБА_4 (т.д. 1 л.д. 73);

- согласно протокола осмотра вещественных доказательств от 05.08.2004г. осмотрены вышеуказанные ведомости (т.д.1 л.д. 74);

- согласно ведомостей №№ 1/5114, 2/5114, 1/5114 за март 2004 года ОСОБА_1 проставила дату выплаты и заверила подписью почтальона в выплате: субсидии в сумме 130.02грн. ОСОБА_4 - 26.05.2004г.; льготы на твердое топливо в сумме 285.00грн. ОСОБА_5 –25.03.2004г.; льготы на твердое топливо в сумме 285.00грн. ОСОБА_6 –25.03.2004г. (т.д. 1 л.д. 187, 188, 190);

 - согласно ведомости № 6/5114 за май 2004 года ОСОБА_1 проставила дату выплаты и заверила подписью почтальона в выплате льготы на твердое топливо в сумме 180.00грн. ОСОБА_7 - 18.06.2004г. (т.д. 1 л.д. 187а);

- согласно ведомости № 1/5114 за август 2003 года ОСОБА_1 проставила дату выплаты и заверила подписью почтальона в выплате субсидии в сумме 146.95грн. ОСОБА_3 - 19.02.2004г. (т.д. 1 л.д. 189);

- согласно ведомости № 1/5114 за август 2002 года ОСОБА_1 проставила дату выплаты и заверила подписью почтальона в выплате субсидии в сумме 272.24грн. ОСОБА_2 - 16.03.2004г. (т.д. 1 л.д. 191);

- согласно извлечений из приказов по Саратскому ЦПС №3 от 12.05.2001г. № 83-к, от 28.07.2004г. № 432а-к ОСОБА_1 занимала должность начальника и почтальона ОС Вишняки с 12.05.2001г. по 28.07.2004г. (т.д. 1 л.д. 224, 225);

- согласно договора от 12.05.2001г. между Арцизским узлом связи и начальником отделения связи заключен договор о полной материальной ответственности ОСОБА_1 (т.д. 1 л.д. 226);

- согласно рабочей инструкции от 01.05.2002г. № 63-112 почтальон осуществляет получение для доставки адресатам пенсионных поручений, денежных средств, пенсий и пособий. ОСОБА_1 не ознакомлена с указанной рабочей инструкцией (т.д. 2 л.д. 163-164).

В судебном заседании до окончания судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, ссылаясь на неправильность и неполноту досудебного следствия. При этом указала, что государственный обвинитель при изменении обвинения в суде в постановлении изложил обвинение неконкретно. В нем не изложены конкретно обстоятельства преступления, не указано в чем она обвиняется, какие противоправные действия она совершала как почтальон при выдаче пособий и какие нормативные акты она нарушила.  

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного подсудимой ОСОБА_1 ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное подсудимой ОСОБА_1 ходатайство подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как досудебное следствие проведено неполно,  без достаточного установления,  сбора и проверки всех фактических данных, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении,  а также обстоятельств необходимых для установления объективной истины по делу, которые входят в предмет доказывания в соответствии со  ст.  64 УПК Украины, без устранения которых принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.281 КПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота либо неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в п.8 прямо указано, что досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие вину обвиняемого обстоятельства. По мнению суда, данные требования Уголовно-процессуального кодекса Украины не выполнены.

 Судом дважды уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования. Так, 02 сентября 2005 года Арцизским районным судом вынесено постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия и указаны недостатки, которые необходимо устранить (т.д. 1 л.д. 214-215). Органом досудебного следствия указания суда были выполнены частично, которые в совокупности не устранили отмеченные судом недостатки и не устранили неполноту досудебного следствия в связи с чем определением коллегии судей  судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Одесской области от 06.08.2009г.  приговор Арцизского районного суда Одеской области от 24.04.2009г. в отношении ОСОБА_1,  осужденной по  ч.1 ст.366 УК Украины  отменен. Уголовное дело направлено прокурору Арцизского района Одесской области для проведения дополнительного расследования, в процессе которого необходимо выполнить указания районного суда от 02.09.2005г. или же восполнить допущенную неполноту другими доказательствами (т.д. 2 л.д. 152-156).

Несмотря на неисполнение постановления районного суда, о чем указано в определении апелляционного суда следователь прокуратуры Арцизского района 28.12.2009г. уголовное дело приняв к своему производству, приобщил к материалам дела рабочую инструкцию почтальона сельского отделения связи, с которой ОСОБА_1 не ознакомлена (т.д. 2 л.д. 163-164). В нарушение  требований ст. 374 УПК Украины  орган  досудебного следствия  не выполнил в полном объеме  указания суда, которые являются обязательными для органа  досудебного следствия при проведении  дополнительного расследования.   

Во исполнение постановления районного суда, определения апелляционного суда, органом досудебного следствия не были истребованы и оценены  документы, подтверждающие должностное положение ОСОБА_1, её должностные обязанности, с которыми она ознакомлена; документы, подтверждающие выдачу ложных официальных документов Саратскому ЦПС № 3; не установлены официальные документы, в которые были внесены ложные сведения, подделанные документы, составленные ложные документы, а также выданные ложные документы. Надлежащая оценка указанным документам имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действия ОСОБА_1 состава инкриминируемого ей деяния.  

Постановление об изменении обвинения в суде (т.д. 2 л.д. 258-259) не отвечает требованиям ст. 132 УПК Украины, так как в описательной части постановления не конкретизированы обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, не отмечены доказательства, время совершения деяния, мотивы, руководившие лицом, совершившим преступление, достигаемые при этом цели и последствия, чем нарушено право обвиняемой на защиту. Хотя мотивы преступления, как и цель, виновного, на квалификацию совершенного не влияют, но они должны устанавливаться в процессе досудебного следствия дела и учитываться судом при определении меры наказания|наказывания|. Кроме того, в постановлении не указано: обстоятельств, при каких ОСОБА_1 вверены денежные средства, предназначенные для выплаты субсидий, льгот на твердое топливо; какие именно ложные документы были составлены и выданы. Из постановления невозможно сделать вывод, когда и где было начато преступление, и когда и где оно было окончено. Таким образом, орган досудебного следствия допустил неполноту и неправильность при предъявлении обвинения. Несоблюдение органами досудебного следствия требований|востребования| ст. 132 УПК Украины может быть основанием|подставой| для возвращения|возврата| дела на дополнительное расследование.

Из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия не дана юридическая оценка действиям ОСОБА_1 по несвоевременной выплате субсидий, льгот на твердое топливо, то есть наличия или отсутствия в ее действиях признаков присвоения, растраты денежных средств, вверенных ей для выплаты субсидий,  льгот на твердое топливо. Имеющимися в материалах дела должностной инструкцией (т.д. л.д. 17-20), которая никем не подписана и не утверждена; должностной инструкцией (т.д.1 л.д. 275-276), которая утверждена 03.01.2005г., то есть после увольнения подсудимой, начальник отделения связи не наделен полномочиями выплачивать адресатам субсидий, дотаций; рабочей инструкцией от 01.05.2002г. № 63-112 почтальон наделен полномочиями на получение для доставки адресатам пенсионных поручений, денежных средств, пенсий и пособий (т.д. 2 л.д. 163-164). В соответствии с требованиями ст. 366 УК Украины, лицом, подлежащим уголовной ответственности по данной статье является специальным субъектом, то есть должностное лицо. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие должностное положение ОСОБА_1 в соответствии с п.1 примечания ст. 364 УК Украины.

Все изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и их не установление делает досудебное следствие неполным, так как оно проведено с нарушением ст. ст. 22 и 64 УПК Украины.

Суд не мог восполнить неполноту досудебного следствия, так как согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследование» суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения, защиты, что согласуется с разъяснениями п.9,10 вышеуказанного ППВСУ, тем более суд принял все меры для устранения недостатков органов досудебного следствия: был вызван в судебное заседание и опрошен свидетель ОСОБА_11, вынесены постановления о приводе (т.д. 2 л.д. 202, 210, 213, 217, 224, 228, 237), которые не исполнены надлежащим образом. Кроме того, суд не мог устранить всю неполноту досудебного следствия, так как согласно разъяснений п. 9 вышеуказанного ППВСУ, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины допускается только по ходатайству сторон, а с таковыми ходатайствами стороны не обращались, кроме вызова свидетеля ОСОБА_11, которая была допрошена в судебном заседании, выносил постановления о приводе подсудимой, потерпевших, свидетелей.

Недостатки досудебного следствия не могут быть устранены путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как судебное поручение направлено на проверку и уточнение фактических данных, содержащихся в материалах уголовного дела. В материалах дела установлена неполнота и односторонность досудебного следствия, которая требует проверки и установления фактов и обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результат судебного следствия по оценке действий подсудимых.   

Допущенные органом досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, привели к ограничению гарантированных законом прав и свобод участников процесса, что препятствует суду объективно рассмотреть дело. Суд лишен объективной возможности устранить неполноту досудебного следствия и устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения по делу. Поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, в ходе которого необходимо:   

1) путем проведения дополнительных допросов ОСОБА_1 и других лиц|личности|,|личностью| проведения других следственных и оперативно-розыскных мероприятий установить: время, место совершения преступления, мотивы, наличие умысла и последствия совершенного преступления; обстоятельства, при каких ОСОБА_1 вверены денежные средства, предназначенные для выплаты субсидий;

2) дать юридическую оценку по факту наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_1 признаков  присвоения, растраты денежных средств, вверенных ОСОБА_1, предназначенных для выплаты субсидий,  льгот на твердое топливо;

3) истребовать и оценить документы, подтверждающие должностное положение ОСОБА_1, её должностные обязанности, с которыми она ознакомлена; документы, подтверждающие выдачу ложных официальных документов Саратскому ЦПС № 3; установить официальные документы, в которые были внесены ложные сведения; подделанные документы, составленные ложные документы, а также выданные ложные документы.

4) предъявить обвинение ОСОБА_1;

5) допросить ОСОБА_1 в качестве обвиняемого;

6) при необходимости, провести иные следственные действия;

7) после проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и, в зависимости от добытого, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1 суд считает,  что её необходимо оставить прежней подписку о невыезде.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд, -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины –направить прокурору Арцизского района Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Арцизского районного суда                                        Гусева Н.Д.