1-н-2/2011    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 16.02.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд   

                       Закарпатської області   

                       в складі   головуючого:                              Орос Я.В.    

                       при секретарі:                                              Форкош Д.З.  

                       з   участю    прокурора:                              Дорошевич – Джумурат Н.Й.        

                       захисника:                                                   ОСОБА_1

                       законного представника: ОСОБА_2    ОСОБА_3

                       законного представника ОСОБА_4        ОСОБА_5

                       законного представника ОСОБА_6   ОСОБА_7         

                       потерпілого:                                                    ОСОБА_8        

                       представника служби у справах дітей

                       Хустської райдержадміністрації               Молнар В.М.  

розглянувши   у   відкритому   судовому  засіданні   в  залі  суду  в  місті  Хуст  справу   про   застосування примусових заходів виховного характеру  до  неповнолітніх:

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 учня 6-го класу Липчанської ЗОШ українця , громадянина України,  на обліку в  ВКМСН Хустського МВ УМВС України не знаходився;

ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 учня 6-го класу Липчанської ЗОШ українця , громадянина України,  на обліку в  ВКМСН Хустського МВ УМВС України не знаходився;

ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с. Кандаурово Гавриловського району Тамбовської обл.. Російської Федерації , мешканця АДРЕСА_3 учня 6-го класу Липчанської ЗОШ українця , громадянина України,  на обліку в  ВКМСН Хустського МВ УМВС України не знаходився, -

В С Т А Н О В И В:

 21 листопада 2010 р. близько 12 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, та ОСОБА_6 таємно з метою викрадення чужого майна, через запасні двері, шляхом підбору ключів проникли до приміщення зали, що знаходиться на території будинку культури, який в с. Липча по вул.. Леніна № 38 Хустського району, звідки викрали CD програвач дисків « Gemini» CDM  3600, мікшерний пульт « Koolsaund» модель ZS 6-2, клавіатуру  « Genius» , мікрофон марки « LG» модель ІМР – 400, побутовий ніж, ножиці по металу, розвідний ключ, пульт управління стробоскопом марки «  Strobe Controler» модель SC-200, пульт управління дим-пушкою, подовжувач, кабель до комп’ютера, гірлянди FV -0258, щітку, електричний трійник,   CD програвач марки «Sony» , рибальську лєску, будівельні цвяхи, диск по металу, диск по бетону, болгарку та радіо-мікрофон марки « Yamaha» чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3564 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що 21 листопада 2010 р. приблизно о 11 год він разом з своїм знайомим ОСОБА_4, знаходились на території стадіону, який розташований неподалік СБК Біля 12 год. до них підійшов їх знайомий ОСОБА_6 , який сказав , що у нього є ключі від СБК. Так як вони находились неподалік клубу ОСОБА_6, запропонував йому та ОСОБА_4 пійти до клубу і подивитись, що знаходиться в середині даного закладу. Підійшовши до запасного входу в приміщення СБК ОСОБА_6, дістав з карману ключі, і намагався відкрити замок, однак в нього не вдавалося відкрити його і тому передав ключі ОСОБА_4. ОСОБА_4 також не міг відкрити замок після чого знов передав ОСОБА_6, а ОСОБА_6, передав ці ключі йому. Підбираючи ключі йому вдалося відкрити замок, вийнявши його з петель разом з ключами передав ОСОБА_6  Відкривши двері вони втрьох зайшли до підсобного приміщення, де були різні будівельні матеріали. На столі, який знаходився з правого боку відносно вхідних дверей знаходився металевий стіл , на якому лежав ключ. ОСОБА_6 взявши цей ключ намагався відкрити вхідні двері до приміщення зали, однак в нього це не вдавалося, після чого він взявши цей ключ відкрив двері і вони втрьох зайшли в середину приміщення. В приміщенні вони побачили різну музикальну апаратуру , яка знаходилась на столі та  відкритих полицях  шафи . ОСОБА_6 передав йому сумку, в яку він почав складати речі , а саме 2 предмети електроніки, які саме і марку він не знає,  та електроподовжувач. Що брали ОСОБА_6, та ОСОБА_4 він не помітив. Після цього він та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де чекали на ОСОБА_6, який зачиняв двері . Так як ОСОБА_6 довго не було вони пішли в сторону стадіону, де дочекалися ОСОБА_6 Через деякий час вони втрьох пішли додому до ОСОБА_6, де в приміщенні сараю залишили речі, крім тих, що знаходились в сумці та ще трьох приладів, які з собою захопив ОСОБА_6 Дану сумку та 3 прилади згодом він та ОСОБА_6 принесли до нього додому і залишили їх в приміщенні гаражу. Наступного дня 22 листопада 10ё0 р. до гаражу зайшов його батько , помітивши вказані речі помістив їх в автомобіль і відвіз до дільничного інспектора. Про те, що скоїв шкодує.   

В судовому засіданні ОСОБА_4  вину свою визнав . Суду пояснив, що 21 листопада 2010 р. він разом з своїм знайомим ОСОБА_2 знаходились на території стадіону, який розташований неподалік СБК Біля 12 год. до них підійшов їх знайомий ОСОБА_6 , який сказав , що у нього є ключі від СБК., які він викрав від робочих 16 .11.2010р.  Так як вони находились неподалік клубу ОСОБА_6, запропонував йому та ОСОБА_4 пійти до клубу і подивитись, що знаходиться в середині даного закладу. Підійшовши до запасного входу в приміщення СБК ОСОБА_6, дістав з карману ключі, і намагався відкрити замок, однак в нього не вдавалося відкрити його і тому передав ключі йому, Він також не зміг відкрити замок,після чого передав ключі ОСОБА_6, а ОСОБА_6, передав ключі ОСОБА_2 Підбираючи ключі ОСОБА_2 вдалося відкрити замок, вийнявши його з петель разом з ключами передав ОСОБА_6  Відкривши двері вони втрьох зайшли до підсобного приміщення, де були різні будівельні матеріали. На столі, який знаходився з правого боку відносно вхідних дверей знаходився металевий стіл , на якому лежав ключ. ОСОБА_6 взявши цей ключ намагався відкрити вхідні двері до приміщення зали, однак в нього це не вдавалося, після чого ОСОБА_2 взявши цей ключ відкрив двері і вони втрьох зайшли в середину приміщення, де помітили музикальну апаратуру, яка знаходилась на столі та на полицях шафи. Після цього ОСОБА_6, передав ОСОБА_2 сумку  .щоб він помістив в неї елементи музикальної апаратури , а ОСОБА_6 тим часом також збирав речі, однак які саме він не бачив . Після цього ОСОБА_6 попросив його винести сумку, з СБК. Після того як ОСОБА_6 він та ОСОБА_2 вийшли на вулицю ОСОБА_6 повернувся щоб закрити двері , а він разом з ОСОБА_2  чекали його на вулиці.

Аналогічні поясненням  ОСОБА_10, та ОСОБА_4 в судовому засіданні дав ОСОБА_6

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що з 1981 року вона працює на посаді директора СБК. що розташований в с. Липча. по вул. Леніна № 38, Хустського району. Закарпатської області.

Так, 19 листопада 2010 року, близько 14 години 30 хвилин вона прийшла на роботу, що за вищевказаною адресою для того, щоб перевірити явку робітників, які з вересня 2010 року, офіційно працюють на даному об'єкті, а саме виконують ремонтні роботи. Перевіривши це, вона разом з художнім керівником СБК - ОСОБА_11 прибрали сміття біля клубу, після цього, а саме близько 17 години, вони закінчили прибирання  й робітники роз'їхались по своїх домівках на службовому транспорті, а вона разом з ОСОБА_12 зачинили всі двері, які ведуть до приміщення зали на ключі, комплект яких був у неї. художнього керівника та бригадира вищевказаних робітників й пішли додому.

Потім. 21 листопада 2010 року, близько 19 години 30 хвилин на її мобільний телефон зателефонував її син  ОСОБА_13, який займається організацією розважальних мироприємств. зокрема на території зали СБК, який повідомив їй. що з його робочого столу, який розміщений на сцені вищевказаної зали відсутня музикальна апаратура й останній спитав в неї, чи не забирала вона апаратуру з вказаного столу, на що вона відповіла, що не брала її і де вона може знаходитись їй не відомо, а тому, ймовірно. її викрали з приміщення зали СБК. Після цього, вона одразу ж за телефонувала працівникам міліції й повідомила їх про факт крадіжки, яка мала місце в період з 19 листопада 2010 року, після 17 години по 21 листопада 2010 року, до 19 години. Потім, вона направилась до будинку культури за вищевказаною адресою, де знаходився її син ОСОБА_13, його жінка ОСОБА_14, знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_16, й вже знаходячись в приміщенні службового кабінету, що на території СБК. вона разом з останніми, нічого не торкаючись в приміщенні вищевказаної зали, чекали на приїзд працівників міліції. Останні приїхали 21 листопада 2010 року, близько 20 години, після чого розпочали оглядати місце події та опитувати громадян. Виявилось, що з приміщення зали СБК викрали наступні речі: СD програвач дисків «Gemini» СDМ 3600. мікшерний пульт «КОLOSOUND», моделі ZS 6-2, клавіатуру «Gemini», мікрофон марки «LG». моделі  ІМР-400. побутовий ніж. ножиці по металу, розвідний ключ, пульт управління стробоскопом марки «Strobe controler». моделі SС-200, пульт управління дим-пушкою, подовжувач. кабель до комп'ютера, гірлянди FV-0258. щітку, електричний трійник, СD програвач марки «Sony». рибальську лєску. будівельні цвяхи, диск по металу, диск по бетону, болгарку та радіо-мікрофон марки «YАМАНА». Всі вищевказані речі , які були викрадені з СБК їй повернуті, ніяких претензій  до неповнолітніх та батьків не має.  

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3  в судовому засіданні пояснив, що  22 листопада 2010 р. близько 7 год. він зайшов до гаражного приміщення , де помітив дві сумки з різними речами, дані сумки він погрузив в автомобіль і відвіз до дільничого інспектора. Його син трудолюбивий , він за ним не замічав нахил до вчинення крадіжок.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 – ОСОБА_5 суду пояснив, що його син допомагає йому по господарству, в школі вчиться посередньо, раніше ніколи за ним не помічав нахил до вчинення крадіжок . Після вчинення крадіжки він з сином проводив виховні бесіди, ОСОБА_4 пообіцяв, що більше такого робити не буде.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_7 суду пояснила, що її син ходить регулярно до школи, вчиться там посередньо, під час виховних бесід після вчинення крадіжки її син пообіцяв, що більше такого робити не буде.

В судовому засіданні прокурор Дорошевич – Джумурат Н.Й. просить суд застосувати до неповнолітніх заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітніх під нагляд батьків.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, вважає що до неповнолітніх слід застосувати  заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітніх під нагляд батьків.

Представник служби у справах дітей Хустської районної державної адміністрації  Молнар В.М. в судовому засіданні  просила суд застосувати до неповнолітніх  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітніх під нагляд батьків.

          По місцю навчання  неповнолітній ОСОБА_2 характеризується позитивно  /а. с.112/.

          По місцю навчання неповнолітній ОСОБА_4 характеризується  посередньо / а.с. 123/.

          По місцю навчання неповнолітній ОСОБА_6 характеризується позитивно / а.с.134/

Аналізом доказів добутих і досліджених в судовому засіданні, суд вважає що винність  неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6  у вчиненні суспільно-небезпечного діяння  цілком доведена.

Виходячи з обставин справи, враховуючи те що неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6  не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, а також те що їх батьки спроможні забезпечити їх належне виховання суд приходить до висновку що до неповнолітніх слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків  .   

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7-3 КПК України, ст. ст. 105 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька  – ОСОБА_3 .

Застосувати до ОСОБА_4  примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька  – ОСОБА_5 .

Застосувати до тарадаєва ОСОБА_17  примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері   – ОСОБА_7 .

Кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України відносно  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 провадженням закрити

Речові докази по справі , а саме СD програвач дисків «Gemini» СDМ 3600. мікшерний пульт «КОLOSOUND», моделі ZS 6-2, клавіатуру «Gemini», мікрофон марки «LG». моделі  ІМР-400. побутовий ніж. ножиці по металу, розвідний ключ, пульт управління стробоскопом марки «Strobe controler». моделі SС-200, пульт управління дим-пушкою, подовжувач. кабель до комп'ютера, гірлянди FV-0258. щітку, електричний трійник, СD програвач марки «Sony». рибальську лєску. будівельні цвяхи, диск по металу, диск по бетону, болгарку та радіо-мікрофон марки «YАМАНА», які приєднані до матеріалів справи відповідно до постанови від 1 грудня 2010 р. / а.с.74/ , і які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_18 згідно власноручно написаної розписки / а.с. 75/ повернути власнику ОСОБА_8

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення  в апеляційний суд Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.