Справа № 2-а-2305/11

ПОСТАНОВА

28 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді: Циганаш І.А.

при секретарі – Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Загороднього Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що зазначене в постанові правопорушення не скоював, вважає дії інспектора незаконними та протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 260 грн. такою, що  не відповідає обставинам справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.  

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав заперечення відповідно до яких просив розглянути справу у його відсутність, просив залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №326509 від 05.01.2011 року без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення. Зазначив, що 05.01.2011 року  інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Загороднім О.П. згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення  серії АІ1 №1665558 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №326509, згідно якої на водія було накладено штраф у розмірі 260 грн. Дані матеріали були складені згідно вимог ст.. ст.. 256, 283 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2011 р. інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Загороднім О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 №166558 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ №326509, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а саме за те, що 05.01.2011 року ОСОБА_1 на 106 км. автодороги « Київ – Знам»янка »  керуючи транспортним засобом марки Шкода, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 « Обгін заборонено », чим порушив вимоги п. 3.25 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 3.25 ПДР.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №166558 від 05.01.2011 року, в якому не міститься пояснень свідків з приводу зазначеного в протоколі правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. ст.. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.  

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, інших доказів, що свідчать про скоєння позивачем правопорушення відсутні,  крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач вину у вчиненому правопорушенні не визнав,  тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв’язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.  ст. 71, 72,  158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Загороднього Олександра Петровича неправомірними щодо винесення постанови серії АІ №326509 в справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.          

Скасувати постанову серії АІ №326509 в справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., провадження по справі закрити.          

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш