2-430/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 березня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Гірник Т.А

             при секретарі -                   Попович Х.І.

             з участю представника позивача –ОСОБА_1

             представника відповідача –Мартиневича О.А.

             представника третьої особи –Наймука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», третьої особи Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов’язання вчинити дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача –ТзОВ «Олімпік ЛТД» з вимогами  про зобов’язання  у виконання умов договору № 37-02-06 про пайову участь у будівництві АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 14.01.2006р., передати квартиру № 26 в цьому будинку та необхідні документи для реєстрації права власності, стягнути 59 969 грн. 50 коп. пені за протермінування виконання зобов’язання, 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Будучи присутньою в попередньому судовому засідання особисто, вимоги підтримала, у подальшому такі підтримав її представник ОСОБА_1 за нотаріальною довіреністю від 20.11.2009 року /а.с. 20/, за виключенням вимоги про здачу будинку в експлуатацію, оскільки  в цій частині на підставі відповідної заяви представника позивача, судом постановлено ухвалу про залишення цих вимог без розгляду. В решті вимоги підтримано, мотивуючи тим, що внаслідок укладеного 14.01.2006р. між сторонами договору відповідач зобов’язувався збудувати житловий будинок, здати в експлуатацію і передати позивачу у власність двохкімнатну квартиру № 26 загальною площею 50 кв.м., розташовану на 7-му поверсі АДРЕСА_1. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.1.2, 1.3, 1.4., 3.3, будинок, станом на день пред’явлення позову не зданий. Як на час зврення до суду,  так і на  даний час квартира не передана по двосторонньому акту приймання передачі, документи для оформлення права власності в обумовлений договорі строк не надані. Тому вважає, що відповідач порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Оскільки позивачем повністю сплачено вартість квартири, яка визначена у договорі, то, у виконання п.3.4 договору, просить стягнути штрафну неустойку –пеню за протермінування виконання зобов’язання в розмірі 59 969 гр.50 коп., яка обрахована за період в межах року позовної давності та з врахуванням п. 3.4 Договору, де обумовлено  розмір неустойки 0,1 % від вартості житла  за кожен день протермінування, в даному випадку за 365 днів. Просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., котра проявилась у моральних  стражданнях, оскільки переживає за долю вкладених коштів, протягом 3-х років з вини відповідача не може повноцінно реалізувати право на житло, вартість якого повністю сплатила, не може   використовувати всі права власника. Просить зобов’язати передати квартиру за двостороннім актом, оскільки по даний час і ці умови договору не виконані та видати необхідні документи для реєстрації права власності. У підтвердження вимог покликається на копію договору, копії квитанцій про оплату вартості квартири, копії звернень, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представник відповідача Мартиневич О.А. за довіреністю /а.с.26/ у судовому засіданні проти позову заперечив. Мотивує тим, що позивач безпідставно твердить про виконання нею зобов’язань по договору у повному об»ємі, оскільки останній платіж за житло внесено 26.12.2008 року з порушенням   вимог п. 2.1-2.2, без врахування збільшення курсу долара. Вартість житла обрахована на день укладення договору - 164 300 гр., з врахуванням курсу долара до гривні – 5 гр. 30 коп., на час останнього ж внесту такий курс становив 7,79 гр. Тому у ОСОБА_4 не виникає права на будь-які з пред’явлених вимог. На час розгляду справи курс долара теж змінився і становить уже 7,9351 гр. Враховуючи такі обставини, позивач  на даний час недоплатила за житло 7 862 гр. 78 коп. Згідно договору неустойка сплачується у разі  своєчасного та належного виконання позивачем умов договору. Просить врахувати, що 18 лютого 2011 року рішенням виконкому Львівської міської ради № 200 затверджено акт державної комісії про  прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку. Квартира, про яку йдеться у договорі, передана позивачу по акту ще 17 березня 2008 року, що додатково підтверджує необгрунтованість вимог. Позивач може безперешкодно користуватись житлом, як власник, за виключенням відчуження. Тому права останньої не порушено. Щодо моральної шкоди, то відшкодування такої не грунтується на договірних зобов’язаннях сторін. В цілому просить вимоги залишити без задоволення .

Представник залученої в якості третьої особи за клопотанням відповідача –Державної прикордонної служби України за довіреністю Наймук Д.О. в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2004 року Західне регіональне управління Державної прикордонної служби уклало з відповідачем  договір про дольову участь у завершенні будівництва житлового АДРЕСА_1, отже дійсно виступало замовником будівництва, а відповідач дольовиком з правом розпорядження  частиною житлової площі у будинку. Договірних стосунків з позивачем не мали, тому у вирішення спору   покладається на розгляд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, в межах стягнення суми пені за один рік, виходячи із встановлених розмірів подвійної ставки НБУ, що діяла у періоди, за який стягуєтьсмя пеня. В решті вимоги відхилити, виходячи з таких мотивів.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, договір від 14.01.2006 року породив певні права та зобов’язання сторін. Договірні стосунки відповідача з третьою особою, що врегульовані договором від 24.12.2004 року до правовідносин між сторонами значення не мають /а.с.37/.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2006 року між сторонами було укладено Договір № 37-02-06  про пайову участь у будівництві АДРЕСА_1 Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 відповідач зобов’язувався збудувати житловий будинок, здати в експлуатацію і передати позивачу у власність двохкімнатну квартиру № 26 загальною площею 50 кв.м., розташовану на 7-му поверсі АДРЕСА_1, завершити будівництво вказаного житлового будинку в термін - 4-ий квартал 2006 року, ввести будинок в експлуатацію, а саме: здача його всім службам міста, приймальній комісії та пуск усіх інженерних мереж в термін не пізніше двох місяців з часу завершення будівництва. Після завершення будівництва житлового будинку позивачу передати по двосторонньому акту спірну квартиру, надати позивачу документи для оформлення права власності в термін 30 днів після здачі будинку в експлуатацію і після повної оплати суми договору, передати позивачу квартиру у комплектації, обумовленій у специфікації № 2 до договору (а.с.7-8).

У виконання умов договору позивач взяла на себе зобов’язання, з врахуванням обумовленої договірної ціни /п. 2.2 та 2.3 Договору/ сплатити вартість квартири окремими 4-ма етапами згідно графіку. Перший внесок сплачено 24.02.2006 року - через один місяць та 9 днів після підписання договору. За умовами договору перший платіж слід внести в термін підписання договору, однак такий термін не визначено часовими межами. Кошти відповідачем прийнято, жодних звернень до позивача з приводу  внесення першого траншу не було. Другий та третій платіж внесено позивачем вчасно, до спливу обумовленого договором граничного терміну.

На думку представника відповідача - мало місце неналежне виконання позивачем зобов’язання, оскільки останній платіж внесено 26.12.2008 року без врахування збільшення курсу долара по відношенню до гривні, що суперечить умовам договору. П. 2.2 зазначено, що у разі подальшої зміни курсу долара до гривні в сторону збільшення, відповідно збільшується вартість квартири. При цьому збільшенню підлягає сума не внесених до моменту збільшення коштів.

Однак такі обставини не спростовують висновків суду. З часу отримання відповідачем від позивача останнього внеску, відповідач не ставив до позивача вимог з приводу недоплати вартості квартири. Ця обставина визнана в судовому засіданні представником відповідача. З долученого  копії акту від 17 березня 2008 року убачається, що квартира відповідачем передана позивачу і така нею прийнята і на такий акт відповідач посилається як на доказ безпідставності вимог в частині вимоги про передачу житла .

Крім того, за умовами договору, останній внесок позивач зобов’язана була сплатити при завершенні будівництва. Якщо взяти до уваги пояснення представника відповідача, що будівництво фактично завершено і протягом 3-х років мешканці проживають у будинку, а отже роботи по будівництву закінчено до різкого підвищення курсу долара до гривні, то його позиція про внесення станом на грудень 2008 року, по спливу тривалого часу після здійснення фактичного поселення мешканців у квартири - оплачувати внесок на будівництво у більшому розмірі –необґрунтована. Враховується, що акт готовності будинку до експлуатації погоджено рішенням № 200 від 18.02.2011 року виконавчого комітету Львівської міської ради «Про погодження акта готовності об’єкта до експлуатації –багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Тракт Глинянський. Даних про прийняття будинку в експлуатацію на час постановлення рішення немає, отже не можна вважати будівництво такого завершеним. Це спростовує позицію представника відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору, оскільки останній платіж внесено до здачі будинку.

Водночас саме відповідач брав перед позивачем на себе зобов’язання, які не виконав вчасно.

У відповідності до п.3.3 договору ТзОВ «Олімпік ЛТД»зобов’язувався передати позивачу двохкімнатну квартиру № 26 загальною площею 50 кв.м., розташовану на сьомому поверсі АДРЕСА_1 та необхідні документи на неї по акту приймання передачі протягом 20 календарних днів від дати затвердження акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію при умові своєчасного та належного виконання позивачем зобов’язань по оплаті вартості квартири. Однак, у виконання умов вказаного договору житловий будинок в експлуатацію не зданий, у передбаченому договором порядку квартира не передана, документи для реєстрації права власності не надано. Суд вважає, що  незалежно від змісту долученого акту про передачу позивачу житла  17.03.2008 року, умови договору, за порушення яких передбачені штрафні санкції відповідачем не дотримані, що підтверджується датою вказаного више рішення виконавчого комітету.

Відповідно до п.3.4 договору за протермінування більше ніж на місяць передачі квартири проти термінів, встановлених договором, відповідач сплачує позивачу штрафну неустойку в розмірі 0,1 % від вартості квартири за кожен день протермінування, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Тому, з врахуванням положень ч. 1 ст. 624 ЦК України, слід вважати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені за протермінування виконання зобов’язання за річний період до дати пред’явлення позову. Однак, суд не може погодитись з обгрунтовіаністю розрахунку пені, виходячи із змісту договору. Таким передбачено, що пайовику сплачується пеня в розмірі 0,1 % від вартості квартири.  Суд вважає, що при обрахунку слід враховувати обумовлену договором суму 164 300 гривен, однак саме на підставі договору - не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. Таким періодом є період з 22.12.2008 року по день подачі позову –22.12.2009 року. При обрахунку слід враховувати змінні ставки НБУ, встановлення такої з 22.12.2008 року по 14.06.2009 року –12 % , тому за   176 днів пеня становить 19 013 грн. 28 коп., з 15.06.2009 року по 11.08.09 –11 % за 58 днів пеня становить  5 743 гр. 74 коп., з 12.08.2009 року по 22.12.2009 року - 10,25 %  за 131 день пеня становить 12 088 гр. 68 коп., а всього за вказаний період сума пені становить 36 845 гривен 70 коп. /19013,28 гр. + 5 743,74 гр. + 12 088, 68 гр./.

Водночас суд не може погодитись в вимогами в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки такі не ґрунтуються на договорі.

Оскільки на час прийняття  рішення не сплив 20-ти денний термін з часу винесення рішення про затвердження акту про прийняття будинку в експлуатацію /минуло 19 днів/, то вимога про це не може бути задоволена , тому і в цій частині відхиляється судом .

Позовна вимога про зобов’язання передати позивачу документи, необхідні для реєстрації права  власності суд відхиляє, оскільки позивач не зазначив які саме документи слід передати. Доказів про звернення позивачки до відповідача з такими вимогами та відмова останнього такі виконати або залишення таких вимог без реагування –не доведено.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог, що відповідає ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД»на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 36 845 грн. 70 коп. та 488 грн. 45 коп. судових витрат, а всього 37 334 (тридцять сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                                          Гірник Т.А