ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 

до  Центральної міжрайоннної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області 

про визнання рішень Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 22.12.05 НОМЕР_3; НОМЕР_4 від 21.01.06 недійсними.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

  Від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 26.06.06 НОМЕР_1 ОСОБА_3 - представник, дов. від 29.06.06.НОМЕР_2

Від відповідача:  Петрова М.П. - старший держподатковий інспектор юр.відділу, дов. від 05.05.06 №10491/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про  визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.05 НОМЕР_3 та від 21.01.06  НОМЕР_4 в сумі 1079,73 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", які прийняті на підставі акту перевірки НОМЕР_5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахункова операція з продажу та поверненню на повну суму придбання через реєстратор розрахункових операцій не була проведена з тієї підстави, що придбання та повернення були здійснені одноразово, тобто покупець забажав придбати коньяк, але відразу ж передумав та не придбавши товару, одразу його повернув.

Факт порушення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) і обліку їхньої кількості не відповідає дійсності, оскільки коньяк був попередньо запрограмований у РРО, інші товари, зазначені  в рахунку офіціанта, позивачеві не належать. Не належить позивачеві і 2 більярдні столи.

Також не відповідає дійсності факт невідповідності наявних коштів даним 2х" звіту РРО, оскільки виявлені відповідачем кошти були особистими коштами підприємця ОСОБА_1.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена з дотриманням норм діючого законодавства, під час перевірки встановлені порушення вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Належними доказами позивачем не спростовані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач -фізична особа-підприємець -ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 30.08.05, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_12.

22.12.05 відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в загальній сумі 1079,73 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій є, як зазначено в рішенні, акт перевірки НОМЕР_5.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.05 відповідачем складений акт НОМЕР_5 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки бару, який розташований за адресою АДРЕСА_1, та належить суб'єкту підприємницької діяльності - позивачу по справі.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено ст. 3 п.п. 1, 2, 11, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: встановлений факт реалізації чаю зеленого 1х2,50 грн., шоколаду "Світоч" 1х6,00 грн., лимону 1х2,00 грн., кави натуральної 1х3,50 грн., коньяку "Хенесі VS" 3х50,00 грн., а також надання платних послуг з гри на більярдному столі за ціною 13,44грн. -всього на суму 177,44 грн., що підтверджено рахунком офіціанта від 21.12.05 (№ столу НОМЕР_6) -а.с.26. Зазначена розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того, не виданий розрахунковий документ на суму 177,44 грн., порушений режим попереднього програмування найменувань, цін товару; встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними "х" звіту реєстратора розрахункових операцій на суму 195,00 грн., в т.ч. покупка -177,44 грн., здійснена реалізація з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів на 2 більярдних стола. 

Перевірка проведена в присутності позивача ОСОБА_1 та бармена позивача ОСОБА_4, які від підписання акту перевірки відмовились, про що складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки. До акту додані письмові пояснення бармена ОСОБА_4 з описом наявної готівки.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає розрахункову операцію як приймання  від  покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації   товарів (послуг).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів (наданні послуг) у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: згідно п.1 цієї статті проводити  розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у  фіскальний  режим  роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

згідно пункту 2 цієї статті - видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу  або  відмовляється  від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

згідно пункту 11 цієї статті - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

згідно пункту 13 цієї статті - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порядок  реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів  розрахункових  операцій за товари (послуги) затверджений  наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.00 № 614. Відповідно до цього Порядку реєстрація  продажу  товару  (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен  видаватися  покупцеві  не  пізніше   завершення розрахункової  операції. Розрахункова   операція   вважається проведеною  через  РРО,  якщо  дані  про її обсяг уведені в режимі реєстрації. 

Згідно ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"     патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу,  які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Торговий патент  придбавається  окремо для  кожного  грального місця.

Вартість  торгового  патенту  на  здійснення  операцій  з надання послуг у  сфері  грального  бізнесу  встановлюється  у фіксованому розмірі (за рік) і для використання  столів для більярду,  що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються   для  спортивних  аматорських  змагань складає  1800 гривень за кожний стіл для більярду.

Факт продажу товару на загальну суму 177,44 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидачі розрахункового документу позивачем не заперечується. Посилання позивача на той факт, що покупець замовив коньяк, але відразу ж від нього відмовився, тобто продаж товару не відбувся, суд не може прийняти до уваги, оскільки докази в підтвердження зазначеного факту, як того вимагає ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не подані, із наявних в матеріалах справи документів не вбачається: до матеріалів справи долучена копія рахунку офіціанта від 21.12.05 (№ столу НОМЕР_6) на загальну суму замовлення 177,44 грн. -а.с.26, із якого факт відмови від придбання коняку не вбачається, інші документи в підтвердження доводів позивача в матеріалах справи відсутні. 

З тих же підстав суд не приймає в якості доказів посилання позивача на те, що зазначені в рахунку офіціанта чай, шоколад, кава, лимон не проведені через реєстратор розрахунковий операцій, попередньо не запрограмовані їх найменування, ціна, оскільки ці товари не належать позивачеві. Долучені позивачем видаткові накладні, підтверджуючі факт придбання такого ж асортименту товару Приватним підприємцем ОСОБА_3, який є орендарем об'єкту торгівлі на той же площі за адресою АДРЕСА_1 суд вважає неналежними доказами, такими, що не стосуються предмета доказування, оскільки з цих документів не вбачається, що саме товар, зазначений в єдиному рахунку офіціанта від 21.12.05, є власністю ПП ОСОБА 3 і в цій частині рахунку розрахункова операція здійснена від імені іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві наданий дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі НОМЕР_7 із спеціалізацією ресторанне господарство, реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів при отримання ліцензії, що не виключає можливості здійснювати продаж всіх товарів, зазначених в рахунку від 21.12.05.

Крім того, бармен ОСОБА_4 в письмових поясненнях підтвердила наявність на місці проведення розрахункової операції грошових коштів в сумі 195,0 грн. з урахуванням здійсненої спірної операції, із яких також не вбачається того факту, що частина із цих коштів фактично є виручкою іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Твердження позивача, що частина коштів є особистими коштами підприємця ОСОБА_1, також судом не приймається, як недоведене у встановленому порядку позивачем. Матеріали справи не спростовують факту невідповідності суми грошових коштів та не підтверджують тієї обставини, що грошові кошти, які знаходились у продавця під час перевірки, були особистими коштами позивача, які за правилами повинні бути  відокремлені від загальної маси грошових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахункової операції.

Також суд не приймає до уваги документи, долучені позивачем в якості обґрунтування відсутності торгових патентів на 2 гральних столи для більярду. Рахунок № НОМЕР_8, накладні від 16.11.05НОМЕР_9, від 20.10.05 НОМЕР_10,  платіжне доручення НОМЕР_11 про придбання і оплату ТОВ "Домашній затишок" одного столу більярдного не є належними доказами, оскільки із змісту цих документів не вбачається, що саме два більярдні столи, про які йдеться мова в акті перевірки, належать на праві власності і використовуються ТОВ "Домашній затишок", іншою особою, а не позивачем,  як зазначено в рахунку офіціанта від 21.12.05, який свідчить про надання платних послуг з гри на більярді. 

Договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.06 між ТОВ "Домашній затишок" і ПП ОСОБА_3 на оренду більярдного залу з двома більярдними столами укладений після проведення спірної перевірки, не стосується предмета доказування. Також не стосуються предмета доказування, не спростовують факту платного використання позивачем більярдних столів і Положення про змагання по більярдному спорту на ІV квартал 2005 - ІV квартал 2006 років, План спортивних змагань, календар офіційних спортивних заходів ГК "Домашній затишок", складені ПП ОСОБА_3.

Таким чином, представлені позивачем документи не містять доказів, підтверджуючих відсутність у позивача права власності на реалізований під час перевірки товар, не спростовують факту невідповідності грошових коштів в сумі 195,0 грн. та інших обставин, зазначених в акті перевірки і встановлених під час перевірки.

Інші докази в обґрунтування свої вимог позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Виявлені під час перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірах, встановлених в п.п. 1, 6 ст.17, а також ст. 22  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

У відповідності з зазначеними нормами відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції на загальну суму 1079,73 грн.

За викладених обставин, суд вважає правомірним винесення відповідачем оскаржуваних рішень про застосування до позивача штрафних санкцій.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.