ВИРОК
іменем України
07 травня 2007 року справа №1-33
Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючої - Янчук Н.П.
при секретарі - Левченко Т.В., Денисенко Д.М., за участю прокурора - Юхимчука М.В.,
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
народженого в м.Первомайськ Луганської області;
громадянина України; з середньою освітою;
неодруженого; непрацюючого; проживаючого:
АДРЕСА_1; судимого:
· вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2003р зач.2 ст.186, ч.З ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 189, ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі.
· Звільнений умовно-достроково з Прилуцької ВК Чернігівської обл. постановою міськрайонного суду м.Прилуки від 03.02.05р згідно ст. 107 КК України на 1р 11 міс. 24 дні;
за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; народженого в м.Житомирі; громадянина
України; з неповною середньою освітою; неодруженого;
непрацюючого; проживаючого: АДРЕСА_2; судимого:
· вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 29.02.2000р зач.2 ст.17, ч.З ст.81; ч.2 ст.141, ст.ст.42, 44, 46і КК України (ред.1960р) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 р. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2000 р. відстрочка виконання вироку скасована з направленням в місця позбавлення волі на 3 роки ;
· вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2002р. за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, 42,43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2003р за ч.2 ст.188, ч.З ст.185, 70ч.1, 70ч. 4КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання;
за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;
2
народженого в м.Житомирі; громадянина України; з середньою освітою; неодруженого; непрацюючого; проживаючого: АДРЕСА_3; --Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20. 05. 2002 року визнаний винним у вчиненні суспільно - небезпечних діянь передбачених ст.ст.140 ч.2, 145 ч.І КК України та направлений в ПТУ соціальної реабілітації на 3 роки; за ч.2 СТ.296, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; народженого в м.Житомирі; громадянина України; з середньою освітою; непрацюючого; неодруженого; проживаючого: АДРЕСА_4; не судимого, за ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2006 року близько 01 години ОСОБА_1, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та раніше незнайомими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 знаходились на сходинковому майданчику другого поверху під'їзду будинку №4 по вул.Кібальчича в м.Житомирі, де розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповага до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, використовуючи надуманий привід, почав чіплятися до ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою на адресу останніх. Після чого, ОСОБА_1, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи нахабно та зухвало, відвів ОСОБА_12 на сходинковий майданчик 4-го поверху будинку, де умисно наніс останньому один удар кулаком в область голови. В цей же час ОСОБА_7 піднявся по сходам до ОСОБА_1, який продовжував наносити численні удари в різні частини тіла ОСОБА_9, і підтримуючи злочинний умисел ОСОБА_1, наніс численні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_9
В цей нее час на другому поверсі вказаного будинку ОСОБА_6 з метою вчинення хуліганських дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, зухвало наніс два удари ногою в груди ОСОБА_11, від чого потерпілий відчув різкий фізичний біль і впав на землю, а ОСОБА_6, не зупиняючи свої хуліганські дії, наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла ОСОБА_11. В цей час ОСОБА_8, який усвідомлюючи хуліганські дії ОСОБА_6, приєднався до нього, і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, умисно наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 та ОСОБА_10, заподіявши останнім фізичного болю.
Після цього ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, примусово, з застосуванням фізичної сили вивели потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вулицю до входу в приміщення вказаного будинку, де продовжуючи свої хуліганські дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячи себе умисно та
3
зухвало, ігноруючи загально прийняті норми та правила поведінки у суспільстві, стали наносити численні удари ногами та руками в різні частини тіла потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_8 умисно заподіяли:
- потерпілому ОСОБА_11 - тілесне ушкодження у вигляді садна на
обличчі, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без
короткочасного розладу здоров'я.
- потерпілому ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у вигляді 2-х
забійних ран на обличчі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я; у вигляді 4-х саден на підборідді у виличній
ділянці зліва, синець в поперековій ділянці зліва, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.
- потерпілому ОСОБА_10 - тілесні ушкодження у вигляді синця та садна,
крововиливів на обличчі, які відносяться до категорії легкого тілесного
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.
Після цього, виходячи за межі спільного злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, побачивши, що в результаті спільних нанесених ударів воля потерпілого ОСОБА_11 до опору подавлена, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обшукали одяг вказаного потерпілого, який лежав на землі поруч з будинком №4 по вул.Кібальчича в м.Житомирі, і з зовнішньої кишені джинсів відкрито повторно викрали мобільний телефон «Соні-Еріксон Т-230», вартістю 629 грн. з сім-картою мобільного оператора «Джине» НОМЕР_1, вартістю 40 грн., на рахунку якої було 7 грн.; картку мобільного оператора «Джине» НОМЕР_2, вартістю 50 грн., на рахунку якої було 10 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 736 грн.
Продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_10, який в цей час від раніше отриманих тілесних ушкоджень лежав на землі, де ОСОБА_1 з метою не допущення опору потерпілого своїми ногами наступив на ноги потерпілого, а ОСОБА_7 обшукав кишені останнього, з яких діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_1 відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_10 - мобільний телефон «Моторола Е-398», вартістю 1120 гривень, з сім-карткою "Діджус", вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 34 копійки, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1140 гривень 34 копійки.
Продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 та скориставшись, тим, що воля останнього
подавлена в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відкрито, повторно викрали майно ОСОБА_9, а саме:
- мобільний телефон "Нокіа 3410", вартістю 450 грн. з сім-карткою
"Джине", вартістю 50 гри., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 13
грн.; - гаманець коричневого кольору, вартістю 60 грн.; - гроші в сумі 80
грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 653
грн.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, не визнав факт заволодіння гаманцем з грішми, який належав ОСОБА_9 та телефоном у ОСОБА_11. Дав покази про те, що 23.01.2006 року разом з
4
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розпивали спиртні напої на сходинковому майданчику буд.№4 по вул.Кібальчича в м. Житомирі. Між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, який переріс в бійку, яка перенеслась на поверх вище. Хто куди кого скільки разів бив пояснити не може оскільки в під'їзді було темно. ОСОБА_7 витягнув на вулицю ОСОБА_10, де і продовжив наносити тому лежачому на землі удари ногам по тулубу. ОСОБА_7 попросив притримати того, він наступив на ногу потерпілого і ОСОБА_7 витяг мобільний телефон з кишені штанів ОСОБА_10. Після цього вони з ОСОБА_7 підійшли до решти хлопців з їх компанії і ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_9, який від ударів присів, в цей момент до нього підійшов ОСОБА_6 і сказав дати телефон подзвонити, взявши телефон вдарив ОСОБА_9 ногою в груди. Біля сусіднього будинку він дочекався ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де домовились про зустріч вранці, щоб продати три мобільних телефони викрадених у хлопців, які залишили зберігати у ОСОБА_6.
Підсудний ОСОБА_6 вину визнав частково, оскільки мобільних телефонів він ні в кого не викрадав. Приймав участь лише в бійці, наніс декілька ударів ОСОБА_9. Дав покази про те, що в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розпочався конфлікт, який переріс у бійку, яка перемістилась поверхом вище. Коли він почав спускатись вниз, то побачив як ОСОБА_1 витягує на вулицю ОСОБА_10. Вийшовши на вулицю, побачив одного з потерпілих лежачим на землі, біля якого знаходився ОСОБА_1. Через декілька хвилин він побачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_9 , від чого той сів на землю, ОСОБА_1 присів поруч та про щось з ним розмовляв. Після чого він, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 пішли до кінотеатру " Космос ", де забрали свій одяг та пішли. Наступного дня, до ОСОБА_7 додому прийшов ОСОБА_1, в якого при собі було три мобільних телефони і попросив допомогти їх продати. В одному з телефонів було дві сім -карти, собі він взяв сім - карту " Джине", всі інші залишились у ОСОБА_1. З ОСОБА_1 пішли на ринок, де незнайомому чоловіку продали всі три телефони.
Підсудний ОСОБА_7 вину визнав частково зазначивши, що телефонів ні в кого не викрадав, приймав участь лише у бійці. Дав покази про те, що в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт та почалась бійка. Піднімаючись на 4 поверх, він побачив як на нього біжить ОСОБА_10 ОСОБА_16, він подумав що той хоче нанести йому удар, тому наніс йому кулаком удар в область голови. Піднявшись на четвертий поверх, побачив, бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Всі інші виходили на вулицю і він пішов за ними. На вулиці розмовляючи з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, він наніс декілька ударів ОСОБА_9 ОСОБА_15 в плече, так як йому здалось, що той хоче нанести йому удар. Після цього він з ОСОБА_6 пішли до дому.
Підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю. Дав покази про те, що розпивав спиртні напої з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт та почалась бійка, вони піднялись поверхом вище, за ними відразу ОСОБА_7 та почулись крики. Після чого почали спускатись, по переду йшов ОСОБА_1 який щось сказав та вдарив кулаком в область голови ОСОБА_11, ОСОБА_7 приєднався до нього і наніс декілька ударів ОСОБА_11 чи ОСОБА_10. В цей момент він також декілька разів вдарив ОСОБА_10 чому пояснити не може. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_11 вийти на вулицю. Коли він вийшов на вулицю, то побачив що на землі лежить ОСОБА_10 та
5
ОСОБА_11. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 знаходились на відстані та про щось розмовляли. Він почув розмову про телефон між ними та ОСОБА_9 ОСОБА_15, якого хтось штовхнув і той впав на землю. Після чого підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які піднялись на ноги і вони разом пішли за своїм одягом. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли в двір будинку де домовились чекати ОСОБА_6, ОСОБА_1 при цьому показав йому два мобільних телефони.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23.01.2006 року близько 01 години він разом з ОСОБА_11 ОСОБА_14, ОСОБА_9 ОСОБА_15 та знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на сходинковому майданчику 2 поверху буд.№4 по вул.Кібальчича в м.Житомирі. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безпричинно почали наносити йому, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження. ОСОБА_6 і ОСОБА_1 витягай його на вулицю і почали ногами наносити удари. До них підійшов ОСОБА_7 і також почав наносити удари, від нанесених ударів він впав, хтось наступив йому на ноги і з кишені у нього витягай мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 23.01.2006 року близько 01 години він разом з ОСОБА_9 ОСОБА_15, ОСОБА_10 та знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на сходинковому майданчику 2 поверху буд.№4 по вул.Кібальчича в м.Житомирі. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 безпричинно почали наносити йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження. На вулиці від нанесених ударів він впав, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали обшукувати його кишені і ОСОБА_7 витяг мобільний телефон з картками мобільного зв'язку.
Із оголошених в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 слідує, що 23.01.2006 року близько 01 години він з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розпивали спиртні напої на сходинковому майданчику 2-го поверху буд.№4 по вул.Кибальчича в м.Житомирі. Після чого між; ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 виник конфлікт, який перейшов у бійку. Під час бійки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження. Про те, що у них було викрадено їх особисті речі йому нічого не відомо, хто викрав їх речі він не знає.
/ а.с.69-70 /
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15, слідує, що о 23.01.2006 року близько 09 години він знаходився поблизу магазину "Ласощі" що на пл.Житній ринок в м.Житомирі. До нього підійшло четверо невідомих хлопців. Однин із них запропонував купити телефони "Нокіа 3410", "Моторола Е398", "Соні-Еріксон Т-230". Оглянувши вказані телефони, він погодився їх придбати за 600 грн. При цьому хлопці повідомили, що телефони були не крадені. Куплені телефони він продав своїм знайомим ОСОБА_17 та ОСОБА_16.
/ а.с.49 /
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17., слідує що 24.01.2006 року зустрів свого знайомого ОСОБА_15, який запропонував купити в нього мобільні телефони Нокіа 3410". "Моторола Е398". На дану пропозицію він погодився, так як телефони були в робочому стані, заплативши за них 530 грн. Про те, що телефони крадені йому нічого не було відомо.
/ а.с.58 /
6
Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що 24.01.2006 р. він зустрів свого знайомого ОСОБА_15, який запропонував купити у нього мобільний телефон "Соні-Еріксон Т-230". На дану пропозицію він погодився, так як телефон був в робочому стані, заплативши за нього 180грн. Проте, що телефон крадений йому нічого не було відомо.
/ а.с.59 / Згідно протоколу ОМП від 23.01.2006 року, потерпілий ОСОБА_9 показав, де саме вони розпивали спиртні напої та де відносно них було вчинено пограбування.
/ а.с.5-6 / Із протоколу пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 слідує, що останні впізнали ОСОБА_7 як особу, що наносила їм 23.01.2006 року тілесні ушкодження.
/а.с.25, 34, 35/ Із протоколів пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_10, ОСОБА_11 слідує, що останні впізнали ОСОБА_8 як особу, що наносила їм 23.01.2006 року тілесні ушкодження.
/ а.с.36, 37 / Згідно протоколів огляду місця події від 28.01.2006 року вбачається, що було виявлено та вилучено мобільні телефони "Нокіа 3410". "Моторола Е 398" у ОСОБА_17. та "Соні-Еріксон Т-230" у ОСОБА_16
/а.с.41, 42 / Із протоколу огляду предметів від 28.01.2006 року слідує, що було оглянуто мобільні телефони "Нокіа 3410", "Моторола Е 398", "Соні-Еріксон Т-230".
/а.с.45 / Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_9 ОСОБА_11, останні опізнали ОСОБА_1 як особу, яка 23.01.2006 року спричинила їм тілесні ушкодження, після чого викрала у них мобільні телефони "Нокіа 3410" та "Соні-Еріксон Т230"
/ а.с.60-61 / Із протоколів пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_10, слідує, що останній впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 23.01.2006 року спричинила тілесних ушкодження його товаришам та ОСОБА_6 як особу , яка 23.01.2006 року спричинила йому тілесних ушкодження.
/ а.с.62,73 / Із протоколу пред'явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_11, слідує, що останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 23.01.2006 року приймала участь у бійці.
/ а.с.74 / Згідно протоколу виїмки від 02.02.2006 року, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сім-картку "Джине".
/ а.с.78 / Судово-товарознавча експертиза від 24.02.2006 року, встановила вартість мобільних телефонів "Нокіа 3410", "Моторола Е398", "Соні-Еріксон Т230".
/ а.с.93-98 / Судово-медична експертиза від 10.02.2006 року встановила, що ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та садна, крововиливів на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.
/а.с.100-101 / Судово-медична експертиза від 22.02.2006 року, встановила що ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 2-х забійних ран
7
на обличчі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді 4-х саден на підборідді у виличній ділянці зліва, синець в поперековій ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.
/ а.с. 103-104/ Судово-медична експертиза від 22.02.2006 року, встановила що ОСОБА_11 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.
/а.с. 106-107/
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, які є достатніми для вирішення питань, зазначених в ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку, суд вважає доведеною вину кожного з підсудних та кваліфікує дії: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8:
озза ч.2 ст.296 КК України - умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб. Дії ОСОБА_1, ОСОБА_6,
озза ч.2 cm. 186 КК України - умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7:
езза ч.2 спи 186 КК України - умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. В ході судового слідства добуто достатньо доказів, які містяться в показах потерпілих, свідків, письмових доказах та доводять вину кожного з підсудних.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 186, КК України є тяжким.
Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_8, є щире каяття у вчиненому. Обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судом не встановлено.
Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання кожного з підсудних, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Досліджуючи дані про особу кожного з підсудних, суд враховує їх вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, їх минуле.
Підсудні мають молодий вік. ОСОБА_8 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 судимості не має, ОСОБА_6 має судимість, ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період не відбутого покарання за попереднім вироком. За місцем проживання кожен з підсудних позитивно характеризується.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7
8
, суд враховує те, що від вчинення ними тяжкого злочину, тяжких наслідків не настало, викрадені мобільні телефони повернені потерпілим в ході досудового слідства.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого тяжкого злочину, та з урахуванням тієї обставини, що кожен з потерпілих також перебував в стані алкогольного сп'яніння, що загострило суперечку, яка переросла в бійку і в подальшому в пограбування, суд призначає ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.186 КК України та кожному з підсудних в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України.
Оцінюючи дані про особу ОСОБА_8, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості, та ОСОБА_7, який судимості не має, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування призначеного покарання, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період не відбутого покарання за попереднім вироком, суд при призначенні йому покарання застосовує правила ч. 1 ст. 71 КК України.
Враховуючи, що в ході досудового слідства викрадені мобільні телефони повернені кожному з потерпілих, то на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню вартість викраденого гаманця - 60 гр. та грошей в сумі 80 гривень, а всього 140 гривень.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
За ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.І ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково - шість місяців позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси, та остаточно до відбуття призначити 4 ( чотири ) роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
За ч.2 ст. 186 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш, суворого покарання більш, суворим остаточно призначити 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік..
Відповідно п.З ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 за ч. 2 ст.296 КК України на 2 ( два ) роки позбавлення волі.
За ч.2 ст. 186 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
Згідно ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого
9
покарання більш суворим остаточно призначити 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно п.З ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 - утримання під вартою.
В строк покарання зарахувати утримання під вартою ОСОБА_1 з 28 січня 2006 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 140 ( сто сорок ) гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
Суддя: Янчук Н.П.