Справа №2-866

РІШЕННЯ

іменем  України

23 травня 2007 р.                                                                                              м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                                       Котік Т.С.

секретаря                                    Рудницької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного   підприємства

№ 16 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за зустрічним позовом про зобов 'язання вчинити роботи по ремонту даху та компенсації витрат в

рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами КВЖРЕП № 16.

На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідачка зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2007 року становить 399 грн. 55 коп.

Оскільки у добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити зазначену заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачки всю суму заборгованості.

Відповідно до вимог зустрічного позову, позивачка ОСОБА_1 вказує, що КВЖРЕП-16 не виконує належним чином покладені на нього обов'язки по утриманню житла. В їх будинку покрівля знаходиться в аварійному стані та її пошкодження призвело до значних тріщин на горищі та в неї на стелі, а тому позивачка просить зобов'язати відповідача зменшити нагрузку на стіни в аварійних точках та укріпити несучі елементи, відремонтувати тріщини на горищі та на стелі його квартирі, які утворилися внаслідок аварійності покрівлі.

Також позивачка зазначає, що нею витрачені кошти на ремонт стіни будинку площею 29 кв.м., який вона провела замість відповідача, а тому просить компенсувати вказані затрати шляхом зарахування в рахунок заборгованості та майбутній платежів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги первісного позову, зустрічний позов не визнав та в судових засіданнях пояснював, що КВЖРЕП-16 в силу своїх можливостей проводить ремонтні роботи в будинку, де проживає відповідачка та вжило заходів для укріплення покрівлі.

Представник відповідачки в судовому засіданні первісний позов не визнав та пояснив, що відповідачка перестала вносити квартплату, оскільки працівниками КВЖРЕП-16 не виконані були ремонтні роботи та вона офіційно попередила про це позивача. За свої кошти виконала всі роботи і тому просить зарахувати 1593 грн. в рахунок заборгованості та майбутніх платежів. Також представник відповідачки уточнив вимоги та зазначив, що ті недоліки, які має покрівля на даний час, можуть бути виправлені лише під час капітального ремонту, який необхідно провести. Вимоги зустрічного позову підтримав в повному об'ємі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по квартирній платі не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується копією поквартирної картки.

Згідно ст.68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572, наймачі квартир у багатоповерхових будинках забов'язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, комунальні послуги.

2

Відповідно до 176 ЖК України, ст.10 Закону України "Про Приватизацію державного житлового фонду" державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт житла, в тому числі приватизованого, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

22 серпня 2002 року між відповідачкою та позивачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до якого власник будинку (ВЖРЕП-16 м. Житомира) зобов'язувався забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а співвласник (відповідач по справі) зобов'язувався приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт.

Відповідно до п. 3.2.2 вказаного договору "співвласник" має право при незабезпеченні виконання вимог н.2.1.1 договору (виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і співвласнику ...) і неприйнятті необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок неналежного обслуговування будинку, де проживає відповідачка, а саме відсутність пристрію для стоку води, зовнішня стіна квартири відповідачки замокає та її покриття приходить в непридатний стан. Ремонтні роботи по відновленню зовнішньої стіни площею 29 кв.м, зі сторони КВЖРЕП-16, не надали бажаних результатів, оскільки стіна була лише побілена. Після дощу, стала виглядати, як до ремонту. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні фотознімками, які надані представником відповідача та показами свідка ОСОБА_2, яка також пояснила, що покрівля над їх будинком знаходиться в аварійному стані, штукатурка зі стін відвалюється та становить загрозу як для них так і для перехожих, двірник не прибирає територію. З приводу вказаних недоліків вона та її сусіди зверталися до працівників КВЖРЕП-16, однак тільки після чергових скарг до вищестоящих установ проводяться неякісні роботи .

З приводу ремонту покрівлі та стін відповідачка зверталася до позивача та попереджала про припинення сплати коштів, однак її звернення залишилися без відповідного реагування, а тому відповідачка за свої кошти відремонтувала зовнішню стіну будинку та згідно наданого розрахунку просить зарахувати 1593 гривні в рахунок заборгованості по квартирній платі та в рахунок майбутніх платежів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачка правомірно припинила внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків, а тому вимоги позивача про стягнення з неї вказаних платежів задоволенню не підлягають.

В свою чергу, розглянувши вимоги зустрічної позовної заяви, суд частково задовольняє вимоги щодо компенсації витрат шляхом зарахування їх в рахунок заборгованості по квартирній платі станом на час постановления судового рішення, оскільки такі вимоги не суперечать п. 3.2.4. договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

У зв'язку з тим, що представники КВЖРЕП-16 не визначилися з розрахунком, який необхідний для відшкодування позивачу, суд при вказаному зарахуванні, приймає до уваги розрахунок, що проведений представником відповідача та зараховує саме суму на час постановления судового рішення, а не на 01.01.2007 року, оскільки нарахування платежів продовжується, а роботи зі сторони відповідача не проводяться.

Також підлягають до задоволення і вимоги позивача за зустрічним позовом щодо капітального ремонту покрівлі над будинком, оскільки неналежний стан покрівлі не заперечує і представник КВЖРЕП-16 та підтвердив свідок ОСОБА_3, яка працює майстром.

Зокрема свідок пояснила, що покрівля над будинком де проживає відповідачка, знаходиться в неналежному стані та вони як могли так і укріпили дошками балки, однак це не дає повної гарантії того, що при нагрузках, таке кріплення є ненадійним.

Підлягають до задоволенні і позовні вимоги щодо ремонту горища, яке має значні тріщини, оскільки такі тріщини виникли у зв'язку з неналежним укріпленням даху.

Позовні вимоги з приводу ремонту стелі та стін в квартирі позивачки за зустрічним позовом, суд залишає без задоволення, оскільки на даний час на вказаних тріщинах стоять маяки, які встановлені працівниками КВЖРЕП-16.

3

На підставі викладеного та керуючись ст. 68, 176 ЖК України, ст. 10 Закону України

          "Про   приватизацію   державного   житлового   фонду"   п.п.   4,   6   Правил   користування

приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572, ст.ст. 10,60,208,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Комунальному виробничому житловому ремонтно - експлуатаційному підприємству №16 м. Житомира в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне   виробниче      житлового     ремонтно - експлуатаційне підприємство №16 м. Житомира провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне   виробниче      житлового     ремонтно - експлуатаційне підприємство №16 м. Житомира відремонтувати горище будинку АДРЕСА_1,  заробивши  на ньому тріщини,  які  виникли у зв'язку з неналежним укріпленням даху.

Компенсувати ОСОБА_1 її витрати на ремонт зовнішньої стіни будинку площею 29 кв.м., зарахувавши суму заборгованості по квартирній платі, яка виникла станом на час постановления судового рішення.

В решті, зустрічний позов залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального   виробничого      житлового     ремонтно - експлуатаційного підприємству №16 м. Житомира на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи в суді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    Т.С.Котік