Справа №2-632/2007 p.
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2006 року звернувся в суд з вищеназваним позовом.
При цьому позивач вказав, що 31.10.2006 року о 17 год. 30 хв. біля б. 15 по вул. Енгельса в м. Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля „Мерседес Бенц 609 Д" держномер НОМЕР_1 під керуванням його, ОСОБА_1 та автомобіля „FIAT DUKATO" держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.
Винуватцем ДТП визнаний водій ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу де і сталася пригода. Постановою Олександрійського міськсуду від 30.11.2006 року ОСОБА_4 за скоєння ДТП притягнутий до адмінштрафу.
Авто „FIAT DUKATO" на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а ОСОБА_3 має довіреність на зазначений автомобіль та перебувала в ньому під час ДТП. В результаті ДТП автомобіль „Мерседес Бенц 609 Д" став непридатним для експлуатації.
Крім того позивачеві була завдана моральна шкода : він позбавлений засобу пересування та вимушений відмінити всі заплановані поїздки, заробіток позивача напряму залежить від наявності транспортного засобу і існує загроза втрати місця роботи, переніс нервове потрясіння.
Просив стягнути з відповідачів суму відновлювального ремонту згідно висновку експертизи від 06.11.2006 року - 11857,15 грн., 1000 грн. - за юридичні послуги, 300 гривень - вартість експертизи, 51 грн. - повернення держмита та ЗО грн. витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи, моральну шкоду - 10000 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі повторно в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.10.2006 року о 17 год. 30 хв. біля б. 15 по вул. Енгельса в м. Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля „Мерседес Бенц 609 Д" держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля „FIAT DUKATO" держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.
Винуватцем ДТП визнаний водій ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу де і сталася пригода. Постановою Олександрійського міськсуду від 30.11.2006 року ОСОБА_4 за скоєння ДТП притягнутий до адмінштрафу.
В результаті ДТП автомобіль „Мерседес Бенц 609 Д" був пошкоджений і згідно висновку експерта від 06.11.2006 року матеріальна шкода складає 6244 грн. 40 коп.
Іменно така сума матеріальної шкоди має бути стягнута з власника джерела підвищеної небезпеки, який завдав шкоду згідно вимог ст. 1187 ЦК України.
Суд вважає, що відповідати за завдану шкоду має не власник автомобіля „FIAT DUKATO" ОСОБА_2, а ОСОБА_3, яка володіла даним транспортним засобом за нотаріальною довіреністю від 05.09.2006 року / а.с. 60/ згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".
Іменно за цим пунктом Постанови має бути відшкодовуватися матеріальна шкода згідно висновку експерта, а не сума відновлювального ремонту як просить позивач.
Суд вважає належним позивачем по справі ОСОБА_1 не дивлячись на те, що власником автомобіля „Мерседес Бенц 609 Д" являється ОСОБА_6. Останній довірив володіти своїм автомобілем ОСОБА_1 згідно тимчасового реєстраційного талону / а.с. 8/, а потім і нотаріальної довіреності.
Суд вважає, що ОСОБА_3 передавши керування автомобілем ОСОБА_4 , який не мав водійського посвідчення і досвіду керування ним і тому скоїв ДТП, завдала ОСОБА_1 значної моральної шкоди у вигляді психологічного стресу, позбавила його звичного засобу життя, примусила до потреби займатися судовими тяжбами.
Суд оцінює суму моральної шкоди у вигляді 5000 гривень, які мають бути стягнуті на користь позивача з ОСОБА_3 на підставі вимог ст. 1167 ЦК України.
Крім того суд вважає необхідним згідно вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати : 1000 грн. - за юридичні послуги, 300 гривень - вартість експертизи, 51 грн. - повернення держмита та 30 грн. витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 примусово 6244 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, моральну шкоду - 5000 грн., 1000 грн. - за юридичні послуги, 300 гривень - вартість експертизи, 51 грн. - повернення держмита та 30 грн. витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього 12625 / дванадцять тисяч шістсот двадцять п'ять / грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.