РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011                                                                                         Справа№  2-627/11

                                                                                                                                                  м. Дніпропетровська

          Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог банк посилався на те, що  16 липня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 021/725021, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3960,00 доларів США, що в еквіваленті складає 19998,00 грн. на умовах цього договору, на строк до 15 липня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки № 021/725021/П від 16 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання відповідати перед стягувачем по зобов’язанням боржника ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов’язань, які виникають з умов кредитного договору.  

Позивач зазначає, що станом на 10 листопада 2010 року заборгованість позичальника по кредитному договору перед банком складає 11954,26 грн..

Внаслідок не виконання відповідачем зобов’язань за договором було порушено умови вказаного договору та банк вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Індустрілально-Експортний Банк»заборгованість в розмірі 11954,26 грн., крім того судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 119,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу в його відсутність та щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розгляду справи в його відсутність та щодо визнання позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 021/725021, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3960,00 доларів США, що в еквіваленті складає 19998,00 грн. на умовах цього договору, на строк до 15 липня 2010 року, що підтверджується договором. (а.с. 6-11).

Враховуючи викладене, свої зобов’язання перед відповідачем банк за кредитним договором виконав повністю.

Станом на 10 листопада 2010 року заборгованість відповідача перед банком складає 11954,26 грн., а саме: заборгованість по кредиту -7081,10 грн.; заборгованість по відсоткам-67,09 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам-587,69 грн.; заборгованість по комісії-371,65 грн.; прострочена заборгованість по комісії –2922,92 грн.; прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді –923,82 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. (а.с. 24, 25).

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки № 021/725021/П від 16 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання відповідати перед стягувачем по зобов’язанням боржника ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов’язань, які виникають з умов кредитного договору. (а.с. 17, 18).  

Відповідачі в свою чергу не виконали умови кредитного договору, позичальник припинив повертати банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами (в тому числі 21 вересня 2010 року) про погашення заборгованості перед банком. (а.с. 23).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

 За умовами договору поруки, поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Поручитель ОСОБА_2  ознайомлена з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згодна виступати поручителем за борговими зобов’язаннями, що підтверджується її  підписом у договорі поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Позичальник зобов’язується, відповідно до умов Кредитного договору, щомісячно погашати чергові платежі по кредиту в строки, зазначені у договорі. Щомісячно у строки сплачувати банку нараховані комісії та проценти.

П.п. 4.3.4. Кредитного договору, передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором в разі прострочення позичальником терміну сплати кредиту та/або процентів та/або комісії більше ніж на 30 календарних днів, а також в порядку згідно з розділом 6 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі з клопотаннями про зміну розміру процентної ставки, про перегляд строків погашення кредиту у разі виникнення фінансових або інших труднощів, що виникли з незалежних від позичальника причин до банку не зверталися. Цим правом вони не скористалися.    

Кредитний договір укладений між сторонами є чинними. Договір сторонами не оспорений  у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановлені строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відповідачі не виконують зобов’язання належним чином відповідно до умов кредитного договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження.

Судом роз’яснювалось сторонам положення ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Підстав  для звільнення відповідачів від  сплати зазначеної  суми, або зменшення її  розміру судом не встановлено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи погіршення матеріального становища боржників, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на те, що відповідачами не виконуються в повному обсязі умови договору цілком обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 554, 614, 625, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»заборгованість за кредитним договором № 021/725021 від 16 липня 2007 року в розмірі 11954 грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –120,00 грн. та судовий збір у розмірі 119,54 грн..

                Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий суддя:                                                                                        К.С. Маштак