Справа № 1-221 2007р.

ВИРОК

іменем України

02 квітня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі        - Мясоутової Д.М.

з уч. прокурора    -  Рибка Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Октябрське, Мурашинського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, не жонатий, освіта середня, працює: ПП "Ренбудлюкс", робітник, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого:

30.01.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст 309 ч 2 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

28.07.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 185 ч З КК України до З років 3 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 01.12.2005 рік на 7 місяців 15 днів.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч 2,166 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2006 року біля 09 години підсудний ОСОБА_1 в с.Омельник Кремнчуцького району у невстановленої слідством особи повторно незаконно придбав за 100 грн поліетеленовим пакет з подрібленої рослинною речовиною коричневого кольору, завідомо знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом - маковою соломою, яку незаконно перевіз автобусом в м. Кременчук для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня біля 11 години 30 хвилин на території ЗОШ № 5 пр-ту Г. Бресту в м. Кременчука, підсудний ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції у якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено поліетеленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 877 від 24.10.2006 року містить наркотичні алколоїди опію і їх ацетильні похідні - морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 2кг. 700 г..

Підсудний ОСОБА_1, будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, 1992 року народження, проживаючого разом з ним АДРЕСА_1, і на якого відповідно до положеннь Сімейного Кодексу України, законів України "Про охорону дитинства" та "Про попередження насильства в сім'ї', покладені наступні обов"язки:

·      виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім"ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;

·      піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

·      забезпечити   здобуття   дитиною   повної   загальної   середньої   освіти,   готувати   її  до самостійного життя;

·      поважати дитину;

Не зважаючи на покладені на підсудного ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання та розвитку неповнолітнього ОСОБА_2, він систематично їх не виконує, що знайшло свій прояв в систематичному зловживанні алкоголем, жорстокому поводженню з дитиною, що призводить до порушення прав і обмежень законних інтересів дитини.

11.11.2006 року ОСОБА_1 В період часу з 20-00 до 21-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, маючи прямий злочинний умисел на приниження людської гідності ОСОБА_2 Та спричинення йому фізичного болю, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої обов'язки, щодо виховання дитини, безпідставно заподіяв йому два удар ножем в ногу та один удар ножем в руку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 2246 від 27.12.2006 року у неповнолітнього ОСОБА_2. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правою кисті та лівого стегна, які утворились від предмета, який має колото-різані властивості та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Внаслідок злісного невиконання обов"язків покладених на підсудного ОСОБА_1 По догляду за дитиною, неповнолітньому ОСОБА_2. тілесних ушкоджень та порушення його прав та обмеження законних інтересів, щодо охорони здоров"я, фізичного та духовного розвитку.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Протоколами огляду місця події (а.с. 3);

Протоколом речових доказів (а.с. 22);

Висновком судово-хімічної експертизи № 877 від 24.10.2006 року містить наркотичні алколоїди опію і їх ацетильні похідні - морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 2кг. 700 г.. (а.с. 19-20);

Висновком судово-медичного експерта № 2246 від 27.12.2006 року, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_2. Виявлені тілесні ушкодження вигляді колото-різаних ран правою кисті та лівого стегна, які утворились від предмета, який має колото-різані властивості та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я.(а.с. 50),

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1 повторно незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту, тому його дії суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, будучи опікуном, злісно невиконував встановлені законом обов"язки по догляду за дитиною, що спричинили тяжкі наслідки, тому суд його дії кваліфікує по ст. 166 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, вік та стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей, передбачаючихї відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Прокурором м. Кременчука заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 642 грн. 24 коп. За стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2., який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч 2,166 КК України призначивши покарання:

за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ст. 166 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 Визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зобов'язавши його не міняти місця проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Позов прокурора м. Кременчука задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 642 грн. 24 коп. На користь міськфінвіддлу м. Кременчука за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Речові докази (а.с. 22), що зберігається в камері речових доказів Автозаводського РВ -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.