Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-838/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
46 Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Голованя А.М.
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенко О.Л.
при секретареві - Діманової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
У січня 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу укладеного 17 травня 2008 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 192. Спільних дітей вони не мають. В обґрунтування позову вона послалася на те, що відповідач не розуміє сутності сімейних відносин, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім’ї, їх відносини погіршувалися, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, в серпні 2010 року вони припинили спільне проживання. Однак відповідач продовжує турбувати її особисто та її близьких з приводу припинення ними шлюбних відносин.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2011 року сторонам надано строк для примирення тривалістю п’ять місяців, провадження по справі зупинено.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачка, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. Зокрема вона вказала на те, що суд не врахував фактичні обставини справи: відсутність фактичних шлюбних відносин між нею і відповідачем, факт окремого проживання, відсутність у них спільних дітей та наявності у неї дочки від попереднього шлюбу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивачки, який каза на те, що затягування судом розгляду справи про розірвання шлюбу негативно впливає на дочку позивачки, спричиняє їй хвилювання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону
Відкриваючи провадження по праві, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тищук Н.О., відповідно до ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, вирішила, що проведення попереднього удового засідання по праві є необхідним, про що було постановлено ухвалу від 27 січня 2011 року.
Попереднє удове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання пору до удового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.. 130 ч. 1 ЦПК України).
Статтею 111 К України передбачено обов’язок суду вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд і справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Як вбачається з письмових заперечень відповідача на позов та журналу попереднього судового засідання, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, сподівається на порозуміння з позивачкою та відновлення шлюбних стосунків.
Як вбачається з пояснень позивачки, її дочка проживає разом з нею і окремо від відповідача. Крім того вона не являється безпосереднім учасником справи. У зв’язку з цим твердження позивачки та її представника про те, що триваючий розгляд справи про розірвання шлюбу може негативно плинути на дитину є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги та надані позивачкою і її представником пояснення не дають підстав стверджувати, що вжиті судом заходи щодо примирення подружжя суперечать моральним засадам суспільства.
Суд визначив сторонам трок на примирення в межах встановлених ст. 191 ч 5 ЦПК України.
Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7) ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
За таких обставин суд не лише має право, а й зобов’язаний зупинити провадження у справі.
Таким чином суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі і постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча:
Судді: