Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., при секретарі Яременко З.А., за участю прокурора Бурец О.К., слідчого СОГ СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Домніна В.В., захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання про продовження строку тримання під вартою до 19 місяців, яке погоджено заступником Генерального прокурора України щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верховцево, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працює, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., не судимого в силу ст.89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СОГ СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою до 19 місяців щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1; 28 ч.4, 190 ч.4; 28 ч.4, 205 ч.2; 28 ч.4, 209 ч.3; 28 ч.4, 358 ч.2; 28 ч.4, 358 ч.3 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 створена та діяла злочинна організація, члени якої діючи від імені фіктивних підприємств створених і придбаних з метою здійснення шахрайства, незаконно використовуючи їх реквізити систематично, здійснювали злочинні дії, направленні на протиправне, безоплатне вилучення товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) у їх законних власників - різних підприємств та фізичних осіб - суб'єктів господарювання. Обравши способом незаконного заволодіння майном, обман та зловживання довірою, вказані особи, у ході його реалізації, діючи спільно і узгоджено, на підставі складання за їх участю завідомо неправомірних для них угод, отримані від постачальників цінності протиправно і безоплатно обертали у свою власність завідомо не маючи, при цьому, наміру виконувати взяті на себе, у відповідності до договорів, зобов'язання по їх оплаті. В період часу з грудня 2005 року по липень 2009 року злочинною організацією протиправно і безоплатно вилучено шахрайським шляхом з використанням створених нею фіктивних приватних фірм, а саме ПП „Алко", ПП „Караван-Продукт" - засновник і директор ОСОБА_5; ПП „Барім" - засновник ОСОБА_6, директор ОСОБА_7; ПП „Буд-Експорт", ПП „Добробуд-Інвест" - директор і засновник ОСОБА_8; СТ „Торговий дім Андріївський", ТОВ „СП Зерно України" - засновник і керівник ОСОБА_9; ПП „СВК Груп", ПП „Златогор Агро", ПП „Зерноторгова компанія Хлібодар" –засновник і директор ОСОБА_11; ПП “Кривбас Цемент Груп” - засновник і директор ОСОБА_12; ПП “Бізнес Буд” - засновник і директор ОСОБА_13; ПП “Торговий дім Легран” - засновник ОСОБА_3, ОСОБА_12, директор - ОСОБА_7; ПП “Вектор Агрокомплект” –директор ОСОБА_7; ТОВ “Ако-Агро” - засновник та директор ОСОБА_14., комерційний директор ОСОБА_11; ПП “КМТагроГруп” - засновник ОСОБА_4, директор ОСОБА_7; ПП “Мега-Маркет-Груп” - засновник ОСОБА_15, директор ОСОБА_8; ФГ “Дарина” - засновник та голова ОСОБА_16, директор ОСОБА_12, цінностей у 101 суб'єкта господарювання з різних регіонів України на загальну суму 16 114 735, 40 гривень.
01.04.2011 року закінчується шістнадцятимісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, проте завершити розслідування у вказаний термін в повному обсязі не можливо, оскільки по справі необхідно виконати наступні дії: ознайомити 22 обвинувачених, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_3, та їх захисників з усіма матеріалами кримінальної справи; скласти обвинувальний висновок у справі. На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий строк не менше трьох місяців.
За твердженням органу досудового слідства, яке на даній стадії процесу не викликає сумнівів у суду, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними зібраними по справі доказами: показаннями підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_17, а також свідків ОСОБА_18, ОСОБА_6, які надали свідчення щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення шахрайств, під керуванням ОСОБА_4; показаннями допитаних у якості свідків: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які надали свідчення, що ОСОБА_3 працював на підприємствах, в тому числі директором ТОВ „Легран” та ПП „Торговий дім Легран”, реквізити яких використовувалися під час вчинення шахрайств; показаннями допитаних у якості свідків та потерпілих: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, які вказують на ОСОБА_3, як директора ПП „Торговий дім Легран” з яким вони спілкувалися на предмет укладення угод, поставки товару на вказане підприємство та з приводу подальшої не оплати товару, а також як на особу, яка була відповідальна за прийняття товару; показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_47, який вказує на ОСОБА_3 як менеджера ПП „Мега-Маркет-Груп”, з яким він спілкувався на предмет укладення угоди, поставки товару та його оплати; результатами проведених зі свідками та потерпілими: ОСОБА_33, ОСОБА_47, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 впізнань обвинуваченого ОСОБА_3, в ході яких останній був впізнаний як директор ПП „Торговий дім Легран”, менеджер ПП „Мега-Макрет-Груп”, також як особа, яка була відповідальна за прийняття товару; результатами очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідками, потерпілими: ОСОБА_33, ОСОБА_38, ОСОБА_39, під час яких вони підтримали свої покази дані під час допитів; висновками судово-почеркознавчих експертиз; речовими доказами: товарно-матеріальними цінностями та фінансово-господарською документацією.
Заслухавши пояснення слідчого СОГ СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Домніна В.В., який обґрунтував необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, думку прокурора, яка підтримала подання, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах останнього, які висловились про необґрунтованість подання та необхідність залишення його без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
01.12.2009 року о 17.30 год. на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2009 року затриманий ОСОБА_3
04.12.2009 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці, тобто до 01.02.2010 року.
27.01.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.04.2010 року.
23.03.2010 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 7 місяців, тобто 04.07.2010 року.
24.06.2010 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 9 місяців, тобто 01.09.2010 року.
07.09.2010 року постановою Верховного Суду України строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 13 місяців, тобто 01.01.2011 року.
23.11.2010 року обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено кінцеве обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, однак останній свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та відмовився від надання пояснень.
28.12.2010 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 16 місяця, тобто 01.04.2011 року.
01.04.2011 року закінчується шістнадцятимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3, проте на даний час по кримінальній справі є необхідність у виконанні зазначених у поданні дій для виконання яких необхідний додатковий час.
Заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства в кримінальній справі № 80-1083 продовжено до 24 місяця, тобто до 04.07.2011 року.
Відповідно до вимог ст.156 ч.8 КПК України якщо матеріали кримінальної справи було пред'явлено обвинуваченому та його захисникові з додержанням місячного терміну до закінчення граничного строку тримання під вартою, але його виявилося недостатньо для ознайомлення з матеріалами справи, зазначений строк може бути продовжено суддею апеляційного суду за поданням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором України чи його заступником, або поданням цього прокурора чи його заступника.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, апеляційний суд враховує, що підстав для закриття та зупинення кримінальної справи, а також підстав для зміни запобіжного заходу не має, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких, умисних, корисливих злочинів, свою вину не визнає, не судимого в силу ст.89 КК України, має на утримані неповнолітню дитину, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитись від органів досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, отже подання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-3 КПК України, –
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого СОГ СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Домніна В.В. –задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 19-ти місяців, тобто до 17.30 год. 01 липня 2011 року включно.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.С. Олексієнко