Справа № 2-а-1111/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді Прасолова В.М.          

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно –технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Катаніченка Миколи Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, суд, -

                                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно –технічної інспекції підпорядкованій Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Катаніченка М.О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови від 7лютого 2011 року в   справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову в справі про адміністративне  порушення від 07.02.2011 року.

В обґрунтування позову наводить наступне. 7 лютого 2011 року інспектором було винесено в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, позивача. Згідно  постанови притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п.15.9 (й) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 7 лютого 2011 року керував автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1(далі за текстом «автомобіль «ДЕУ»), рухаючись по вулиці Тухачевського у м. Кривому Розі здійснив зупинку транспортного засобу, проте в супереч твердженням, викладеним у постанові, здійснив зупинку автомобіля більш ніж 10 метрів від заїзду у прилеглу територію. Зупинка автомобіля ДЕУ обумовлена технічною несправністю автомобіля. Так, керуючи автомобілем почув сторонні шуми в двигуні, у зв'язку з даним був вимушений зупинити автомобіль приблизно в 15-20 метрів від заїзду у прилеглу територію, увімкнути аварійні світлові сигнали. Коли оглядав автомобіль, підійшов інспектор і наказав надати документи (водійське посвідчення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) для огляду. Надав відповідачу усі необхідні документи і зазначив останньому, що рухаючись на автомобілі почув сторонні шуми у двигуні і зупинився для того, що перевірити технічну справність двигуна. Відповідач вислухавши пояснення з приводу зупинки автомобіля, забрав мої документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) і сів у службове авто. Підійшов до автомобіля відповідача і поцікавився з якої причини він забрав документи, тоді інспектор дав підписати постанову і протокол про адміністративне правопорушення. В черговий раз пояснив інспектору причини вимушеної зупинки автомобіля та зазначив, що зупинив автомобіль більш ніж 10 метрів від заїзду у прилеглу території, що  зупинений автомобіль не заважає іншим автомобілям вільно рухатися по дорозі і здійснювати заїзд у прилеглу території. Інспектор, не зважаючи на пояснення склав постанову. Просив  вказати у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище свідка, ОСОБА_3, який під час нібито вчинення порушень ПДР України перебував в автомобілі, однак відповідач не даючи жодних пояснень відмовив в даному. На прохання надати речові докази, щоб підтверджувати факт скоєння правопорушення, відповідач також відмовив, чим порушив ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 18 КУпАП передбачено, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто дня усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Враховуючи дане, вважає, що постанова є необґрунтованою та винесеною незаконно, оскільки в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як, зупинив автомобіль у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка б могла призвести до аварійної ситуації

У судове засідання позивач прибув, відповідач не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.6), постанова(а.с.5).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 7 лютого 2011 року рухався на автомобілі «ДЕУ», по вул.. Тухачевського у м. Кривому Розі. В зв'язку з технічною несправністю автомобіль заглух у зв’язку з чим позивач зупинив автомобіль «ДЕУ»та увімкнув аварійний сигнал. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який узгоджується з поясненнями у протоколі(а.с.6), не спростований відповідачем або наявними в справі доказами.

7 лютого 2011 року інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, зазначивши, що позивач 7 лютого 2011 року керуючи автомобілем «ДЕУ», на вул. Тухачевського у м. Кривому Розі здійснив зупинку блище 10 метрів від заїзду на прилеглу територію. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил вимог дорожніх знаків. Відповідно до п.1.10 “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306,  вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Судом встановлено, що позивач здійснив вимушену зупинку, діяв відповідно до зазначеного пункту «Правил». Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно –технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Катаніченка Миколи Олександровича - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно –технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Катаніченка Миколи Олександровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності –протиправними.

Постанову від 7 лютого 2011 року, винесену інспектором дорожньо –патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно –технічної інспекції підпорядкованій Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Катаніченком Миколою Олександровичем про ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності –скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      В.М. Прасолов