АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-742/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.

                                                                                    Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ   

10 березня 2011 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

         головуючого:        Онищенка Е.А.

         суддів:                   Подліянової Г.С.

                                        Маловічко С.В.

         при секретарі        Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

Залишаючи його позов без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов порушуючи норми цивільно-процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається , що позивач у судові засідання призначені на 27 травня 2010 року та 30 червня 2010 року не з’явився, судові повістки, направлені позивачу з повідомленням про час та місце слухання справи.

Однак судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 30 червня 2020 року  була повернута поштою до суду не врученою з зазначенням –"за закінченням терміну зберігання" (а.с.165).

Направлення судом повістки на адресу позивача, в розумінні ст.ст. 74, 76 ЦПК України, не являється належним повідомленням його про час та місце слухання справи.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права, вона на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції на новий розгляд у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК  України, колегія суддів, -

                       УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2010 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: