Справа № 22ц-2992 Головуючий в 1 інстанції - Івашура В.О.
Категорія - 30 Доповідач - Барсукова O.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М. ,
суддів Барсукової О.І.,
при секретарі Андрусішиній М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1інтересах неповнолітньої ОСОБА_2на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року про відмову в відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - виконком Калінінської районної у м. Донецьку ради, виконком Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири , виселення та відшкодування матеріальної шкоди , -
встановив:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. , ОСОБА_8., треті особи - виконком Калінінської районної у м. Донецьку ради, виконком Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, виселення та відшкодування матеріальної шкоди.
ОСОБА_1. вернулась до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі, в якій зазначила, що суд, відмовляючи у відкритті провадження по справі, виходив із того, що є рішення суду, яке набрало чинності, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, маючи на увазі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.02.2003р. у справі за позовом прокурора м. Донецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та про виселення. Але в позовній заяві, з якою вона звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2., зазначені інші сторони у справі, інші підстави для визнання спірних договорів недійсними, а також розширено коло позовних вимог. Оскільки ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, а справу повернути в Ворошиловський районний суд м. Донецька для розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1. , її представникОСОБА_9., просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі, справу повернути в той самий суд для розгляду.
2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, її представника, відповідачів, представників 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.01.2007 року про відмову у відкритті провадження -скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч, 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1. у відкритті провадження по справі, місцевий суд виходив із того, що є рішення суду, яке набрало чинності, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( а.с. 30-31).
Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Із матеріалів справи видно, що рішення на яке послався суд в оскаржуваній ухвалі, постановлено за позовом прокурора м. Донецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6..ОСОБА_7. , ОСОБА_8. про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та про виселення. У теперішній час до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. звернулась ОСОБА_1. , у позовній заяві зазначено інші підстави для визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, а саме те, що під час підписання договору купівлі-продажу квартири відповідачкаОСОБА_3знаходилась на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності і у зв*язку за станом здоров*я, психічного стану не могла адекватно сприймати те, що відбувалось та не могла належним чином представляти інтереси своєї неповнолітньої доньки. В позові розширено коло позовних вимог, а саме позивачка просить відшкодувати ОСОБА_2. заподіяну останній матеріальну шкоду.
Оскільки з огляду на викладене суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу про відмову в відкритті провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року скасувати, справу направити до районного суду на новий розгляд
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.