Справа №22ц-2936/07 р.                                  Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Л.В.

Категорія -18                                                       Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7      травня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:                                                 Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                       Артамоновій CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі ПриватБанк) на ухвалу судді Калінінського районного суду м.  Донецька від 6 грудня 2006 р. по справі за заявою ПриватБанку до ОСОБА_1про видачу судового наказу за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 p. 3AT комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м.  Донецька від 6 грудня 2006 р. у видачі судового наказу було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді,  ПриватБанк приніс апеляційну скаргу,  в якій просили ухвалу суду скасувати як таку,  що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до місцевого суду для вирішення питання про задоволення їх вимог.

8        обґрунтування доводів апеляційної скарги ПриватБанк посилався на те,  що між ними та

боржником було укладено договір кредитування,  в якому оговорені: сума кредиту,  проценти за

користування кредитом та штрафні санкції у разу неналежного його виконання. Договір

підписаний двома сторонами і набрав чинності. Відповідно до діючого законодавства по справам

такої категорії передбачена можливість видачі судового наказу,  тому у суду першої інстанції не

було підстав для відмови у видачі такого процесуального документу.

До судового засідання сторони не прибули,  про день,  час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції за таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу,  суддя виходив з того,  що у даному випадку має місце спір про матеріальне право,  строк дії кредитного договору не закінчився і в матеріалах заяви відсутні дані,  які б свідчили про визнання боржником вимог ПриватБанку.

Між тим,  такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів заяви,  між сторонами укладеного договір кредитування,  з умовами надання якого ОСОБА_1 був ознайомлений і їх не оспорював. Вказаним договором передбачено суму кредиту,  розмір процентів за його користування,  штрафні санкції у разі його невиконання або виконання неналежним чином та підстави розірвання договору.

Відповідно до вимог ч.1  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,  якій належить право такої вимоги.

2

 Згідно  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  зокрема,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  як це вбачається зі змісту  ст.  100 ЦПК України,  - 1) заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви,  вимоги ПриватБанку передбачені  ст.  96 ЦПК України; право на повернення боржником кредиту ПриватБанк не відшукує,  воно закріплене умовами договору з встановленням певної суми; а такі обставини,  як визнання боргу суб'єктом отримання кредиту,  не передбачено діючим процесуальним законодавством.

Виходячи з наведеного,  у суду першої інстанції не було підстав для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином,  ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства і,  відповідно до п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо можливості її вирішення по суті вимог.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  303-304,  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,  313,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м.  Донецька від 6 грудня 2006 року скасувати і справу направити до суду для вирішення по суті вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.