Справа  №1- 15 / 2011 р.

                                   В И Р О К

                         І М „ Я М        У К Р А Ї Н И

   15  березня  2011  р.  Середино-Будський  районний суд  Сумської  області  у  складі:

    головуючої  -  судді -  Дубінчиної  Т.М.

    при  секретарі         -  Денишенко О.О.

    з  участю  прокурора –Макуха М.О.

    потерпілого-  ОСОБА_2.  

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  у  м.С-Буді  кримінальну  справу  за обвинуваченням:                

                             ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народж., урод-

                                                   женця та  мешканця АДРЕСА_1  

                                              українця,  гр-на України, освіта повна загальна  сере-

                                                    дня, одруженого, працюючого  директором   СПК  «

                                                    Чайка  « , на  підставі ст..89  КК  України  судимості

                                                    не має  ,-

у   скоєнні  злочину,  передбаченого  ч. 1  ст. 296  КК України, -

                                  в с т а н о в и в:

 28  жовтня  2010  року  підсудний   ОСОБА_1 скоїв  хуліганство при  наступних  обставинах.

 ОСОБА_1. вважаючи, що будівля колишнього пункту технічного обслуговування, належить СПК «Чайка»в якому він є директором,. повісив на вхідні ворота будівлі орендованого ПП «TBK- Дон»свій замок. Проте дану будівлю ПТО у пайовиків колишнього КСП «Маяк», згідно договорів купівлі-продажу, придбав СТОВ «Обрій»С-Будського р-ну . Згідно договору оренди від 26.08.2010 року деревообробний цех ПП «TBK- Дон»,  знаходиться на території тракторного стану колишнього КСП «Маяк»в сел...Зноб-Новгородське С- Будського р-ну.

. 28.10.2010 року, приблизно  о 08:00 годин,  на території тракторного стану колишнього КСП «Маяк», розташованого на околиці сел..Зноб-Новгородське, між ОСОБА_1 і майстром ПП «ТВК-Дон»ОСОБА_2 виникла словесна сварка. Під час сварки ОСОБА_1,грубо порушуючи громадський порядок  з мотивів  явної неповаги до суспільства у присутності сторонніх осіб, з особливою зухвалістю ображав ОСОБА_2  виражаючись в його адресу нецензурною лайкою, заважав нормальній роботі ПП «ТВК- Дон», на зауваження ОСОБА_2 і присутніх сторонніх осіб не реагував, продовжував ображати і принижувати ОСОБА_2  Потім ОСОБА_1 підняв з землі дерев'яний брус, підбіг до автомобіля ВАЗ 21033, держ.. номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_2  В С, який знаходився на території тракторного стану, і цілеспрямовано кинув дерев'яний брус, що був у нього в руках в лобове скло автомобіля, внаслідок чого лобове скло даного автомобіля розбилося.

Згідно проведеної автотоварознавської експертизи № 390 від 29.11.2010 року середньроринкова| вартість нового вітрового скла з врахуванням|з урахуванням| заміни на легковий автомобіль марки BA3-21033|, який належить гр.ОСОБА_2, станом на 28.10.2010 року  складає  231 грн. 44 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилося в не тривалому припиненні хуліганських дій в громадському  місці, у присутності сторонніх осіб, порушенні нормального функціонування підприємства і спричиненні матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на суму 231 грн. 44 коп.

Підсудний  ОСОБА_1  свою  вину у  пред’явленому  обвинуваченні  не визнав,  на  попередньому  слідстві  від  дачі  показів  відмовився.

В  судовому  засіданні  ОСОБА_1  суду  пояснив,  що він вину не визнає. Проти  нього на  підставі   неправдивих  свідчень  сфальсифікували  кримінальну  справу. 27.10.2010 года ввечері  він  бачив,  як   ОСОБА_2 їхав   пьяний на машині  і  він помітив,  що лобове скло   його машини було тріснуте. Він працює директором СПК «Чайка». 28.10.2010 року він приїхав  до себе на роботу, повісив на ворота навісний замок , який  купив  заздалегідь і поліз ремонтувати дах. Приблизно  о 8.00 до  воріт  під»їхав на своїй машині ОСОБА_2 и підішли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_2  почав  на  нього кричати, щоб    він  зняв  замок.  Він  відповів, що  його поставили тут головним і замок  він  не  зніме до  тих  пір,  поки  не  буде вказівок ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_2 взяв металевий прут и почав збивати замок.  Він  зліз  з  даху і  запитав,  навіщо  ОСОБА_2 збиває  замок.  ОСОБА_2 почав  висловлюватись на  його  адресу брудною  лайкою. У  відповідь  на  це,  він,  ОСОБА_1 підняв  з  землі двохметровий дерев’яний  брус і з  відстані   3-4  метрів  жартома  кинув  його  у  бік  машини ,  на  якій  приїхав  ОСОБА_2,  щоб  налякати  його і  показати,  що  він  може  розбити  машину. Але  брус  по  машині  не  попав, а  летів повз  машини. ОСОБА_2  та ОСОБА_3  почали  на  нього  кричати  і  висловлюватись  на  його  адресу  брудною  лайкою. Він  в  їх  бік  не  висловлювався  брудною  лайкою. Після  цього ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 поїхали,  а він  поліз  далі ремонтувати  дах.

Незважаючи  на  те,  що  підсудний  ОСОБА_1  свою  вину  не  визнав,  його  вина  у  пред»явленому  обвинуваченні  підтверджується  показами   потерпілого,  свідків.

-          Потерпілий  ОСОБА_2  суду  пояснив,  що він працює  майстром в  ПП ТВК «ДОН», в цеху по переробці  деревини, який розташований в одному з приміщень на території  колишнього СП  «Маяк». Це приміщення дирекція ТВК «ДОН»арендовало у директора СТОВ «Обрій»ОСОБА_7 В  цьому  приміщенні вони обладнали  пилораму и почали  працювати. ОСОБА_1  майже  кожного  дня приходив на територію тракторного стану и говорив, що  він є директором кооперативу «Чайка», а також, що арендоване приміщення  належить  йому. У зв»язку  з  цим вони повинні  кожен місяць  віддавати  йому по 16000 гривень за аренду.

 28 жовтня  2010  року вранці о 8.00  він на своему автомобилі приїхав на пилораму.

Лобове  скло в  машині  було  ціле. Там його чекали ОСОБА_3 .і ОСОБА_4 з метою придбання лісопродукції . На приміщенні  пилорами  на вхідних  дверях  він  побачив,  що  крім  його  замка, на  воротах  висить  ще  один  замок. В цей  час до  приміщення  підійшов  ОСОБА_1  і заявив,  що  це  він  повісив замок  і  до  тих  пір,  поки  він  йому  не  заплатить  за  аренду  приміщення  16000 гривень,  замок  він  не  зніме. ОСОБА_1  почав  ображати  його  брудною  лайкою.  Він  відповів,  що  за   аренду   вже  заплатив  арендодателю , якому  платить  за  аренду  по  400  грн.  щомісяця і  попросив ОСОБА_1 зняти замок. Замок ОСОБА_1 не зняв. Тоді  він  руками зірвав замок.  Все  це перешкоджало нормальній  роботі  пилорами. ОСОБА_1 почав кричати, висловлювався  нецензурною  лайкою на  його  адресу,  а  потім підняв з землі дерев»яний брус  розміром 2м х 50см х50см   і кинув  його по  машині. Ці  бруси  стандартні,  які  розпилюють  на  пилорамі,  вони  всі  одного  розміру. Від удару лобове скло  машини розбилось.  Це  відбувалось  у  присутності  ОСОБА_5  і  ОСОБА_3. Після  цього ОСОБА_1 развернувся и пішов додому. Весь  конфлікт  відбувався  хвилин  10 . Про  те,  що  сталось, він  повідомив  у  міліцію, потім  повідомив  дільничого  інспектора  ОСОБА_8,  який  був  на   виборчій  дільниці. Машину  з  місця  пригоди  він  не  рушав.  Як  вона  стояла, так  і  продовжувала  стояти  до  приїзду  дільничого  ОСОБА_8 .ОСОБА_8 сфотографував машину,  склав  протокол  огляду  місця  події.  Цивільний  позов  підтримує  частково  на  суму вартості  лобового  скла 231  грн. 44  коп. через  те,  що  в нього  немає  доказів, що  він  витратив  на установку  скла  додаткову  суму, їздив  в  м.Шостку за  склом. Просить  наказати ОСОБА_1 по  всій  суворості  закону.

   Свідок  ОСОБА_9  суду  пояснив,  що для того, щоб  зробити   ремонт вдома,  він вирішив придбати лісопродукцію на пилорамі,  яка  розташована на территории колишнього  тракторного  стану  КСП «Маяк»,  у  смт. Зноб-Новгородське. 28.10.2010 року приблизно о 8 годині він  з  своїм  знайомим ОСОБА_4 приїхали на  пилораму. Там  знаходився ОСОБА_1, через декілька  хвилин під»їхав ОСОБА_2  Машина  в  нього  була  ціла, лобове  скло не розбите.  Вони  всі  разом  підійшли до  вхідних  воріт, на яких  висіло  два  замки. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1, навіщо він повісив свій замок.  ОСОБА_1 почав  висловлюватись нецензурною  лайкою  і  вимагати,  щоб ОСОБА_2 заплатив йому 16000 тисяч гривень за аренду. ОСОБА_2 відповів, що  за  аренду він  заплатив  арендодателю и знову попросив ОСОБА_1 зняти замок. Але ОСОБА_1 знову почав висловлюватись на  адресу ОСОБА_2 брудною  лайкою  і  ображати  його. После цього ОСОБА_2 руками зірвав замок. Тоді ОСОБА_1. підняв з с землі дерев»яний брус і кинув  його  ціленаправлено у  бік  машини ОСОБА_2  . Брус впав на лобове скло машини і разбив  його.  Скло  в  машині  не  випало,  а  тріснуло. Все  це  відбувалось  на  їх  очах  через  те,  що  вони  з  ОСОБА_5  стояли  поруч  і  все  бачили.

Весь  конфлікт  тривав  хвилин  10. Післе цього ОСОБА_1  швидко  пішов з территорії тракторного стану.

    Свідок  ОСОБА_10  суду  пояснив,  що на  місце  пригоди  виїзджав  дільничий  інспектор  Шупик А.О.  У  органів  міліції  немає  ніяких  даних  про  те,  що  автомобіль  ОСОБА_2 ВАЗ 21033 держ.  номер НОМЕР_1  напередодні подій 28.10.2011  року  потрапляв  в  аварію  і  в  машині  було  розбите  лобове  скло.

  Свідок  ОСОБА_8 суду  пояснив,  що 28.10.2010 року він  приїхав на территорію колишнього бувшого тракторного стану «Маяк», розташованому в смт. Зноб-Новгородське  за  викликом  ОСОБА_2,  який зателефонував  йому  на  мобільний  телефон і поскаржився  йому  на  те,  що ОСОБА_1  дерев’яним  брусом  розбив  йому  лобове  скло  на  машині, ображав  його  брудною  лайкою  повісив  замок  на  дверях  пилорами  і  вимагав  виплати  орендної плати.   Машина  ОСОБА_2  стояла  на тому  місці,  що  і  вранці. Лобове скло  в  машині  було  сильно  потріскане. Він  склав  протокол  огляду  місця  події,  сфотографував   автомобіль  на  мобільний  телефон,  але  фотографії  не  вийшли. ОСОБА_1  на  місті  події  не  було.

  З  показів  свідка ОСОБА_4  на  попередньому  слідстві від  17.11.2010  року  вбачається,  що 28.11.2010  року  приблизно  о  08  год. вони  удвох  з  ОСОБА_9    на його автомобилі «Москвич», приїхали на  пилораму в  смт.Зноб-Новгородське  за  лісопродукцією. Там знаходився  ОСОБА_1 і  через  кілька  хвилин  приїхав  на  своєму  автомобілі ВАЗ 21033 червоного  кольору  ОСОБА_2 На  вхідних  дверях висіли  два  навісних  замка. Між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  виникла  сварка  з  приводу  того,  що  ОСОБА_1  повісив  на  дверях  приміщення  пилорами  замок.

    ОСОБА_2  просив ОСОБА_1 ,  щоб  той  зняв  замок.  У  відповідь на  це  ОСОБА_1  висловлювався  на  адресу  ОСОБА_2  нецензурною  лайкою,  вимагав  орендної  плати  16000 грн. ОСОБА_2  відповів,  що  арендну  плату  вже  заплатив,  знову  попросив  ОСОБА_1  зняти  замок. ОСОБА_1  продовжував  ображати  ОСОБА_2,  на  його  зауваження  і  зауваження  ОСОБА_9  не  реагував.. ОСОБА_2 з  силою  смикнув замок  і  замок  відчинився. Тоді  ОСОБА_1  підняв  з  землі  дерев’яний  брус ,підбіг  до  автомобіля,  на  якому  приїхав ОСОБА_2  і  з  відстані  приблизно  5  метрів  від  автомобілю ціленаправлено кинув дерев’яний  брус  в  автомобіль ,  попавши  у  лобове  скло. Лобове  скло  розбилось. По  склу  пішли  тріщини ближче  до  правого  боку скла . ОСОБА_1 продовжував  висловлюватись  брудною  лайкою,  а  потім  повернувся  і  пішов  з  території  тракторного  стану. Весь  конфлікт  відбувався  хвилин  10-15. ОСОБА_2  вів  себе  стримано,  не ображав  ОСОБА_1  і  не  висловлювався  на  його  адресу  брудною  лайкою. ( л.д.76 ) . Покази  свідки ОСОБА_4 досліджені  в  судовому  засіданні.

   Вина  ОСОБА_1  у  пред»явленому  обвинуваченні підтверджується  також  матеріалами  справи  :

 -заявою  потерпілого ОСОБА_2  від 28.10.2010  року  про  те,  що  ОСОБА_1  розбив  лобове  скло  на  його машині   ( л.д.11 );

-протоколом  огляду  місця  події  від 28.10.2010  року,  з  якого  вбачається, що в  автомобілі  ВАЗ 21033 червоного  кольору, який знаходиться в  10  метрах  від  приміщення  пилорами  смт.Зноб-новгородське, розбите  лобове  скло,  по  всьому  склу  є  множинні  тріщини ( л.д. л.д.12 );

-протоколом  огляду  транспортного засобу від 16.11.2010  року  (л.д.80);

-висновком судової  автотоварознавчої  експертизи, відповідно до  якого  середньоринкова  вартість нового  вітрового скла з  урахуванням заміни на  легковий  автомобіль марки  ВАЗ-21033 станом  на  28.10.2010  року  складає 231  грн. 44  коп.( л.д.88  ).та  іншими  матеріалами  справи за  їх  сукупністю.

   Невизнання ОСОБА_1 своєї  вини  суд  розцінює  як  спосіб  захисту  з  метою  уникнути  відповідальності. ОСОБА_1  в  судовому  засіданні  пояснив,  що  дійсно він  кинув   дерев’яний  брусок   у  бік  машини ОСОБА_2

Після  цього  скло в  машині  ОСОБА_2  розбилось  на  очах  у  свідків.

   Покази  потерілого  та  свідків  є  послідовними ,  стабільними  як  на  попередньому  слідстві  так  і  в  судовому  засіданні, збігаються  в  деталях , відповідають події  злочину  і  не  вірити  показам потерпілого  ОСОБА_2,  свідків ОСОБА_9,  ОСОБА_4, ОСОБА_8  у  суда  підстав  немає.

     Виходячи  з  вищенаведеного, суд  вважає,  що  вина  підсудного  ОСОБА_1 у  пред»явленому  обвинуваченні  доведена  повністю.  

     Дії  підсудного  ОСОБА_1 суд  кваліфікує  за  ч.1  ст.296 КК  України,  як  хуліганство, тобто грубе  порушення  громадського  порядку з  мотивів  явної неповаги до  суспільства,  що  супроводжувалось особливою  зухвалістю, яка  виразилась  у  тривалому неприпиненні  хуліганських  дій у  громадському  місці у  присутності  сторонніх  осіб і заподіянням матеріальної  шкоди  потерпілому.:

    Обговорюючи  питання  про  міру  покарання  для  підсудного  ОСОБА_1 суд  враховує  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину,  особу  винного,  який  негативно   характеризується за  місцем  проживання   і обставини, що  пом’якшують  та  обтяжують   покарання.

         Обставини,  що пом’якшують  покарання –ОСОБА_1  судимості  не  має.

      Враховуючі скоєне підсудним, його особу, який  вину  не  визнав,   у  скоєному  не  розкаявся , збитки  потерпілому  не  від шкодив , характеризується  з  негативного  боку,

але  працює ,суд  вважає  доцільним обрати  йому  покарання  у  вигляді  штрафу.

      В  судовому  засіданні  потерпілий  ОСОБА_2 змінив   розмір цивільного позову,  просить  стягнути  з  ОСОБА_1 231  грн. 44  коп.

Суд  вважає,що позов  обґрунтований,  підтверджений  матеріалами  справи -  висновком авто товарознавчої  експертизи  і  підлягає  задоволенню  на  підставі  ст..ст.1166, 1177 ЦК України.

      На підставі  вищевикладеного, керуючись ст,.ст.323,324 КПК України,суд-

                                               Засудив:

          Визнати  винним   ОСОБА_1  у скоєнні  злочину, передба ченого  ч.1  ст.296  КК України  і призначити йому покарання  у  вигляді  штрафу  у  розмірі  500 неоподатковуваних  мінімумів доході  громадян, що  відповідає 8500 грн. (  вісім  тисячам  п»ятистам ) грн..

         Запобіжний захід   ОСОБА_1.  залишити  попередній  - підписку  про  невиїзд.

             Речові  докази-,автомобіль ВАЗ 2103 держ. номер НОМЕР_2, який   знаходиться  під  збеігальною  розпискою  ОСОБА_2. -  повернути  потерпілому   ОСОБА_2.

        Стягнути  з  засудженого  ОСОБА_1  на  користь НДЕКЦ УВС  в  Сумській  області 206  грн.40  коп.)  двісті  шість  грн.. 40  коп.)- за  проведення авто товарознавчої  експертизи №390  від  20.11.2010  року .

     Стягнути  з  засудженого  ОСОБА_1  на  користь  потерпілого  ОСОБА_2  231  грн.44  коп.(двісті тридцять одну  грн.. 44  коп. )  задовольнивши  його  цивільний  позов.

     Вирок  може  бути  оскаржений  до Сумського  апеляційного  суду  через  С-Будський  райсуд  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення  всіма  учасниками процессу

Суддя  С-Будського  райсуду                                      Т.М.  Дубінчина.