Справа № 10-64 2005 р. Головуючий у 1 інстанції -
Чернявський М.В.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
" 25 " квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Романова О.В.
суддів Лящука В.В.
Слісарчука Я.А.
секретаря Поліщук Т.О.
за участю прокурора Чуприни А.В.
захисника ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за апеляцією захисника ОСОБА_2. на постанову
судді Житомирського районного суду від 13 квітня 2007
року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Ружин Житомирської області, не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 14 грудня 2006 року близько 23 години 10 хвилин в м. Житомирі біля будинку №29, що по вулиці Шелушкова, в складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я напали на потерпілого ОСОБА_6.
20 грудня 2006 року біля 00 годин 30 хвилин, обвинувачений за попередньою змовою з вказаними особами, по проспекту Миру, 22, в м. Житомирі із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого здійснили напад на ОСОБА_3. під час якого заволоділи його майном на загальну суму 2340 гривень та важливими документами потерпілого.
В цей же день, близько 1 години, ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_4. і ОСОБА_5., неподалік мосту через річку Кам'янка по проспекту Миру в м. Житомирі вчинили розбійний напад на ОСОБА_7. під час якого заволоділи майном потерпілого на суму 380 гривень.
24 грудня 2006 року біля 1 години, обвинувачений в м. Житомирі, неподалік будинку №100, за попередньою змовою з особами, зазначеними вище, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_8. заволоділи його телефоном „Соні Еріксон Т 68" вартістю 85 гривень.
Цього ж дня, близько 22 години, ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_5. і ОСОБА_4. на вулиці Лятошинського,5, в м. Житомирі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_9. відкрито викрали майно потерпілого на суму 4 92 гривні.
24 грудня 2006 року біля 23 години, обвинувачений за попередньою змовою з вищевказаними особами на перехресті вулиць Шилушкова та Київської в м. Житомирі, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10. під час якого заволоділи його майном на суму 270 гривень.
Наступного дня, близько 20 години 50 хвилин,
поблизу с. Тетерівка Житомирського району в салоні
легкового автомобіля „Ауді - 80", ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_11вчинили на неї розбійний напад під' час якого заволоділи її майном на суму 1719,53 гривні.
В цей же день, біля 21 години 15 хвилин в м. Житомирі на автостоянці, що по вулиці Черняхівського, 153, ОСОБА_1. за попередньою змовою з вищевказаними особами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_11. незаконно заволоділи її легковим автомобілем „Ауді-80" вартістю 31916 гривень.
4 квітня 2007 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Цього ж дня, органами досудового слідства ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.З, 186 ч.5, 187 ч.4, 357 ч.З КК України.
6 квітня 2007 року постановою судді Житомирського районного суду продовжено затримання ОСОБА_1. до
десяти діб.
13 квітня 2007 року постановою вказаного судді щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства та суду.
Адвокат ОСОБА_2 постанову судді просить змінити та обрати ОСОБА_1запобіжний захід підписку про невиїзд.Вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1. обрано без достатніх підстав, встановлених законом.Посилається на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а в справі немає даних, що він буде ухилятися від слідства та суду і займатися злочинною діяльністю.
Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, захисника ОСОБА_2. про задоволення його апеляції, міркування прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені низки злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Під час провадження у кримінальній справі обвинувачений ухилявся від слідства і його було оголошено в розшук.
За таких обставин, суддя на думку колегії суддів, цілком обґрунтовано обрав ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підстав для його зміни, навіть з врахуванням тих обставин, на які захисник посилається в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду від 13 квітня 2007 року про обрання ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.