УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем   України

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна

компанія „Житомиробленерго" на ухвалу судді Богунського районного суду м.

Житомира від 10 січня 2007 року за матеріалами позовної заяви ВАТ „ЕК

„Житомиробленерго"   до  ОСОБА_1про  відшкодування

шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2007 року позовна заява ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу судді та постановити нову ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи (а.с.1) вбачається, що ухвалою судді від 13 грудня 2006 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 4 січня 2007 року. Проте копія цієї ухвали ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" була направлена несвоєчасно (а.с.4, 5), що позбавило його можливості до встановленого судом строку усунути недоліки позовної заяви.

А відтак, у судді не було достатніх підстав визнавати позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" неподаною та повертати її позивачеві.

Справа № 22ц/820                                          Головуючий у суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія 36                                                   Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

За таких обставин, коли ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Не підлягають до задоволення вимоги апелянта щодо постановления нової ухвали про продовження строку, встановлено судом для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції суду першої інстанції (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2007 року скасувати, а матеріали за позовом ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.