АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-402/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Беклемищев О.В.
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09»марта 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Старовойт И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних дочерей: ІНФОРМАЦІЯ_3, и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Запорожья, работающий инженером по охране труда КП НВК «Искра», проживающий по адресу АДРЕСА_3, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осуждены по ч.2 ст. 125 УК Украины на 1 год ограничения свободы каждый.
На основании ст. 75 УК Украины оба освобождены от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязаны: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Взыскано с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1025 грн. 28 коп.
Взыскано в пользу ОСОБА_3 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда по 2500 грн. с каждого.
Согласно приговору 19.08.2009 года в 19 часов в подъезде дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5 и ОСОБА_4 во время конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно избили ОСОБА_3, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит данный приговор отменить, а его оправдать, поскольку в судебном заседании не добыто объективных доказательств, подтверждающих не только его виновность, но и сам факт драки, поскольку с 18-10 час. 19.08.2009 г. до 07-00 час. 20.08.2009 г. он находился у ОСОБА_6 по АДРЕСА_4.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело производством прекратить, поскольку суд необоснованно возбудил данное уголовное дело, несмотря на несоответствие жалобы потерпевшего ОСОБА_3 требованиям ст.251 УПК Украины, наличие постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному потерпевшим факту за отсутствием состава преступления. Кроме того, суд постановил приговор только на основании показаний самого потерпевшего, его жены и знакомого архитектора ОСОБА_7, при этом не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Заслушав доклад судьи по делу; мнение потерпевшего ОСОБА_3, который считает данный приговор законным и обоснованным, а жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в причинении ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, ОСОБА_15, самих осужденных, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3, когда 19.08.2009 г. примерно в 19 час. он вместе с женой ОСОБА_13 у себя в квартире АДРЕСА_1 по поводу ремонта с ОСОБА_14, и им стал мешать шум со двора, они включили стоящий на подоконнике плейер с классической музыкой, а со двора в окно им стали бросать камешки. Под окном стоял ОСОБА_5 и делал ему какие-то знаки рукой. Затем кто-то дважды звонил в дверь, жена сказала, что хулиганят дети или подростки. Когда жена вновь пошла открывать дверь на очередной звонок и долго не возвращалась, он подошел к двери и увидел ОСОБА_5, который не давал жене закрыть дверь. Он вышел на площадку, где стоял ОСОБА_5, его жена ОСОБА_10, Ананьев и было много детей. ОСОБА_5 и его жена стали спрашивать, кто ударил их ребенка. Поскольку ни он, ни его жена ничего по этому поводу не знали, он стал заходить в свою квартиру, но ОСОБА_5 вытолкнул его вглубь площадки и нанес удар кулаком в лицо, разбив очки. Затем его ударил ОСОБА_4, и стали избивать оба осужденных, при этом ОСОБА_4 кричал, чтобы больше такой музыки у них в доме не было. Жена вызвала милицию, а на следующий день он обратился в Запорожское областное бюро СМЭ.
Объективность этих показаний потерпевшего в полном объеме подтверждаются: аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13; показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что, когда на очередной звонок в квартиру ОСОБА_3 вышел вслед за женой ОСОБА_13, а затем вернулся, то был без очков, с кровоподтеками на лице; свидетеля ОСОБА_15, который выезжал на место происшествия по сообщению дежурного Жовтневого РО и опрашивал потерпевшего, у которого на лице имелись телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2429 от 21.10.2010 г., согласно выводов которой обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг правого глаза, в правой височной области, на подбородке справа, ссадины нижнего века правого глаза, в правой скуловой области, кровоизлияния у нижнего века левого глаза, на белочной оболочке правого глаза, в подъязычной области слева квалифицируются в совокупности как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек и ссадины в поясничной области слева, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча, в левой подвздошной области –как легкие телесные повреждения (л.д.169-171).
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_5 подтверждал, что из-за того, что в квартире ОСОБА_3 через стоящие на окне колонки громко играла «похоронная»музыка, которая мешала отдыхающим во дворе женщинам и детям, а также потому, что ОСОБА_13 хватала его малолетнюю дочь за руку и ругала ее, между ним и потерпевшим возникла потасовка и борьба, при этом они таскали друг друга за одежду, а ОСОБА_4 их просто растолкал, после чего потерпевший и его жена зашли в квартиру.
Осужденный ОСОБА_4 также пояснял, что слышал во дворе «похоронный» марш из квартиры №28, а на площадке второго этажа в окружении детей и женщин стояли, сцепившись, ОСОБА_5 и потерпевший, которых он растолкал, чтобы предотвратить столкновение.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 умышленными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, указанных свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы № 2429 от 21.10.2010 г. о том, что давность образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (л.д.169-171), поэтому суд дал правильную оценку показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
На основании исследованных в судебном заседании доказательств районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в причинении ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.125 УК Украины.
Доводы ОСОБА_4 о том, что в 19 час. 19.08.2009 года его не было на месте конфликта, являются несостоятельными, поскольку из объяснений ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_16 следует, что в момент конфликта сосед из кв. № 30 ОСОБА_4 помог успокоить супругов из кв.№ 28, затолкав их в квартиру (л.д.39-41), аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также показаниями самого ОСОБА_4 в суде.
Ссылка ОСОБА_5 на несвоевременное вручение ему копии жалобы частного обвинения ОСОБА_3 и его искового заявления и нарушения тем самым его права на защиту, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку копия жалобы и постановление о возбуждении уголовного дела им были получены соответственно 05.2010 г. и 14.05.2010 г., то есть в соответствии с требованиями ст.254 УПК Украины более чем за трое суток до дня рассмотрения дела в суде.
Необоснованной является и ссылка ОСОБА_5 на наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному потерпевшим факту за отсутствием состава преступления, поскольку постановлением от 18.12.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием иного состава преступления, за исключением предусмотренного ст.125 УК Украины (л.д.12).
Доводы ОСОБА_5 о необоснованном возбуждении данного уголовного дела, поскольку жалоба потерпевшего ОСОБА_3 не соответствует требованиям ст.251 УПК Украины, также несостоятельна, поскольку постановление суда от 10.03.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уголовного дела никем не отменено.
При назначении осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел, что совершенное ими преступление является преступлением небольшой тяжести, что оба положительно характеризуются, ранее не судимы, ОСОБА_5 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, принимая во внимание размер материального ущерба, причиненного осужденными потерпевшему, наличие у ОСОБА_5 двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает возможным снизить размер причиненного их действиями морального ущерба до 1000 тыс. грн. с каждого из осужденных.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в части размера взыскания с них морального вреда изменить, снизить размер взысканного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 морального ущерба до 1000 грн с каждого из осужденных.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.