Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого - судді Збитковської Т.І.
Суддів –Полюховича О.І, Матюхи Ю.В.
За участю прокурора –Ютовець Н.І.
Засуджених –ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою АТ „ БМ-Банк” на постанову Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року.
Цією постановою апеляційна скарга цивільного позивача –публічного акціонерного товариства „ БМ-Банк” на обвинувальний вирок Рівненського міського суду від 24 листопада 2010 року, яким засуджено ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та залишено без розгляду цивільний позов АТ „ МБ-Банк”, визнана такою, що не підлягає розгляду.
У поданій апеляційній скарзі АТ „ БМ-Банк”, як цивільний позивач у справі, вказує, що його апеляція на вирок суду від 24 листопада 2010 року є обґрунтованою і заслуговує на увагу, а прийняте судом рішення про визнання поданої апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду, - незаконним, яке просить скасувати, надавши розпорядження суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора, які вважають постанову суду законною і просять залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі цивільного позивача –АТ „ БМ-Банк”, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 348 КПК України, цивільний позивач або його представник мають право подати апеляцію на вирок суду лише в частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги на вирок Рівненського міського суду від 24 листопада 2010 року, цивільний позивач у справі просить скасувати постановлений вирок з направленням справи на новий судовий розгляд.
Виходячи з вимог ч.1 ст. 352 КПК України, суд першої інстанції, вказавши цивільному позивачу на невиконання ним зазначених вимог закону, залишив апеляційну скаргу АТ „ БМ-Банк” без руху, надавши строк для виконання вимог закону.
Із справи слідує, що цивільний позивач у передбачений законом термін вимоги закону належним чином не виконав, і повторно просить у своїй скарзі скасувати вирок щодо засуджених з направленням справи на новий судовий розгляд, у зв”язку з чим, суд, який постановив вирок, правомірно, згідно вимог ч.2 ст. 352 КПК України, визнав апеляційну скаргу АТ „ БМ-Банк” такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року про визнання апеляційної скарги АТ „ БМ-Банк” на вирок цього ж суду від 24 листопада 2010 року стосовно засудження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вирішення цивільного позову такою, що не підлягає розгляду, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу цивільного позивача - АТ „ БМ-Банк”, - без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ Вірно: Суддя Т.І.Збитковська