Справа № 10-33/11Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Категорія - арешт Доповідач - Коструба Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої – Коструби Г.І.
суддів –Декайла П.В. , Кунця І.М.
з участю прокурора –Придруги А.М.
підозрюваного –ОСОБА_1
захисника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора Кременецького районного суду на постанову Кременецького районного суду від 4 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а саме в тому, що впродовж періоду з 21 лютого 2011 року по 1 березня 2011 року , виконуючи обов’язки начальника слідчого відділу та будучи старшим слідчим слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області , вимагав від жителя м.Кременця ОСОБА_3 хабар в сумі 1000 гривень, які 1 березня 2011 року в приміщенні Кременецького РВ УМВС України в області і отримав за вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не пов’язаного із взяттям під варту та в подальшому призначення в суді покарання не пов’язаного з позбавленням волі у кримінальній справі, що порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
1 березня 2011 року за вищевказаним фактом слідчим прокуратури Кременецького району Тернопільської області порушено стосовно ОСОБА_1 кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України та в цей же день його затримано.
4 березня 2011 року постановою Кременецького районного суду відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Кременецького району Тернопільській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції прокурор просить постанову Кременецького районного суду від 4 березня 2011 року скасувати та повернути подання на новий судовий розгляд. На думку апелянта, ОСОБА_1 достатньо викривається у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у справі , ухилитись від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача , прокурора , який підтримав апеляцію, підозрюваного та його захисника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали , колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003 вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства ”, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 149 КПК , можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність.
У поданні слідчого прокуратури Кременецького району Тернопільської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, як і в апеляційному поданні прокурора Кременецького району, інших підстав обрання саме цього виду запобіжного заходу, окрім як тяжкість вчинення злочину, не наведено, тобто не наведено конкретних даних , які б вказували, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Не було наведено цих обставин і в подальшому: ні в судовому засіданні під час розгляду подання, ні в апеляційній скарзі на постанову суду.
Крім того, на думку колегії, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини по справі, врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується , має незадовільний стан здоров’я, на утриманні двоє малолітніх дітей, його дружина також потребує лікування, правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Кременецького району залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 4 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І. Коструба