АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-4

ВИРОК

Іменем    України

10 січня 2007 року                                   м. Житомир

Апеляційний суду Житомирської області у складі:

головуючого                        Захарчука С.В.

судді                                    Єрещенка A.M.

народних засідателів:        ОСОБА_6.

ОСОБА_7

ОСОБА_8.

секретарі                                Невеська І.В., Черниш О.М., Каверіної В.В.

прокурора                              Сагадіна В.М.

адвоката                                ОСОБА_5.

потерпілого                           ОСОБА_3.

засудженого                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Овруча Житомирської області, мешканця с. Невгоди Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених    ст.ст. 187ч.4,115 ч.2п.п.6,10 КК України,

встановив;

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив навмисне вбивство ОСОБА_2. при розбійному нападі з корисливих

 

вчинив навмисне вбивство ОСОБА_2. при розбійному нападі з корисливих мотивів та в подальшому задовольнив статеву пристрасть з трупом ОСОБА_2. при таких обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1. на протязі дня вживав алкогольні напої. Знаходячись, близько 19 години, у будинку своєї знайомої ОСОБА_2., за адресою м. АДРЕСА_1, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння належним потерпілій майном і умисно вбити ОСОБА_2. та задовольнити статеву пристрасть із трупом.

Реалізуючі свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з користі, ОСОБА_1. напав на ОСОБА_2., яка чинила йому активний фізичний опір і застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, з метою подолання її опору та вбивства, зі значною силою наніс ОСОБА_2. чисельні удари руками по обличчю та тулубу.

Після того, як потерпіла впала на ліжко, ОСОБА_1, переборюючи її активний фізичний опір, зірвав з ОСОБА_2. одяг, взяв в руки електричний шнур, який наклав на шию потерпілої та зі значною силою здавив електричним шнуром життєво важливий орган потерпілої шию, і утримуючи шнур на її шиї деякий час, таким чином умисно вбив ОСОБА_2., з корисливих мотивів, під час розбійного нападу. Після того як потерпіла перестала подавати ознаки життя задовольнив свою статеву пристрасть з трупом.

Смерть ОСОБА_2. настала внаслідок механічної асфіксії від з давлення органів шиї петлею при задушенні.

Після цього ОСОБА_1. заволодів належними ОСОБА_2. 150 доларами США, що на момент скоєння злочинів за курсом НБУ складало суму, еквівалентну 762 грн., та двома золотими обручками, вартістю 690 грн. та 690 грн., а всього на загальну суму 2142 грн., і з місця вчинення злочинів скрився.

В результаті застосованого під час скоєння злочинів фізичного насильства ОСОБА_1. спричинив ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді горизонтального напрямку, замкнутої, рівномірно вдавленої странгуляційної борозни, перелому лівого ріжка під'язичної кістки, розриву інтими лівої та правої сонної артерії, забійної рани обличчя, множинних синців та саден шиї, обличчя та тулубу, синців на внутрішній поверхні стегон.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав частково і по суті інкримінованих йому діянь пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2року близько 19 години, після вживання алкогольних напоїв він прийшов до раніше йому знайомої ОСОБА_2., за адресою АДРЕСА_1 щоб забрати у неї гроші. Вхідні двері йому відкрила ОСОБА_2., який він наказав віддати йому 150 грн. ОСОБА_2. відмовилась надати йому гроші.

 

Відмова ОСОБА_2. його розлютила, і він кулаком правої руки наніс ОСОБА_2. удар в обличчя, від чого остання впала на ліжко. З метою позбавити життя ОСОБА_2. він взяв від перебуваючого на тумбі радіоприймача електричний шнур, наклав його на шию ОСОБА_2. та з силою здавив ним шию ОСОБА_2. і утримував шнур на шиї деякий час, поки ОСОБА_2. знепритомніла та втратила ознаки життя. Коли потерпіла втратила ознаки життя намагався вчинити статевий акт, однак, із-за перебування в стані алкогольного сп'яніння зробити цього не зміг. Після цього забрав належних йому 150 доларів США і два кілечка.

Вина підсудного ОСОБА_1., крім часткового визнання ним своєї вини, в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_2. при розбійному нападі, вчиненого з корисливих мотивів та задоволення статевої пристрасть із трупом, стверджується показаннями потерпілої, свідків, речовими доказами, висновками судових експертиз, протоколами відтворення та ін. доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3., яка пояснила, що їй відомо про насильницьку смерть ОСОБА_2., бачила при житті у ОСОБА_2. обручку, обставини вбивства їй не відомі, дала позитивну характеристику останній.

Свідок ОСОБА_4. показала, що перебувала у дружніх стосунках з ОСОБА_2. 19.07.2006 року вона прибула в м. Овруч та зайшла до ОСОБА_2. Зайшовши до помешкання ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1, вона виявила ОСОБА_2. мертвою. Про це вона повідомила сусідів.

її племінник ОСОБА_1., підсудний по справі, також раніше був знайомий з ОСОБА_2. та бував у неї у домоволодінні, неодноразово передавав на її прохання ОСОБА_2. продукти харчування із с. Невгоди. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2року поїхав із с Невгоди в м. Овруч близько 15 години. Останнім часом _ОСОБА_1. вів себе знервовано, перебував на її утриманні, допомагав їй вести домашнє господарство.

Показання підсудного у частині заволодіння ним доларами США підтвердили свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., які пояснили, що 18-19 липня 2006 року підсудний збував купюру номіналом 100 доларів США.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих злочинів також стверджується тими даними, які містяться у протоколах огляду місця події, висновками судово - медичних, дактилоскопічних та психіатричної експертиз.

Із протоколу огляду місця події від 19 липня 2006 року, фото таблиці до нього та схематичного плану вбачається, що в   квартирі № АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_2. з ознаками насильницької смерті, /а.с.6-30/

Протоколом додаткового огляду місця події від 20 липня 2006 року, згідно якого в квартирі ОСОБА_2. було виявлено та вилучено годинник, на який ОСОБА_1. вказав, що саме цей годинник він загубив у квартирі ОСОБА_2., після вчинення її вбивства.(а.с.77)

За протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 20 липня 2006 року ОСОБА_1. вказав на труси, які було вилучено при огляді місця події 19 липня 2006 року в квартирі ОСОБА_2., як на такі , які він залишив в квартирі останньої після вчинення до неї насильницьких дій.

З висновку судово - медичного експерта_№ 101 від 19 липня 2006 року вбачається, що смерть ОСОБА_2. настала внаслідок механічної асфіксії  від вдавлення органів шиї петлею. /а.с.35-38/

За висновком судово - медичного експерта № 232 від 19 липня 2006 року у ОСОБА_1. виявлено на спині, на лівій сідниці тілесні ушкодження у вигляді двох саден горизонтального напрямку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, і спричинені дією гострих предметів, або предметів які мають грань, якими могли бути і нігті потерпілої ОСОБА_2. Тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в час ІНФОРМАЦІЯ_2року. /а.с.42-43/

Зазначеним висновком підтверджується та обставина, що при вчиненні підсудним насильницьких дій до потерпілої, остання чинила опір і заподіяла підсудному тілесні ушкодження.

При відтворенні обстановки і обставин вчинення злочину підсудний детально і послідовно відтворив обставини при яких було вчинене вбивство, розповів про мотив і спосіб умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2., привласнення її речей та намагання задовольнити статеву пристрасть з трупом потерпілої.(а.с. 65-76)

За висновком дактилоскопічної експертизи № 92 від 07.09.2006 року, сліди капілярного узору пальців руки, який вилучений при огляді місця події 19 липня 2006 , залишений пальцями правої руки ОСОБА_1. /а.с. 100-110/

Згідно висновку судово-медичної /імунологічної/ експертизи на вирізках із підодіяльника, вилученого з місця події 19 липня 2006 року

 

виявлено кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н, так як даний антиген властивій крові ОСОБА_2., то походження крові від самої ОСОБА_2. не виключається. Однак, виключити домішку крові від ОСОБА_1. не можливо, так, як останньому властивий антиген Н, в межах системи АБО. /а. с. 116-118/

За висновком судово-медичної /імунологічної/ експертизи від 08.08.2006 року на змивах з електричного дроту виявлено кров людини. При серологічному дослідженні по системи АБО виявлено антиген А і Н, так, як дані антигени властиві крові ОСОБА_1, то походження крові від самого ОСОБА_1. не виключається, /а.с. 144-146/

Висновком судово - медичної /цитологічної/ експертизи № 158/ц від 08.08.2006 року стверджується, що на представлених на експертизу недопалках сигарет виявлені сліди слини людини.

Походження даних слідів слини від ОСОБА_1. не виключається./а. с. 150-154/

За висновком судово-медичної /імунологічної/ експертизи № 294 від 08.08.2006 року на вирізках із трусів виявлено кров людини. При серологічному дослідженні по системи АБО виявлено антиген А і Н, так, як дані антигени властиві крові ОСОБА_1, то походження крові від самого ОСОБА_1. не виключається. Однак, виключити домішку крові від ОСОБА_2. не можливо, так, як останній властивій антиген Н в межах системи АВО./а.с. 165-167/

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 115 від 22 вересня 2006 року судячи з характеру та розташування странгуляційної борозни на шиї потерпілої ОСОБА_2. можна вважати, що вищеописане тілесне ушкодження могло бути спричинено і електричним дротом, представленим на експертизу. /а.с.201-202/

За висновком додаткової судове медичної експертизи № 162 від З жовтня 2006 року, крім странгуляційної борозни, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, множинних саден обличчя та тулубу, множинних синців шиї, тулубу та нижніх кінцівок, по внутрішньо-бокових поверхнях лівого та правого стегон. Беручи до уваги характер вище описаних ушкоджень, їх колір та локалізацію можна припустити, що вказані тілесні ушкодження утворились на тілі потерпілої ОСОБА_2. незадовго до смерті або досить незначний проміжок часу після її смерті./а.с.208-209/

За Висновком товарознавчої експертизи № 736 від 17.10.2006 року вартість двох золотих обручок станом на ІНФОРМАЦІЯ_2року становить 1380 грн. /а.с.231-247/

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 362- від 8 серпня

 

2006 року ОСОБА_1. в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. В примусових заходах медичного характеру, по психічному стану, не потребує./а.с.159-161/

Доводи підсудного про те, що він після вбивства ОСОБА_2. забрав належні йому 150 доларів США та два колечка, безпідставні і спростовуються добутими на досудоврму слідстві та оцінених судом доказами.

Зокрема, його поясненнями на досудовому слідстві при допиті його в якості підозрюваного і обвинуваченого, де він визнав себе винним у насильницькому заволодінні коштами і двома золотими обручками ОСОБА_2.

Ця обставина підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин вчинення злочинів.

Посилання підсудного на те, що його примусили давати такі показання голослівні . Сам підсудний у судовому засіданні не зміг вказати, який примус до нього застосовувався.

Крім того, підсудний неодноразово допитувався на досудовому слідстві з участю адвоката. Ні він, ні адвокат на досудовому слідстві не заявляли про застосування незаконних методів.

Свідок ОСОБА_4, тітка підсудного, спростувала пояснення підсудного про те, що він мав забрати належні їй кошти у ОСОБА_2. Вона ствердила, що будь - якого боргу ОСОБА_2. не мала.

Колегія суддів вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.10 КК України стверджується наступним.

На досудовому слідстві підсудний пояснив, що після того як він задушив ОСОБА_2., то виявив бажання вступити з нею в статеві зносини . Зняв з ОСОБА_2 халат та кинув на підлогу, при цьому остання лишилася повністю гола. Намагався вчинити статевій акт, але оскільки був п'яний , то не зміг цього зробіть.

У судовому засіданні підсудний змінив свої показання в цій частині і пояснив, що статевій акт з ОСОБА_2. вчинив за її згодою до вчинення насильницьких дій.

 

Суд визнає достовірними показання підсудного у стадії досудового слідства, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

 

З висновку судово-медичної /імунологічної/ експертизи № 299 від 18.10.2006 року вбачається, що на шкірі верхньої третини внутрішньої поверхні стегон та промежини виявлені сперматозоїди змішані з кров'ю. При серологічному дослідженні в кількісній реакції абсорбції виявлений антиген А і Н. Походження антигена А можливо за рахунок сперми мужчини, виділювачем може бути ОСОБА_1. /а.с.224-226/

Згаданим висновком спростовуються доводи підсудного, що він не зміг вступити в статевий акт з трупом, бо був п'яний.

За висновком додаткової судове медичної експертизи № 162 від З жовтня 2006 року крім странгуляційної борозни були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, множинних саден обличчя та тулубу, множинних синців шиї, тулубу та нижніх кінцівок, по внутрішньо-бокових поверхнях лівого та правого стегон. Беручи до уваги характер вище описаних ушкоджень, їх колір та локалізацію можна припустити, що вказані тілесні ушкодження утворились на тілі потерпілої ОСОБА_2. незадовго до смерті або досить незначний проміжок часу після її смерті, /а.с.208-209/

Доводи підсудного про те, що він вступав у інтимні зв'язки з ОСОБА_2. за її згодою і про це розповідав своєму брату, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12., брата підсудного, який пояснив, що підсудний йому про це нічого не розповідав.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 14 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" від 7 лютого 2003 року №2, умисне вбивство з метою задоволення статевої пристрасть із трупом тягне відповідальність за п. 10 ч.2 ст. 115 КК України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висноваку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_1а судова колегія кваліфікує за ст. 115 ч.2 п.6,10 КК України, оскільки він умисно протиправно позбавив життя ОСОБА_2. з корисливих мотивів та задовольнив статеву пристрасть з трупом потерпілої.

Умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2., поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та з заподіянням їй смерті, судова колегія кваліфікує за ст. 187 ч. 4 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1у судова колегія, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує

 

ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин віднесений до особливо тяжких.

Пом'якшуючих покарання обставин підсудному, згідно ст. 66 КК України, судова колегія не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1у, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, судова колегія призначає підсудному ОСОБА_1у покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: купюру номіналом 100 доларів США слід повернути ОСОБА_13, який придбав її після викрадення і набув право власності на неї.

Годинник "АСАНГ", кросівки, майку, штани спортивного типу, труси  повернути підсудному.

Недопалки сигарет, підодіяльник блідо - блакитного кольору -знищити, як таких, що не мають цінності.

З ОСОБА_1. підлягає стягненню 100 грн. за проведення товарознавчої експертизи та 35 грн. 19 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , колегія суддів,-

засудила:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст 187 ч. 4,.115ч.2 п.п.6,10 КК України і призначити покарання:

·       за ст. 187 ч.4 КК України - 10 років (десять) позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

·       за ст. 115 ч.2 п.п. 6,10 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

На   підставі   ст.   70   КК   України   за   сукупністю   злочинів,

шляхом      поглинення      менш      суворого    покарання      більш

суворим      остаточне покарання визначити у виді - 14 ( чотирнадцяти)

 

років позбавлення    волі з конфіскацією    всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1у рахувати з 19 липня 2006 року, часу його затримання.

Запобіжний захід залишити попередній - взяття під варту.

Речові докази: купюру номіналом 100 доларів США повернути власнику -ОСОБА_13.

Годинник "АСАНГ" , кросівки, майку, штани спортивного типу, труси вилучені у підсудного , повернути останньому. (а,с.179),

Недопалки сигарет, підодіяльник блідо - блакітного кольору -знищити, як таких, що не мають цінності.

Стягнути з ОСОБА_1. 100 грн. на користь ПП ОСОБА_14., р\р НОМЕР_1 в Овруцькому відділенні Житомирського РУ Приватбанку за проведення товарознавської експертизи та 35 грн. 19 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код. 25574601, банк: УДК в Житомирський області, МФО: 811039, р/р 35229005000096 за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.