Справа № 22 /686                                   Головуючий в суді 1 -ї інстанції Міхненко С.Д.

Категорія                                                Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого    Зарицької Г.В. суддів:   Рафальської І.М. Балашкевича С.В. при секретарі     Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Агротех" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про  стягнення збитків за апеляційними скаргами ВАТ „Агротех" та представника ОСОБА_1. на ухвалу судді Малинського   районного суду Житомирської області від 26 січня 2007 року

встанови в:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2007 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2проводити відчуження 1/4 квартири АДРЕСА_1 та приміщення по виготовленню столярних виробів, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Заборонено ОСОБА_1проводити відчуження 1/3 квартири АДРЕСА_3 та легковий втомобіль „ВАЗ-,,!)?" 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ВАТ „Агротех" просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою вимоги про забезпечення позову ВАТ „Агротех" задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суд не взяв до уваги наступне:

·   відсутність коштів у відповідачів у розмірі необхідному для виконання судового рішення у випадку задоволення позову;

·   велику ймовірність реалізації іншого рухомого та нерухомого майна для забезпечення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2005 року в іншій цивільній справі;

·   подальше використання майна, яке суд заборонив відповідачам відчужувати, може призвести до зменшення його ринкової вартості.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. ОСОБА_3. просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в

забезпеченні позову. Апелянт посилається на порушення суддею п.З ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилаючись на те, що позивач в своїй заяві не довів обставин, на які він посилається як на причину забезпечення позову, вважав, що підстав для забезпечення позову немає.

Апеляційні скарги ВАТ „Агротех" та представника ОСОБА_1. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвала судді про забезпечення позову вимогам статей 151-153 ЦПК України не суперечить. Необхідність вжиття обраних суддею заходів забезпечення позову випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин.

Ухвала відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись   ст.   ст.   209,   303,   304,   307,   312-315   ЦПК  України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ВАТ „Агротех" та представника ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.