2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Хотянової В.В.,

при секретарі Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа КРП «СМ БРТІ»про  виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному  майні, зобов*язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна, припинення права спільної часткової власності, зобов’язання внести зміни в інвентарну справу.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності від 26.10.2001 та свідоцтва на спадщину від 04.12.2001 року позивач є власником ? частки домоволодіння АДРЕСА_1. Другим співвласником зазначено домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 При цьому склалося так, що позивач користується першим поверхом, а відповідач другим, незважаючи на це, належні співвласникам частки не виділені у натурі, що вносить невизначеність в взаємовідносини власників і перешкоджає позивачу у повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Крім того у зв’язку з діями відповідача по самочинному будівництву третього поверху і як наслідки виникнення пошкодження стін будинку між ними склалися неприязнені відносини, які перешкоджають здійснити розділ у добровільному порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просить їх задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 2914 грн 78 коп, зобов*язання присвоїти окрему адресу виділеній частині домоволодіння просила залишити без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти розділу домоволодіння не заперечує, зазначаючи при цьому, що розділ домоволодіння можливо здійснити за добровільною згодою сторін.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з’ясуванню обставин справи шляхом роз’яснення прав та обов’язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.    

На підставі наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 26.11.2001 та свідоцтва про право на спадщину від 04.12.2001 року є власником ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.03.1990 року ОСОБА_2 є власником ? частки будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З огляду на зміст зазначеної статті можливо зробити висновок, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 20 серпня 2010 року з метою з’ясування можливих варіантів розділу домоволодіння було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

29 листопада 2010 року на адресу Алуштинського міського суду надійшли висновки Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновками про проведенню зазначеної експертизи.

            На підставі даних експертизи, враховуючи, що відповідач по справі проти такого варіанту виділу частки домоволодіння не заперечує, суд вважає за можливим виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових будівель, споруд, що складаються із: приміщення першого поверху житлового будинку літер «А»,передня 1-1 площею 8,1 кв.м.; кладова 1-2 площею 6,0 кв.м.;житлова кімната 1-3 площею 10,2 кв.м.;житлова кімната 1-4 площею 11,7 кв.м.;кухня 1-5 площею 21,2 кв.м.;навіс літер «Д», сарай літер «Е», сарай-баня літер «Ж», сарай літер «И», (зазначено блакитним кольором в додатках №3,4 експертизи №2786 від 28.10.2010 року, номера літер зазначені як в експертизі російськими літерами), загальною вартістю 333078 грн, як одне ціле, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель і споруд.

     В судовому засіданні встановлено, що добровільно поділити домоволодіння  з укладанням нотаріалбьно посвідченого договору сторни не можуть, так як між ними склались неприязнені відносини, про що зазначила позивач у судовому засіданні.

Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1517 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо зобов’язання КРП «СМБРТІ»внести зміни в інвентарну справу, суд виходив з того, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав (ст.3 ЦПК України). Ніякого порушення, невизнання прав позивача, тобто відмови з боку КРП «СМБРТІ»щодо внесення змін до інвентарної книги з матеріалів справи не вбачається, а тому в цій частині права позивача судовому захисту не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356,364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-215  218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Виділити у власність  ОСОБА_1 в натурі ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових будівель ,споруд, що складається із:

       Приміщення першого поверху житлового будинку літер «А»:

-          передня 1-1 площею 8, 1 кв.м.;

-          кладова 1-2 площею  6, 0 кв.м.;

-          житлова кімната 1-3 площею 10, 2 кв.м.;

-          житлова кімната 1-4 площею 11, 7 кв.м;

-          -кухня 1-5 площею 21, 2 кв.м;

-          Навіс літер «Д», сарай літер «Е», сарай-баня літер «Ж», сарай літер «И»,  погреб літер «И», садовий будиночок літер «К», літня кухня літер «Л»( зазначено  блакитним кольором в додатках № 3, 4  експертизи № 2786 від 28.10.2010 року, номера літер зазначені як в експертизі російськми літерами ) , загальною вартістю 333078 грн, як одне ціле.

           В іншій частині позовних вимог  відмовити.

   Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1517 грн.          

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя