АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв - 34 / 2007р.                                           Головуючий по 1 інстанція

Категорія:                                                                   Кущенко М.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції  Попруга С.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду м. Суми від 17 червня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 р. за позовом Конотопського районного відділення «Енергозбут» ВАТ « Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Конотопського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановила:

13 серпня 2003 року Конотопське РВЕ ВАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії. Позивач постачає електричну енергію до дачного будинку відповідача, що знаходиться в с. Ново - Мутик Конотопського району.

21 серпня 2001 року при проведенні перевірки у вищезгаданому господарстві, було виявлено накид на вводі електромережі до дачного будинку, в результаті чого електроенергія використовувалася споживачами безобліково і не оплачувалась. По цьому факту був складений акт і проведено донарахування в сумі 240,24 грн.

22       липня 2003 року при проведенні перевірки у цьому ж господарстві було виявлено накид дротів навантаження на лінію електропередач. В результаті чого електроенергія використовувалась споживачами безобліково і не оплачувалась. По цьому факту був складений акт і проведено донарахування в сумі 230, 57 грн.

Оскільки відповідач зазначених сум добровільно не відшкодував, позивач просив стягнути ці суми 240, 24грн. та 230, 57грн. загальна сума 470. 81 грн. в судовому порядку.

Судом в якості співвідповідача була притягнена дружина   ОСОБА_1     - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Конотопського РВЕ ВАТ «Сумиобленерго».

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в серпні 2001 року працівники енергозбуту склали фіктивний акт про порушення правил користування електроенергією.

22 липня 2003 року працівники енергозбуту вдруге склали ще один фіктивний акт та відключили електропостачання. Підписувати цей акт він відмовився.

Через відключення електропостачання, продукти, що знаходились у холодильнику, вартістю 250 грн., стали не придатними для споживання.

Крім того, вищезгаданими протиправними діями працівників відповідача була заподіяна моральна шкода, розмір якої становить 1000 грн.

Посилаючись на такі обставини. ОСОБА_1 прохав захистити його права шляхом задоволення позову, стягнення на його користь вищезгаданих грошових сум.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17 серпня 2004 року первісний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ « Сумиобленерго» матеріальні збитки в розмірі 240, 24 грн., та держмито на користь держави в розмірі по 25, 50 грн. з кожного.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 17 червня 2004 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить відмінити рішення Конотопського міськрайонного суду від 17 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року в частині признання акту Конотопського «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» від 21.08.2001 року та змінити рішення суду згідно зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки вважає, що вищевказані рішення постановленні з порушенням норм цивільно - процесуального Кодексу України.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст..332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду від 17 червня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня  2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.