АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-470/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 СЕМЕНЯКА О.М.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів КЕКУХА В.Ф. ШКРЕБИ Р.Д.
за участю прокурора СИВОЛАПА А.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2007 року, якою закрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого від 3 березня 2007 року про порушення кримінальної справи, -
встановила:
З квітня 2007 року до Канівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області від 3 березня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
Адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що на час порушення справи у слідчого не було даних, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку з проникненням до магазину ОСОБА_3 Працівники міліції затримали ОСОБА_2 1 березня 2007 року близько 2 години за кермом орендованого ним автомобіля і до 3 березня 2007 року тримали в різних кабінетах відділу міліції та, застосовуючи незаконні методи дізнання, вимагали зізнання в крадіжці.
З урахуванням наведеного вважав явку з повинною ОСОБА_2 здобуту незаконним шляхом і просив скасувати постанову слідчого.
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2007 року провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 закрито у зв'язку з неявкою захисника в судове засідання без поважних причин.
Адвокат в апеляції просить скасувати постанову судді від 18.04.2007 року та постанову слідчого від 3.03.2007 року.
Він посилається на ті ж обставини, що і в скарзі, яка була спрямована до суду першої інстанції. Апелянт також зазначає, що суд порушив правила повідомлення адвоката та правила надання послуг поштового зв'язку, в результаті чого він отримав повідомлення про виклик до суду 18.04.2007 року о 15 годині і не зміг прийняти участь в судовому засіданні, яке було призначено на 14 годин 18.04.2007 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Сиволап А.С, який вважав, що постанова судді підлягає до скасування, а скарга направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України підставою для закриття провадження з розгляду скарги є неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою.
Як убачається із судових матеріалів(а. с 8) в постанові про відкриття провадження за скаргою від 4 квітня 2007 року суддя визнав явку адвоката ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою(п. 5 постанови).
В матеріалах відсутні дані, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд його скарги в судовому засіданні 18.04.2007 року о 14 годині. Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про що зазначено в протоколі судового засіданні(а. с 88). Твердження адвоката про отримання ним повідомлення про виклик в суд після прийняття рішення 18.04.2007 року по скарзі, матеріалами справи не спростовано.
Тому висновок судді, що адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, являється необгрунтованим, з цих підстав постанова судді підлягає до скасування.
Інші доводи апеляції підлягають ретельній перевірці при новому розгляді скарги.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.
Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2007 року, прийнятої за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.