АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-632-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші спори Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«3» травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхан Г.М.
суддів Сіренко Ю.В., Скіць М.І.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми неустойки та моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
встановила:
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказувала, що 4.07.2005р. вона придбала в Черкаській філії ТОВ «Алло» мобільний телефон марки А про що було укладено договір купівлі-продажу, що стверджений чеком.
Гарантійний термін телефона встановлений 12 місяців, з видачею гарантійного талона.
В березні місяці 2006 року телефон почав працювати з порушенням зв'язку, а саме при дзвінку на телефон позивачки, зв'язок обривався через 2-3 секунди, а поговорити можливо було лише після третього четвертого дзвінка, часто автовідповідач оператора мобільного зв'язку при дзвінку на її телефон, повідомляв що телефон знаходиться поза зоною досяжності, хоч інші телефони, які були підключені до того ж оператора працювали.
В зв'язку з виявленими недоліками 31 березня 2006 року позивачка звернулась до відповідача в Черкаську філію, де в цей же день в неї був прийнятий телефон для гарантійного ремонту. Відповідно до п.7 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів або за згодою сторін у інший термін. Відповідач дані вимоги закону порушив і повернув телефон 26 квітня 2006 року, дату здачі та дату отримання після ремонту відповідач відмовився надати будь-які письмові докази цього. В
талоні гарантійного обслуговування та довідці про проходження ремонту, які заповнювались працівниками самого відповідача не зазначались ні дата прийняття на ремонт, ні дата видачі після ремонту, чим фактично відповідач позбавив позивачку можливості надати письмові докази цього. Відповідно до п.7 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідач затримав усунення недоліків понад встановлений законом термін на 11 днів, таким чином розмір неустойки складає 399:100x11=43 гривни 89 копійок. Під час ремонту було виявлено недолік товару, а саме помилка ПО, що підтверджується довідкою про проходження ремонту. Поскільки телефон почав працювати ще гірше, ніж він працював, позивачка 22.05.2006 року звернулась до відповідача з вимогою замінити товар або повернути його вартість. Відповідь вона отримала 29.05.2006 року, відповідачем було запропоновано надати йому товар. Позивачка 30.05.2006 року надала повний комплект товару, касовий чек та гарантійний талон. 17.06.2006 року телефон було повернуто в зв'язку з тим, що він придатний для використання. При цьому телефон був повернутий позивачці з пошкодженим корпусом. Позивачка вважає, що на її користь необхідно стягнути неустойку 399:100x3 (кількість днів)= 11 гривень 97 копійок.
Позивачка вважає що в даному випадку істотно порушені вимоги щодо якості товару, оскільки на ремонт затрачався значний час, недоліки виявлялися після їх усунення.
Крім цього такі дії відповідача викликали у неї душевні страждання, вона не могла користуватись своєю власністю, необхідно було затрачати час та кошти для явки до відповідача та на правову допомогу, а постійні відмови та обіцянки викликали в неї нервування, дратівливість та дискомфорт погіршення самопочуття та сну, чим було завдано моральну шкоду на відшкодування якої прошу стягти 1000 гривень. В зв'язку з цим позивачка просить постановити рішення яким договір купівлі-продажу телефону розірвати, стягнути з відповідача на її користь вартість телефону в сумі 399 гривень, а її зобов'язати повернути відповідачу товар. Також просила стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 55 грн. 86 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати, які складаються з сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.та витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень.
Рішенням Придніпровського районного суду від 26 січня 2007 року в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та моральної шкоди - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» судові витрати в сумі 582 грн. 5 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1просить його скасувати і постановити нове судове рішення яким задовільнити її позовні вимоги.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення до скасування з постановлениям нового судового рішення оскільки висновки суду не відповідають наявним по справі доказам і суперечать вимогам діючого законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з тих обставин, що не виявлено недоліків мобільного телефону, проте колегія суддів вважає дані висновки не переконливими.
Як вбачається з матеріалів справи 4.07.2005р. ОСОБА_1придбала у ТОВ «Алло» мобільний телефон марки ALCATEL. Згідно укладеного договору був встановлений гарантійний строк 12 місяців та видано гарантійний талон.
В період гарантійного терміну даний мобільний телефон почав працювати з порушенням зв'язку, а саме при дзвінку на телефон позивачки, зв'язок обривався через 2-3 секунди.
В зв'язку з виявленими недоліками з ОСОБА_1даний мобільний телефон здала 11.04.2006р. в спеціалізований сервісний центр. Як вбачається з довідки №604-3223 при проходженні ремонту було виявлено недоліки мобільного телефону і з метою усунення недоліків було проведено перепрограмування телефону.
Після проведення ремонту телефону його недоліки не було усунуто, що спонукало ОСОБА_1повторно 08.06.2006р. звернутися в сервісний центр для усунення дефекту про те як вбачається з довідки заявлений позивачем дефект не було виявлено.
ОСОБА_1зверталась із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону або його заміни про то її вимоги було відхилено.
Як вбачається із заключения експерта дефектів виробничого характеру у телефоні не виявлено. Про те як спеціалістами сервісного центру так і експертом який являється фахівцем по оцінці машин і обладнання не вияснена причина виникнення дефектів телефону.
Таким чином колегія суддів вважає, що діями відповідача порушено охоронювані законом права споживача.
Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач маж право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
За таких обставин колегія суддів вважає, що дане судове рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
З наявних по справі доказів колегія суддів вважає можливим частково задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1розірвавши договір купівлі-продажу телефона повернувши сторони в попередній стан і стягнути моральну шкоду визначивши її в розмірі 200 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Рішення Придніпровського районного суду від 26 січня 2007 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити частково.
Договір купівлі-продажу мобільного телефону «Алькатель» вчинений між ОСОБА_1та ТОВ «Алло» розірвати.
Зобов'язати ОСОБА_1повернути телефон ТОВ «Алло» , а ТОВ «Алло» повернути ОСОБА_1399 грн.
Стягнути з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1500 грн. на відшкодування моральної шкоди 200 грн. за надану юридичну допомогу адвоката та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 2-місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку.