Справа № 1-702/2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Гриненка О.І.
при секретарі - Подобед О.О.
за участю прокурора - Кабанець Л.В.
за участю захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, що зареєстрований та проживає в місті АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, здійснив вбивство громадянина ОСОБА_3 при наступних обставинах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_3, з метою умисного вбивства, обхопив ОСОБА_3 лівою рукою за шию, повалив його на підлогу та сівши на нього зверху, руками почав здавлювати горло ОСОБА_3, поки останній не перестав подавати ознак життя. Далі, ОСОБА_4 поклав на обличчя ОСОБА_3 подушку та присів на неї зверху. Таким чином, ОСОБА_4 умисно позбавив життя ОСОБА_3
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 96/1544 від 01.07.2009 року, при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_3, смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів рота і носа, а також виражене повнокров’я внутрішніх органів, поширена гостра альвеолярна емфізема в легенях рідкий достаток крові і переповнення нею правих відділів серця, повнокров’я внутрішніх органів, точкові крововиливи під епікардом і легеневу плевру, в слизистій оболонці ниркових балій і в сполучних оболонках очей, рясні трупні плями. Пошкодження, вказані в п. 1а Висновку експерта полягають в прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Пошкодження, вказані в п. 16 і їв Висновку експерта в прямому причинному зв’язку з настанням смерті не полягають. Враховуючи характер і кількість пошкоджень, а також їх локалізацію і механізм утворення, вважає, що спосіб і механізм спричинення пошкоджень ОСОБА_3, на який вказує ОСОБА_2, відповідає судово-медичним даним.
В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою винність у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, визнав повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
близько 15.30 години від прийшов додому та вживав пиво разом з братом - ОСОБА_3, а перед цим вживав горілку. Під час вживання пива між ними виник конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_3, далі конфлікт переріс у бійку. Після цього, через деякий час між ними знову виник конфлікт, та він, не витримавши протиправної поведінки ОСОБА_3, схопив його лівою рукою за шию та потягнув до кімнати. В кімнаті він кинув його на підлогу, сів на грудну клітину, своїми колінами придавив йому руки, взяв руками за шию ОСОБА_3 та почав її здавлювати. Коли, на його думку, ОСОБА_3 перестав подавати ознаки життя, він взяв подушку, поклав на обличчя ОСОБА_3 та деякий час посидів зверху на подушці. Переконавшись, що ОСОБА_3 помер, він викликав швидку допомогу та працівників міліції.
ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:
• - показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що вона проживала разом із донькою, зятем, внучкою та двома синами -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 Декілька років тому, під час конфлікту, ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_2 ножем, внаслідок чого ОСОБА_2 видалили праву нирку. Останнім часом сини майже не працювали, часто зловживали спиртними напоями та в стані алкогольного сп’яніння сперечалися між собою, а інколи і билися. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вранці вона збиралася на роботу та бачила, що сини перебували в стані алкогольного сп’яніння, але між собою розмовляли спокійно, конфлікту не було. Того ж дня вона повернулася з роботи додому приблизно о 22.00 годині та дізналася від доньки, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_3, та ОСОБА_2, не витримавши, задушив його.
• - показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що він проживав разом зі своєю дружиною, донькою, тещею та двома братами дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зловживали спиртними напоями, інколи влаштовувалися на роботу, але отримавши заробітну плату, відразу починали пити. В стані алкогольного сп’яніння брати постійно конфліктували між собою, інколи билися. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09.00 годині, коли він збирався на роботу, в квартирі було тихо. Того ж дня, близько 16.00-17.00 години йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3. Додому він приїхав близько 19.00 години, в квартирі перебували працівники міліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_2 задушив ОСОБА_3 в їхній кімнаті під час чергового конфлікту.
• - показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є сусідкою ОСОБА_5 та її дітей. Як їй відомо, брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були схильні до вживання алкоголю, не працювали, часто між собою сварилися.перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17.30 годині до неї прийшла сусідка - ОСОБА_9 та попросила викликати швидку допомогу на її адресу. Як їй повідомила ОСОБА_9, між її братами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 задушив ОСОБА_3.
• - показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він знайомий з дитинства, проживає він з ними в одному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10.00 годині він з ОСОБА_11 збиралися їхати за місто Вишгород по справа м, ОСОБА_4 попросився поїхати з ними, на що вони погодились. Під час поїздки ОСОБА_4. був дратівливий та знервований. О 13.00 годині вони повернулися до Києва. ОСОБА_2 пішов до свого під’їзду, а він та ОСОБА_11 поїхали на роботу. Приїхавши додому близько 17.00 години, він дізнався, що ОСОБА_2 задушив свого брата - ОСОБА_3, обставин скоєння злочину він не знає.
• - протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, план-схемою та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих проведено огляд АДРЕСА_1 вказаної квартири виявлено труп чоловіка (а.с. 27-41, т.1);
• - висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 372 від 23.05.2009 року, згідно якого сліди пальців рук на стрічках «скотч», що вилучені із стакана та бокала на балконі при огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в квартирі АДРЕСА_1 придатні для ототожнення ним особи. Сліди пальців рук на стрічках «скотч» залишені: під № 1-вказівним пальцем лівої руки гр.. ОСОБА_12, під № 2-3 - великим пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с. 76-77, т.1);
• - висновком судово-медичної експертизи № 96/1544 від 01.07.2009 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено: ознаки закриття отворів рота і носа: колосовидні крововиливи, які проходять зі спинки носа до основ його крил; блідість губ на момент огляду трупа на місці події; вертикально розташовані полосовидні крововиливи на слизистій оболонці верхньої губи, відповідно різцям; ділянка осадження шкіри по краю підборіддя справа ; фрагмент борозни тиску на лівій передньобоковій поверхні шиї. Вказані пошкодження могли утворитись в результаті закриття отворів рота і носа м’яким предметом з подальшим вираженим здавленням в передньозадньому направленні. Смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів рота і носа, а також виражене повнокров’я внутрішніх органів, поширена гостра альвеолярна емфізема в легенях рідкий достаток крові і переповнення нею правих відділів серця, повнокров’я внутрішніх органів, точкові крововиливи під епікардом і легеневу плевру, в слизистій оболонці ниркових балій і в сполучних оболонках очей, рясні трупні плями. Пошкодження, вказані в п. 1а Висновку експерта полягають в прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Пошкодження, вказані в п. 16 і їв Висновку експерта в прямому причинному зв’язку з настанням смерті не полягають. Враховуючи характер і кількість пошкоджень, а також їх локалізацію і механізм утворення, вважає, що спосіб і механізм спричинення пошкоджень ОСОБА_3, на який вказує ОСОБА_2, відповідає судово-медичним даним (а.с. 127-130, т.1);
• - актом стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи № 270 від 21.07.2009 року, згідно якого, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, ОСОБА_2 виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів, в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, та за своїм психічним станом усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, може перебувати під слідством та судом. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту (а.с. 149-153, т.1);
• -
• - постановою про приєднання до справи речових доказів від 31.07.2009 року (а.с. 155-158, т.1);
• - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.05.2009 року та фото таблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_2 в присутності понятих повністю відтворив обставини вчиненого ним вбивства (а.с. 210-215, т.1).
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3 /вбивстві/ ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.
Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння.
Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров’я, що підтверджується медичними довідками, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з урахуванням протиправної поведінки потерпілого.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 17.05.2009 року.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Речові докази по справі: нігтьові зрізи з пальців лівої та правої рук трупу ОСОБА_3, наволочку білого кольору та наволочку білого кольору з візерунками синього блакитного кольору, попільничку з 12 недопалками, нігтьові зрізи з пальців лівої та правої рук ОСОБА_2, нігтьові зрізи з пальців лівої та правої рук ОСОБА_13, нігтьові зрізи з пальців лівої та правої рук ОСОБА_9, нігтьові зрізи з пальців лівої та правої рук ОСОБА_6 - знищити.
Речові докази по справі: 1 слід пальця руки зі стакана на столі на балконі та 2 сліди пальців рук з бокалу на столі на балконі, дактилокарта з відбитками пальців рук трупа ОСОБА_3, дактилокарту з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_2, дактилокарту з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_13, дактилокарту з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_9, дактилокарту з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_6 - залишити зберігати в матеріалах справи.
Речові докази по справі: спортивні штани сірого кольору, майку світло-блакитного кольору, гумові шльопанці синього кольору з червоними смугами, жіночий халат без рукавів з візерунками, фартух білого кольору з візерунками- повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в місті Києві витрати за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гри. 77 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Оболонський районний суд м. Києва, а підсудним в той же термін з дня вручення йому копії вироку.