Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
01.03.2011 р. №2а-15588/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
за участю сторін: представника позивача - Серкова І.І.,
представника відповідача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення вартості матеріального забезпечення та соціальних послуг, -
встановив:
Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість матеріального забезпечення та соціальних послуг в розмірі 17692 грн. 38 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач звернувся до Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, був зареєстрований з відкриттям персональної картки., наказом від 30.10.2009 року №НТ091030 ОСОБА_4 надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стражу з 30.10.2009 року по 24.10.2010 року у розмірі 16907 грн. Крім того, Харківським міським центром зайнятості відшкодовані ОСОБА_4 оплачувані громадські роботи ХОБФ "Відродження Харківщини" у сумі 785,38 грн. Таким чином, за період з 30.10.2009 року по 26.07 2010 року відповідачу нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 17692,38 грн. В порушення вимог ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, відповідач не повідомив Харківський міський центр зайнятості про те, що він з 07.02.2007 року працював за сумісництвом керівником ПФ "Реал-буд" та отримував дохід. За даним фактом складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, видано наказ про повернення коштів, до якого в подальшому внесено зміни в частині суми відшкодування. ОСОБА_4 направлено позивачем лист-претензію №12264 від 14 вересня 2010 року про добровільне повернення коштів, проте відповідач кошти не повернув.
Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 12.04.2001 року його прийнято на роботу до ПФ "Реал-Буд" на посаду директора, де він працював до 06.02.2007 року, звільнився за власним бажанням. При звільненні власник фірми ОСОБА_6 запропонував відповідачу написати заяву про продовження роботи на посаді директора за сумісництвом. Відповідач написав відповідну заяву, проте у ТОВ "Мед-сервіс", де ОСОБА_4 працював на посаді заступника директора з 07.02.2007 року було багато роботи, тому відповідач фізично не мав можливості суміщати дві посади. Відповідач зазначив, що в ПФ "Реал-буд" він не з'являвся, грошей не отримував, не розписувався в їх отриманні. Після ТОВ "Мед-сервіс" ОСОБА_4 працював в ТОВ "Мілен" до 29.05.2009 року. Вказав, що не міг знайти роботу, у зв'язку з чим звернувся до Харківського міського центру зайнятості та отримував допомогу по безробіттю з 30.10.2009 року по 26.07.2010 року. Після отримання претензії від позивача №12264 від 14.09.2010 року, ОСОБА_4 звернувся до прокуратури з заявою про проведення перевірки діяльності ПФ "Реал-буд". Згідно відповіді Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова від 19.11.2010 року №1030/0, ПФ "Реал-буд" відповідачу за жовтень-грудень 2009 року нарахована суму в розмірі 914,26 грн., яку він не отримував.
Представник позивача Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості Серкова І.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючсь на зазначені у письмових запереченнях обставини.
Суд, вислухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
З копії трудової книжки ОСОБА_4 (а.с. 23-26), судом встановлено, що відповідач з 09.01.2008 року по 29.05.2009 року працював директором ТОВ "Мілен", звільнився за угодою сторін.
23 жовтня 2009 року відповідач звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований з відкриттям персональної картки №НОМЕР_2, що підтверджується її копією (а.с.5).
30 жовтня 2009 року відповідач надав заяву про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.7).
Наказом Харківського міського центру зайнятості від 30 жовтня 2009 року №НТ091030 відповідачу ОСОБА_4 надано статус безробітного як застрахованій особі та призначено допомогу по безробіттю з 30.10.2009 р. по 24.10.2010 р., що підтверджується витягом із наказів про прийняття рішення по особі (а.с.6).
Судом встановлено, що за період 30.10.2009 р. по 26.07.2010 р. відповідачу виплачена допомога по безробіттю в розмірі - 16907,00 грн., що підтверджується даними про виконані платежі (а.с.17-19).
Згідно додатку до персональної картки № 3 (а.с.52) та додатку до персональної картки № 8 (а.с.50), Харківським обласним благодійним фондом "Відродження Харківщини" ОСОБА_4 у період з 11.08.2010 р. по 31.08.2010 р. виплачено кошти на оплачувані громадські роботи у розмірі 785,38 грн., які перераховані фонду позивачем Харківським міським центром зайнятості, що підтверджується копією листа фонду (а.с. 49) та копією наказу про перерахування коштів (а.с. 48).
Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Харківського міського центру зайнятості № 800 ДПА від 30.08.2010 року (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_4 працював керівником у ПФ "РЕАЛ-БУД" з 11.04.2001 року згідно наказу №1 від 11.04.2001 року, був звільнений з посади 06.02.2007 року згідно наказу № 01 ОК від 06.02.2007 року. З 07.02.2007 року був прийнятий на роботу за сумісництвом згідно наказу № 02 ОК від 07.02.2007 року. У висновку акту розслідування зазначено, що документи, які надало підприємство підтверджують факт роботи та отримання доходу ОСОБА_4 з 2007 року по поточну дату.
При цьому підставою для проведення перевірки стало отримання інформації про розбіжності у даних, що є підставою для надання статусу безробітного та виплат матеріального забезпечення ОСОБА_4 з даними Державної податкової адміністрації України, витяг з даних яких надано до матеріалів справи (а.с. 51).
Як вбачається з копії акту розслідування, у перевірці брала участь головний бухгалтер ПФ "РЕАЛ-БУД" ОСОБА_5, відповідача ознайомлено з актом перевірки 19.10.2010 року.
Суд зазначає, що висновок акту розслідування щодо встановлення факту роботи та отримання доходу ОСОБА_4 з 2007 року по час проведення перевірки підтверджується іншими доказами, а саме: копією наказу ПФ "РЕАЛ-БУД" від 07.02.2007 року № 02 ОК про прийняття ОСОБА_4 на роботу за сумісництвом з 07.02.2007 року на посаду директора ПФ "РЕАЛ-БУД", з яким ОСОБА_4 ознайомлений (а.с. 11), копією відомості про заробіток (дохід) ОСОБА_4 у ПФ "РЕАЛ-БУД" за звітний період 2009 року (а.с. 63), копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі 1ДФ ПФ "РЕАЛ-БУД" за 4 квартал 2009 року (а.с. 64-65), а також копією відповіді на запит суду прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 23.02.2011 року № 1030/10, з якої вбачається, що прокуратурою проведено перевірку порушення трудового законодавства ПФ "РЕАЛ-БУД" та встановлено, що ОСОБА_4 працює за сумісництвом на посаді директора ПФ "РЕАЛ-БУД" з 07.02.2007 року, за період з жовтня-грудня 2009 року перед ОСОБА_4 виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка депонована фірмою. Також прокуратурою встановлено, що з 01.01.2010 року ОСОБА_4 не з’являвся на роботу, проте заяви про звільнення ОСОБА_4 не надано.
Зазначені обставини у судовому засіданні підтверджено поясненнями самого відповідача ОСОБА_4, який вказав, що він дійсно писав заяву про прийняття на роботу у ПФ "РЕАЛ-БУД" на посаду директора за сумісництвом та до теперішнього часу не звільнився з роботи.
Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що він не з’являвся на роботу у ПФ "РЕАЛ-БУД" тривалий час, і вважав, що його звільнили з посади, а також щодо того, що він не отримував заробітну плату у ПФ "РЕАЛ-БУД", оскільки зазначені доводи ґрунтуються на припущеннях відповідача, не доведені відповідними доказами.
Крім того, суд зазначає, що відповідачу роз’яснено прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова у відповіді на звернення відповідача його право отримати депоновану йому ПФ "РЕАЛ-БУД" заробітну плату.
Наказом Харківського міського центру зайнятості від 17 вересня 2010 року № НТ100917 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю з 13.09.2010 року та знято з обліку.
Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991 року № 803-XII, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про зайнятість населення”, в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: а) працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб; б) громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство"; в) обрані, призначені або затверджені на оплачувану посаду в органах державної влади, управління та громадських об'єднаннях; г) які проходять службу в Збройних Силах України, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України, військах внутрішньої та конвойної охорони і Цивільної оборони України, органах внутрішніх справ України, інших військових формуваннях, створених відповідно до законодавства України, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, альтернативну (невійськову) службу; е) які проходять професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації з відривом від виробництва; навчаються в денних загальноосвітніх школах і вищих навчальних закладах; ж) працюючі громадяни інших країн, які тимчасово перебувають в Україні і виконують функції, не пов'язані із забезпеченням діяльності посольств і місій.
Виходячи з аналізу зазначених норм, а також враховуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідач в період з 30.10.2009 р. по 13.09.2010 р. в розумінні Закону України “Про зайнятість населення” фактично належав до категорії зайнятого населення та не мав статусу безробітного.
Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 20 березня 2006 року (далі –Порядок), у разі встановлення центрами зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, рішення про повернення коштів особою та відшкодування коштів роботодавцем приймається директором центру зайнятості і оформляється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення про відшкодування коштів роботодавцем центр зайнятості надсилає роботодавцю повідомлення про необхідність відшкодування незаконно виплачених особі коштів протягом 10 календарних днів після отримання повідомлення. Повернення коштів особою здійснюється протягом 10 робочих днів після її ознайомлення під особистий підпис з прийнятим рішенням про повернення коштів. У разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
На підставі виявлених правопорушень з боку ОСОБА_4, директором Харківського міського центру зайнятості винесено накази про повернення коштів № 765 від 13.09.2010 року та № 930 від 01.10.2010 року, якими передбачено вжиття заходів по поверненню коштів у сумі 17692,38 грн., виплачених ОСОБА_4, як допомоги по безробіттю та оплачувані громадські роботи у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оскільки у судовому засіданні встановлено факти подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю, що є невиконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх обов'язків застрахованоі особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітної, а позивачем надано належні та допустимі докази невиконання ОСОБА_4 таких обов'язків, суд дійшов висновку про наявність підстав та обґрунтованість прийнятого директором Харківського районного центру зайнятості наказів про повернення коштів № 765 від 13.09.2010 року та № 930 від 01.10.2010 року про повернення ОСОБА_4 сум коштів отриманої допомоги по безробіттю та оплачуваних громадських робіт.
Відповідачу направлено позивачем лист-претензія за вих. №12264 від 14.04.2010 року про вирішення питання повернення коштів, отриманих незаконним шляхом.
Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних є видом соціальних послуг за цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення".
Видами забезпечення за цим Законом (ч.1 ст.7) є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного; допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що відповідачу за період з 30.10.2009 р. по 13.09.2010 р. нараховано та виплачено Харківським міським центром зайнятості матеріальну допомогу у сумі 16907,00 грн. та соціальні послуги у сумі 785,38 грн., а всього 17692,38 грн., суд дійшов висновку, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення вартості матеріального забезпечення, та соціальних послуг –задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 137А, р/р 37177300802007 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ОКПО 36224721) вартість матеріального забезпечення та соціальних послуг в розмірі 17692.38 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 38 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена 04.03.2011 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.