03.03.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-178/2011р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 23 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.
суддів - Алєєвої Н.Г., Моцного М.В.,
при секретарі – Маслові О.О.,
за участю - представника позивачки ОСОБА_4 –
ОСОБА_5,
- представника відповідача ЗАТ С.Перовської –
Горшкова Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства С.Перовської про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 24 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства С.Перовської (далі – ЗАТ С.Перовської), у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за 2009 рік в сумі 1436,22 грн., а також розірвати договір оренди земельної ділянки (паю), укладений між нею та ЗАТ С.Перовської 11 липня 2003 року, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем порушені умови цього договору.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 24 листопада 2010 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлення нового рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, яка частково підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди, укладений між сторонами припинений, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються главою 83 ЦК України.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, оскільки вони зроблені без дотримання норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2003 року між позивачкою (орендодавець) та ЗАТ С.Перовської (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (паю) № 678 (далі – Договір), відповідно до умов якого позивачка передає, а відповідач приймає в оренду земельну частку (пай) розміром 2,18 умовних кадастрових гектарів вартістю 67432,24 грн. для сільськогосподарського використання (а.с.3-4).
У відповідності до п.п.2.2. орендар виплачує орендодавцю щорічно орендну плату в розмірі 2% від вартості земельного паю, що складає 1348,64 грн., у період з жовтня по грудень місяць. З умов договору також вбачається, що орендар зобов’язався своєчасно виплачувати орендну плату (п.п.3.2.4 п.3.2. Договору). Договір укладений на 2 роки з 01 січня 2003 року по 01 січня 2005 року (п.2.3 Договору).
Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Договір може бути ... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).
Припинення договору оренди землі передбачено ст.ст. 31, 32 Закону України „Про оренду землі”.
Згідно ст.33 Закону України „Про оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той саме строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
З матеріалів справи вбачається (а.с.33), визнається сторонами, що земельний пай знаходиться у користуванні відповідача, він виплачує позивачці орендну плату за користування паєм, позивачка, як орендодавець, проти користування відповідачем паєм не заперечувала. Вказані обставини свідчать про те, що відповідно до ст.764 ЦК України, ст.33 Закону України „Про оренду землі” строк дії Договору неодноразово був поновлений у 2005, 2007 та 2009 роках.
Колегія суддів погоджується з доводом позивачки про суттєве порушенням відповідачем умов Договору, оскільки той факт, що орендна плата за користування земельним паєм за 2009 рік виплачена відповідачем у 2011 році, свідчить про порушення ним п.2.2 Договору.
Однак, враховуючи те, що строк дії договору після неодноразового поновлення закінчився 01.01.2011 року, позивачка, як орендодавець, потребує його розірвання, тобто заперечує проти поновлення договору, тому колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно до вимог закону, договір припинений саме 01.01.2011 року, а тому вимоги позивачки щодо розірвання договору задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції не застосовані вимоги зазначених норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_4 у позові.
Керуючись ст.ст.651, 764 ЦК України, Законом України „Про оренду землі”, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 24 листопада 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства С.Перовської про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва
/підпис/ М.В. Моцний
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна