Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2011 р. справа №2а-27463/10/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Гімона М.М.
суддів Василенко Л.А. , Карпушової О.В.
при секретарі судового засідання Барбаш Л.О.,
за участю представника позивача Гаєвого Р.А.,
представників відповідачів Молодьожникової К.С., Долженка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-27463/10/0570 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» до Управління Держкомзему у м. Горлівка Донецької області, Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області, Горлівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держкомзему у м. Горлівка Донецької області, Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області, Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень Горлівської міської ради від 26 квітня 2002 року № ІV-28 та від 16 лютого 2005 року № 201, визнання протиправними дій Виконавчого комітету Горлівської міської ради щодо прийняття земельних ділянок Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» до складу земель Горлівської територіальної громади та передачі земельних ділянок Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» іншим особам відповідно до рішення від 16 лютого 2005 року №201, визнання протиправними дій Управління держкомзему у місті Горлівка Донецької області щодо оформлення на інших осіб права землекористування щодо земельних ділянок Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября», зазначених у рішенні Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16 лютого 2005 року № 201 про прийняття та перечу земельних ділянок, зобов'язання Управління Держкомзему у місті Горлівка Донецької області утриматися від вжиття заходів по оформленню на інших осіб права землекористування щодо земельних ділянок, зазначених у рішенні Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16 лютого 2005 року № 201 про прийняття та перечу земельних ділянок.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября», залишено без розгляду у зв’язку із пропущенням строку звернення до суду із позовом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позов та клопотання позивача про поновлення строку стосувалися кількох питань, а саме вони стосувалися оскарження двох рішень, оскарження дій відповідачів та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій. Однак судом першої інстанції в ухвалі наведено мотиви щодо пропуску звернення до суду лише з приводу рішення від 16.02.2005 року № 201. Питання щодо поновлення строку на оскарження інших рішень та питань судом взагалі не було розглянуто, що в свою чергу призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. Крім того, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про пропуск строку на підставі листа Горлівського управління земельних ресурсів від 04.11.2005 року, не прийнявши до уваги відсутність доказів отримання позивачем цього листа, а також не звернувши уваги на те, що в листі не йде мова про рішення ради від 26.04.2002 року, яке також оскаржується позивачем. При цьому в судовому засіданні були досліджені копії, а не оригінали документів.
Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представники відповідачів просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що листом Горлівського міського управління земельних ресурсів від 04.11.2005 року позивача було повідомлено про всі рішення міської ради з питань надання та припинення права користування земельними ділянками, що були прийняті стосовно КСП «40 лет Октября», зокрема, й про рішення № 201 від 16.02.2005 року, а тому позивач був повідомлений про оскаржуване рішення, тобто знав про своє порушене право та мав можливість про нього дізнатися, але за захистом у встановлений законом строк не звернувся, як це передбачено законом.
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитися, оскільки він не ґрунтується на наявних у справі доказах. Позивач заперечує факт отримання листа Горлівського міського управління земельних ресурсів від 04.11.2005 року і в матеріалах справи відсутні докази на спростування його позиції.
Про відсутність доказів отримання позивачем вказаного листа представники сторін пояснили і в суді апеляційної інстанції.
Також колегія суддів, зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи в цілому позовну заяву без розгляду щодо всіх заявлених позовних вимог через пропуск строку звернення до суду, не навів жодних висновків щодо прийняття вказаного рішення відносно вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення Горлівської міської ради від 26 квітня 2002 року № ІV-28, визнання протиправними дій Виконавчого комітету Горлівської міської ради щодо прийняття земельних ділянок Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» до складу земель Горлівської територіальної громади та передачі земельних ділянок Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» іншим особам відповідно до рішення від 16 лютого 2005 року № 201, визнання протиправними дій Управління держкомзему у місті Горлівка Донецької області щодо оформлення на інших осіб права землекористування щодо земельних ділянок Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября», зазначених у рішенні Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16 лютого 2005 року № 201 про прийняття та перечу земельних ділянок, зобов'язання Управління Держкомзему у місті Горлівка Донецької області утриматися від вжиття заходів по оформленню на інших осіб права землекористування щодо земельних ділянок, зазначених у рішенні Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 16 лютого 2005 року № 201 про прийняття та перечу земельних ділянок.
Частинами 4 та 5 статі 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не виконав вимоги щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки не витребував необхідні докази з метою перевірки поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, чим порушив принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі, тобто не виконав вимог ст. 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що є грубим порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскілки належні докази про те, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, відсутні, крім того, позивачем були заявлені інші позовні вимоги, які судом першої інстанції розглянуті не були.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в свою чергу, є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» – задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-27463/10/0570 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «40 лет Октября» до Управління Держкомзему у м. Горлівка Донецької області, виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області, Горлівської міської ради Донецької області визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів М.М. Гімон
Л.А. Василенко
О.В. Карпушова