Справа № 11-178/11 Головуючий у І інстанції Висоцька

Категорія -   ст. 310 ч. 2 КК України    Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 03 березня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседач М. М.

 суддів – Григор’євої В.Ф., Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора – Артеменка О.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справа за апеляцією в.о. прокурора Корюківського району Чернігівської області Чалого В.Ф. на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року, -

                                             В С Т А Н О В И Л А   

        Цією  постановою  кримінальна справа по обвинуваченню,

                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Червоний Довжик, Корюківського району Чернігівської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки України, вдови, з неповною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

          - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України повернута прокурору Корюківського району для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2010 року, близько 11 години, на присадибній ділянці її господарства, розташованого в с. Червоний Довжик, Корюківського району Чернігівської області, працівниками Корюківського РВ УМВС було виявлено та вилучено 130 рослин конопель, які згідно висновку хімічної експертизи належать до рослин роду коноплі і містять наркотично-активний компонент канабісу-тетрагідроканнабінол. Дані рослини коноплі ОСОБА_3 незаконно вирощувала на своїй присадибній ділянці без мети збуту.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що досудове слідство по даній справі було неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були дослідженні, а також поверхнево та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, в своєму рішенні суд вказав, що при судовому розгляді справи не виявилось можливим усунути недоліки досудового розслідування в порядку ст. 3151 КПК України. Органами досудового слідства було пред’явлено неконкретне обвинувачення, зокрема, не встановлено та не зазначено спосіб вчинення злочину, тобто суд був позбавлений можливості встановити об’єктивну сторону злочину і, окрім цього, не було з’ясовано в достатній мірі дані про особу обвинуваченої.

Не погоджуючись з даною постановою суду, в.о. прокурора Корюківського району Чернігівської області Чалий В.Ф. подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування через незаконність із направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Доводи апеляції зводяться до того, що пред’явлене обвинувачення ОСОБА_3 є конкретним та повністю доведене наявними в матеріалах справи доказами і було зібрано достатньо даних про її особу.

        Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію і просив її  не задовольняти, проте не надав жодних письмових заяв від автора апеляції про її відклик, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.   

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, можливе направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.  

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи і доводів, викладених в постанові, приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд вжив всіх заходів по всебічному дослідженню обставин справи і обґрунтовано дійшов висновку, що у справі має місце неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.   

Так, своє рішення суд ґрунтував тим, що органи досудового слідства вказані вимоги кримінально-процесуального закону належним чином не виконали, оскільки ОСОБА_3 пред’явлене неконкретне обвинувачення.  З даним твердженням суду, колегія суддів погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства не встановлений спосіб вчинення злочину. Зокрема, не наведено фактичних даних, котрі вказують, які саме дії здійснювала ОСОБА_3 по вирощуванню коноплі на своїй ділянці, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 310 КК України. З врахуванням наведеного суд був позбавлений можливості встановити об’єктивну сторону складу даного злочину.

Колегія суддів вважає, що органами досудового слідства ОСОБА_3 було пред’явлене неконкретне обвинувачення, що є порушенням її права на захист.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції не мав можливості розглянути справу по суті у судовому засіданні і обґрунтовано повернув її на додаткове розслідування.

За таких обставин постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

     Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:

  Апеляцію в.о. прокурора Корюківського району Чернігівської області Чалого В.Ф. залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 – без змін.                 

СУДДІ:

 М.М. Оседач Ю.В. Мельниченко В.Ф. Григор’єва