Справа № 22-ц-683/2011    Головуючий у I інстанції – Іващенко А.І.

Категорія – цивільна    Доповідач - Демченко Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіДемченко Л.М.,

суддів:Бойко О.В., Лазоренка М.І.,

при секретарі::  Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Одяг” на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 17 січня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ „Одяг” в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 17 січня 2011 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одяг” у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ „Одяг” в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

       В апеляційній скарзі ТОВ „Одяг” просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, є помилковим та невірним. Приймаючи дану ухвалу, суд не вказав, чи має ОСОБА_6 статус фізичної особи-підприємця, що давало б підстави вважати, що спір між сторонами є господарсько-правовим і підлягає розгляду в порядку ГПК України. На думку апелянта, даний спір виник з цивільних правовідносин, оскільки ОСОБА_6 не є суб’єктом господарювання, а отже справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

       Вислухавши суддю – доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

      Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції, виходячи з приписів п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, вважав, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між суб’єктами господарювання, а отже справа підвідомча господарському суду.

      З таким висновком апеляційний суд не погоджується, так як він не відповідає нормам процесуального закону.

      Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових та інших правовідносин.

      Також, у цивільному процесі сторонами можуть бути як фізичні особи, так і юридичні, які виступають в якості позивача та відповідача.

      Апеляційний суд вважає, що даний спір з приводу визнання права власності випливає із цивільних правовідносин і виник він між ТОВ „Одяг” – суб’єктом господарської діяльності та ОСОБА_6, як фізичною особою.

      Наявність даних про те, що відповідач також є суб’єктом господарської діяльності – фізичною особою-підприємцем, в матеріалах справи відсутні, а отже висновок суду про те, що справа підвідомча господарському суду є неправомірним.

       Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

       Беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення та скасування ухвали суду на підставі ст. 312 ЦПК України з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.    

                            Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одяг” задовольнити.

    Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 17 січня 2011 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.      

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: