Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.02.11
м. Севастополь
14 год. 55 хв.Справа №2а-264/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Трігуб Г. В.,
з участю: представників позивача - Сідорчука Руслана Володимировича - довіреність б/н від 10.02.2011 р., Азарова Сергія Володимировича - протокол загальних зборів № 4 від 19.01.2011 р.;
представник відповідачів - Прокуратури м. Севастополя, Прокурора м. Севастополя - не з'явився;
представник відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Благополучний" до Прокуратура м.Севастополя Прокурор м. Севастополя старший радник юстиції Вишинський Володимир Степанович Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі про визнання дій незаконними, скасування протесту,
ВСТАНОВИВ:
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Благополучний» звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури міста Севастополя, прокурора міста Севастополя старшого радника юстиції Вишинського В.С., Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі про визнання дій незаконними, скасуванні протесту прокурора.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2011 року прокурором міста Севастополя начальнику державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі Завгородньому В.В. внесений протест, яким вимагається погодження від 07.04.2010р. державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі проекту землеустрою щодо відведення громадянами – членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Благополучний» скасувати (далі – ОК ЖБТІЗ «Благополучний»), позивач вважає, що дії прокурора по внесенню протесту суперечать вимогам закону, у зв’язку з чим протест підлягає скасуванню. Крім того, позивач просить визнати незаконними дій державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі, які виразилися у відзиву підпису стосовно погодження ОК «ЖБТІЗ «Благополучний» проекту землеустрою по відводу та встановленню меж та площі земельної ділянки у натурі (на місцевості).
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.01.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні представники позивача, ОК «ЖБТІЗ «Благополучний», позов підтримали, надали пояснення в обґрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачів, прокуратури міста Севастополя, прокурора міста Севастополя старшого радника юстиції Вишинського В.С, в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не прибуття або про поважність причин не прибуття в судове засідання суд не повідомив. У раніше проведеному судовому засіданні представник відповідачів з позовними вимогами не погодився, надав суду пояснення та заперечення на позов. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача, державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі, в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не прибуття або про поважність причин не прибуття в судове засідання суд не повідомив. У раніше проведеному судовому засіданні надавав суду пояснення, з позовом не погодився з підстав вказаних у запереченні на позов, просив у задоволенні позову у частині, що стосується відповідача відмовити.
Суд, заслухавши представників позивача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 17.01.2011р. за вих. № 07/4вих-11 прокуратурою міста Севастополя на адресу начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі Завгороднього В.В. внесений протест в порядку нагляду з вимогою скасувати погодження державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі проекту землеустрою щодо відведення громадянами – членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Благополучний» від 07.04.2010р., який розташований по вул. Адм. Фадєєва.
Протест прокурора обґрунтований тим, що вказане погодження суперечить вимогам чинного законодавства, а саме – всупереч статті 60 Земельного кодексу України, статям 88, 90 Водного кодексу України, без встановлених з урахуванням містобудівної документації прибережної захисної смуги державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі погоджено проект землеустрою вищезазначених земельних ділянок, які знаходяться у безпосередньої близькості до урізу Чорного моря.
Суд не може погодитися з такими доводами представника відповідачів з наступних підстав.
07.04.2010р. на засіданні постійно діючої в м. Севастополі комісією з розгляду питань, пов’язаних з погодженням документації із землеустрою був погоджений проект землеустрою щодо відведення Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Благополучний" земельної ділянки зі встановленням меж в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд ОК ЖБТІЗ «Благополучний», протоколом № 12.
Як вбачається з листа № 8-4-1/973 від 28.02.2011р. Голови постійно діючої в м. Севастополі комісії з розгляду питань, пов’язаних з погодженням документації із землеустрою, вказаний проект був погоджений, дані щодо його скасування відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05.11.1991р., перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів, також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
17.01.2011 року на підставі звернення депутата Севастопольської міської Ради Беліка Д.А. прокурором міста Севастополя на адресу начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі було внесено протест на погодження проекту землеустрою ОК «ЖБТІЗ «Благополучний».
В судовому засіданні представником відповідачів, прокурора м. Севастополя та прокуратури міста, надані матеріали перевірки по вищевказаному зверненню. Але суд критично оцінює надані доказі. З наданих представником відповідача матеріалів не вбачається, що прокуратурою міста Севастополя дійсно було проведено перевірку обставин надання державним управлінням охорони навколишнього природного середовища погодження стосовно проекту землеустрою ОК «ЖБТІЗ «Благополучний».
Також не надано доказів, того, що погодження державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі проекту землеустрою позивача суперечить закону.
Таким чином, суд дійшов висновку, що прокуратурою міста Севастополя протест був внесений передчасно, та на підставі неперевіреної інформації.
Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний протест, внесений на погодження, не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до частини 8 статті 118 Земельного кодексу України розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).
Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.
Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.
Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою утворена, відповідно до вимог статті 186-1 Земельного кодексу України.
Тобто, проект землеустрою подається на Комісію та по ньому надається висновок про узгодження проекту, що було зроблено відповідачем, державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі 07.04.2010 року.
Таким чином, відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру», якщо прокурор встановив порушення вимог закону, протест повинен бути внесеним саме на узгодження проекту Комісії.
З вказаних підстав, суд вважає що вимоги позивача до Прокуратури міста Севастополя та прокурора міста Севастополя, у частині визнання дій незаконними, підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 5 Положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 55 від 19.02.2007р., управління має право: одержувати у встановленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; залучати у встановленому законодавством порядку спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Управління; вести редакційно-видавничу діяльність з питань охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами, забезпечення екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки; скликати у встановленому порядку наради з питань, що належать до його компетенції; подавати пропозиції про притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у порушенні норм та вимог екологічної безпеки, у тому числі радіаційної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів; подавати відповідно до законодавства правоохоронним та контролюючим органам інформацію про наявні правопорушення; брати участь у міжнародному співробітництві з питань охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів та забезпечення екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, виконання зобов’язань міжнародних документів та угод у межах компетенції Управління; надавати у встановленому порядку платні послуги екологічного характеру відповідно до переліку платних послуг екологічного характеру, які можуть надаватися територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2001 № 1430; управління в процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, організаціями, підприємствами та об’єднаннями громадян.
Таким чином, відповідно до положенням, яке регламентує діяльність відповідача, державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастопол, суд дійшов висновку, що правових підстав щодо відкликання раніше наданого погодження проекту землеустрою, не знайдено.
Врахувуючи зазначене, вимоги до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі про визнання дій незаконними, підлягають задоволенню.
Разом з тим, позовні вимоги позивача про скасування протесту прокурора задоволенню не підлягають виходячи з такого.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.
Згідно з частинами 1-3 статті 21 Закону України “Про прокуратуру”, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
З аналізу вказаних норм вбачається, що за своєю правовою природою протест прокурора сам по собі не скасовує опротестований акт, а лише зобов’язує відповідний орган, до компетенції якого віднесено законом розгляд протесту та скасування опротестованого акту, розглянути такий протест прокурора надавши оцінку доводам, що у ньому викладені, та задовольнити протест прокурора або відхилити його.
Сам по собі факт внесення оскаржуваного протесту не створює правові наслідки для позивача, оскільки внесення протесту є правом прокурора, який на свій розсуд визначає підстави для його внесення. Крім того, протест носить рекомендований характер і не містить будь-яких положень щодо його безумовного задоволення.
Таким чином, оскільки оскаржуваний протест прокурора міста Севастополя виданий в межах наданих Законом України «Про прокуратуру» повноважень, є однією з форм прокурорського реагування для реалізації функції нагляду за додержанням та застосуванням законів, позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування оскаржуваного протесту задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Представниками відповідачів, не надано суду доказів того, що їх дії були законнними та обгрунтованими у зв’язку з чим позовні вимоги ОК «ЖБТІЗ «Благополучний» підлягають задовленню.
Відповідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оцінівши всі доказі у совокупності, суд дійшов висновку, що відповідачами по справі не надано достатньо доказів щодо правомірності дій, а доводи відповідачів спростовуються фактичними обставинами справи, та наданими доказами.
Враховуючи зазначене, аналізуючи діюче законодаство України, суд вважає позовні вимоги обгрнутованими та підлягаючими задоволенню частково.
Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 04.03.2011р.
Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Благополучний", задовольнити частково.
Визнати незаконним дії прокуратури міста Севастополя щодо внесення протесту № 07/4-77 вих-11 від 17.01.2011 року начальнику Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі.
Визнати незаконними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі щодо візову підпису погодження проекту землеустрою щодо відведення Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників "Благополучний" земельної ділянки зі встановленням меж в натурі (на місцевості).
У решті вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Благополучний" судові витрати в сумі 3(три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинтва України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинтва України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис О.В. Мінько
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Мінько