Крижопільський районний суд Вінницької області

                            Справа № 2-а-554/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" березня 2011 р.                        Крижопільський районний суд

                                                                                Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.  М.

                    з участю секретаря:Баденюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Окабрина Віталія Володимировича про визнання незаконною постанови АВ №272573 від 24.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Окабрина Віталія Володимировича про визнання незаконною постанови АВ №272573 від 24.01.2011 року. Вказав, що 24 січня 2011 року о 20 годині 15 хвилин в с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, старшим інспектором ДПС Бершадського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Окабриним В.В. було винесено постанову АВ № 272573 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 800 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність кваліфікації його дій вимогам діючого законодавства, та через невідповідність змісту постанови вимогам КУпАП.

Постанову АВ №272573 від 24.01.2011 року та протокол отримав по пошті 27.01.2011 року, в ній зокрема зазначено, що 24.01.2011 року в с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області о 20 15 по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 і на вимогу працівника ДАІ не надав документи для перевірки в присутності двох свідків.

Вважає, що не порушив зазначену норму законодавства про дорожній рух з наступних підстав: Інспектор зупинив його в темну пору доби в погано освітленому місці, і коли сказав пред’явити документи на автомобіль та посвідчення водія, помітив що на одязі працівника ДАІ був відсутні нагрудний знак, він попросив інспектора пред’явити своє службове посвідчення. Згідно Правил дорожнього руху п. 2.14. (г) водій має право вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб пред’явлення посвідчення її особи. У відповідь на прохання інспектор почав грубити і вимагати пройти негайно до його службового автомобіля для складання протоколу про адмінправопорушення, тоді інспектор сказав що він може їхати далі, а він «проб’є машину по базі»і складе протокол та постанову про адмінправопорушення, яку отримає через пошту. За всією цією ситуацією спостерігали два свідки, які знаходилися в салоні автомобіля (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) і можуть підтвердити, що події розвивалися саме так. Інспектор Окабрин В.В. в протоколі про адмінправопорушення вказав громадян, яких взагалі не було на місці події.

В повідомленні №586 від 26.01.2011 р. зокрема зазначено, що надсилається копія постанови про порушення п.п. 2.4 ПДР України скоєне автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП. У випадку, якщо адмінправопорушення скоєне автомобілем то воно повинно бути зафіксовано засобами фото або  відео зйомки. Але інспектор не надав жодного документу що підтверджую фото або  відео зйомку мого автомобіля.

Дана постанова винесена за відсутності особи що притягується до адмінвідповідальності, відповідно  до ст. 258 КУпАП частина третя особа, яка  оспорює допущене правопорушення і адмінстягнення то складання протоколу про  адмінправопорушення є  обов’язковим.  По  даній справі  протокол  взагалі не  складався і ч. 4 ст. 258 КУпАП України передбачає  складання  постанови на  місці  скоєння порушення і  вручення  копії постанови порушнику.

В порушення ст. 283 КУпАП в постанові відсутнє найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, його юридична адреса.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Позивач позов підтримав просив його задовольнити, скасувати постанову інспектора ВДАІ.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серія АВ №272573 від 24.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 800 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя