Спр. № 2-3245/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого Шевченко Л.В.

при секретарі Рахуба І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги вона обгрунтовувала тим, що 01.07.2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір № 01.

У відповідності до п. 1.1 цього договору нею відповідачці надавались послуги з дизайну приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 5.1 цього договору вартість робіт становила 10 000 грн. Вказану вартість робіт відповідачкою було частково оплачено в розмірі 5 000 грн.

Іншу суму в розмірі 5000 грн. відповідачка мала виплатити їй протягом трьох робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт, який було підписано сторонами 12 січня 2009 року.

Однак, до даного часу відповідачка, незважаючи на неодноразові нагадування, письмові претензії, вказану заборгованість не погасила.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково в сумі 4000 грн., пояснюючи, що 1 000 грн. вона дозивачці віддала раніше в добровільному порядку.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданого позивачкою договору № 01 від 01 липня 2008 року вбачається, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуги з дизайну приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно п. 5.1 цього договору вартість робіт становила 10 000 грн. Вказану вартість робіт відповідачкою було частково оплачено в розмірі 5 000 грн.

Іншу суму в розмірі 5000 грн. відповідачка мала виплатити їй протягом трьох робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт, який було підписано сторонами 12 січня 2009 року (а.с. 5).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона в рахунок виконаних робіт отримала від відповідачки тільки 5 000 грн., ніякої 1 000 грн. відповідачка їй не передавала.

Відповідачка ж не надала суду ніяких доказів того, що передавала позивачці, крім 5000 грн., ще й 1 000 грн.

Допитана судом в якості свідка сусідка відповідачки -ОСОБА_4, показала, що дійсно влітку 2008 року в квартирі відповідачки проводився ремонт, керувала цим ремонтом дизайнер ОСОБА_1, яка і з неї отримала певну суму коштів за ремонт коридору, але нічого не зробила і коштів не повернула.

Як сама відповідачка, так і свідок підтвердили, що в побуті позивачку називають ОСОБА_2, а по документах вона значиться як „ОСОБА_2", обидві підтвердили, що саме в квартирі відповідачки ОСОБА_2 позивачкою проводився дизайнерський ремонт.

З претензії від 10.04.2009 року вбачається, що позивачка зверталась до відповідачки з пропозицією повернути борг за дизайнерські послуги в сумі 5000 грн. в добровільному порядку (а.с. 6).

Однак, як пояснила позивачка, її претензія залишилась без відповіді.

Оцінюючи всі вищезазначені докази в сукупності, суд приходить при ходить до висновку, що позивачка доказала в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 572 (п’ять тисяч п’ятсот сімдесят дві) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.