Первая инстанция

Код суда 2702

Дело № 1-245/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 февраля 2011 года                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Майданика А.П.,

при секретаре: Гладневой Н.Ю., Малаховой Н.В.,

с участием прокурора: Чевычеловой Ю.А., Ведмедя М.С.,

защитника адвоката: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 218, ст. 27 ч. 3 –ст. 221 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия в вину ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ставится следующее обвинение:

ОСОБА_3 в период с 2000-2001 год являлся членом правления ОАО «Севастопольский маяк»и с апреля 2001 года по 14 февраля 2002 года был должностным лицом - председателем правления ОАО «Севастопольский маяк», зарегистрированного в Гагаринской ГНИ города Севастополя (ОКПО 14308813), расположенного по юридическому адресу: город Севастополь, ул. Феолентовское шоссе 1-А. Во исполнение своих функциональных обязанностей руководил финансово-хозяйственной деятельностью указанного акционерного общества, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п. 10.5 ст. 5 Устава ОАО "Севастопольский Маяк", Законом Украины "О системе налогообложения", ст. 8 раздела 3 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" он отвечал за организацию бухгалтерского учета, создание необходимых условий для его правильного ведения, достоверность отраженных в нем данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме, а также обязан был осуществлять хозяйственную деятельность в интересах Общества, акционеров и работников предприятия, в том числе, принимать меры по защите интересов вышеуказанных категорий и государства от рисков, связанных с неплатежеспособностью (устойчивой финансовой несостоятельностью) субъекта хозяйственной деятельности - ОАО "Севастопольский Маяк".

В соответствии с экономическим анализом финансово-экономическое положение ОАО "Севастопольский Маяк" по итогам третьего квартала 2001 г., представляло собой: активы предприятия:

незавершенное строительство- 4232 тыс. грн.;

основные средства- 18293 тыс. грн.(по остаточной стоимости)

производственные запасы- 522 тыс. грн.

незавершенное производство -1 569 тыс. грн.

готовая продукция —471 тыс. грн. - товары - 2,0 тыс. грн.

дебиторская задолженность за товары, работы, услуги - 148,0 тыс. грн.

прочие оборотные активы- 82,0 тыс. грн.

дебиторская задолженность по внутренним расчетам - 149,0 тыс. грн. пассив предприятия:

общая сумма кредиторской задолженности предприятия- 3 875,4 тыс. грн., в том числе: задолженность перед бюджетом - 564,3 тыс. грн., задолженность за товары, работы, услуги- 1 416,0 тыс. грн., задолженность по выданным векселям -20,0 тыс. грн.

- кредиторская задолженность по заработной плате работникам- 757,5 тыс. грн. Денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, а приведенные показатели указывали на потенциальную угрозу банкротства ОАО "Севастопольский Маяк". Однако, в долгосрочной перспективе, при условии реализации неиспользуемых активов, а также производственных запасов и готовой продукции, ОАО "Севастопольский Маяк" имело реальную возможность погасить как краткосрочные, так и долгосрочные обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.п.8.6.2 и п.п.8.8.11 ст. 8 Устава ОАО "Севастопольский Маяк" решение вопроса о неплатежеспособности Общества и принятие решения о прекращении деятельности общества относится к компетенции собрания акционеров общества.

Являясь председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк", ОСОБА_3 в то же время являлся учредителем ряда других предприятий: ООО "Технолэнд" (ОКПО 20703554), ООО "Торговый дом "Севастопольский Маяк"(ОКПО 31329580), ООО "Союз молодежи ПО "Маяк" (ОКПО 597684483), ООО "ОТКП Минсвязи Украины", ООО "Эс.Т.Ком"(г. Симферополь). Будучи председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк", он, преследуя свои корыстные цели на приобретение права на имущество названного общества вышеперечисленными предприятиями, а также связанными с ними предприятиями, разработал план о признании ОАО "Севастопольский Маяк" банкротом в кратчайшие сроки путем исключения участия акционеров в решении данного вопроса, как это предусмотрено Уставом, и без наличия для этого достаточных оснований. Реализовывая задуманное, ОСОБА_3 умышленно совершил действия, которые привели ОАО "Севастопольский Маяк" к фиктивному банкротству при следующих обстоятельствах:

По состоянию на 01.08.2001 г. ОАО "Севастопольский Маяк" имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в сумме 221 341,12 грн., в связи с чем, в соответствии с Законом Украины "О системе налогообложения" от 02.02.1994 г. с изменениями и дополнениями ОСОБА_3, как председатель правления, обязан был принять меры по ее возмещению.

По состоянию на 19.06.2001 г. согласно акта Гагаринской ГНИ г. Севастополя сотрудниками налоговой службы с участием председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 было выявлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, на сумму 25 млн. 733 тыс. грн., в том числе, основных средств на сумму 18 млн. 490 тыс. грн. и готовой продукции на сумму 661 тыс. грн. В соответствии с Постановлением КМУ №941 от 22.06.1998 г. "Об утверждении порядка обращения взыскания на движимое имущество, находящееся в налоговом залоге, для погашения налоговой задолженности налогоплательщика и реализации такого имущества", сотрудники Гагаринской ГНИ г. Севастополя, приняли меры к погашению задолженности ОАО "Севастопольский Маяк" перед бюджетом: с ведома и участием председателя правления ОСОБА_3 19.06.2001 г. они произвели опись имущества ОАО "Севастопольский Маяк", находившегося в налоговом залоге, на общую сумму 166.657,07 грн. Тогда же, описанное имущество было изъято и передано на сохранность председателю правления ОСОБА_3 в ОАО "Севастопольский Маяк".

02 августа 2001 г. на основании договора - поручения между Гагаринской ГНИ в г. Севастополе и ДП ЦКП "Профессионал" о реализации находящегося в налоговом залоге движимого имущества должника в лице ОАО "Севастопольский Маяк" по акту приема - передачи от 02.08.2001 г. описанное имущество было передано в ДП ЦКП ОВБФ "Профессионал".

Однако ОСОБА_3, не желая осуществления продажи как описанного имущества, так и находящегося в налоговом залоге, действуя в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц. желая передать имущество ОАО "Севастопольский Маяк" в собственность ООО "ОТКП Минсвязи Украины", ООО "Эс.Т.Ком"(г. Симферополь), учредителем которых он являлся, и с целью противодействия налоговым органам по реализации имущества, разработал преступный план по фиктивному банкротству предприятия. При этом, он рассчитывал, что в случае возбуждения судом дела о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк", суд обязан будет наложить мораторий на реализацию имущества, что позволит ему и третьим лицам приобрести имущество банкрота.

Действуя согласно разработанному плану, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 издал приказ №110 от 03.08.2001 г. "О создании рабочей группы по проведению анализа финансового положения предприятия и подготовке документов в срок до 06 августа 2001 г. для передачи их в суд для возбуждении дела о банкротстве". Он же, желая завуалировать свои действия по фиктивному банкротству предприятия, издал приказ №612к от 08.08.2001 г. о предоставлении ему отпуска с 06.08.2001 г. до 04.09.2001 года и передаче своих функций председателя правления главному инженеру ОСОБА_6 При этом, ОСОБА_3 постоянно контролировал деятельность рабочей группы и неоднократно появлялся на своем рабочем месте, давая указания и подписывая документы.

07 августа 2001 г. состоялось заседание рабочей группы по проведению анализа финансового положения предприятия и подготовке документов в суд, которая поручила главному бухгалтеру ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_7 подготовить и представить группе для анализа данные о кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Севастопольский Маяк". Согласно данных, подготовленных главным бухгалтером ОАО "Севастопольский Маяк" на 01.07 .2001 г., предприятие имело задолженность:

кредиторскую задолженность за товары, работы и услуги- в сумме 1.275.696,70 грн, задолженность по земельному налогу-305.899,56 грн.,

-НДС- 164.589,29 грн.,

-          по подоходному налогу 172.450,48 грн.,

-          по сбору в Соцстрах- 470.000 грн.;

задолженность по заработной плате 755.005 грн., при этом, дебиторская задолженность ОАО Севастопольский Маяк" за товары, работы и услуги составляла 108.144,00 грн.

08.08.2001 г., находясь формально в отпуске, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, проведя анализ актива и пассива предприятия, издал приказ №112 "О мерах по ликвидации убыточности за счет уменьшения расходов на эксплуатацию и содержание зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и коммуникаций", в котором он обязал рабочую группу разработать мероприятия по снижению расходов на содержание, эксплуатацию имущества.

В указанный период времени, вопрос о начале процедуры банкротства предприятия Правлением ОАО "Севастопольский Маяк", возглавляемого исполняющим обязанности председателя правления ОСОБА_6, не рассматривался, так как является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, которое могло быть собрано не ранее 45 дней со дня созыва общего собрания.

14 августа 2001 г. сотрудники Гагаринской ГНИ совместно с представителями ДП "Профессионал" прибыли на территорию ОАО "Севастопольский Маяк" для проведения проверки наличия на заводе описанного имущества. Однако, ОСОБА_3, официально находящийся на тот момент в отпуске, действуя согласно разработанного им преступного плана, имея намерение противодействовать продаже имущества завода, осуществляемой государственными органами в целях погашения задолженности предприятия перед бюджетом, к проверке сотрудников Гагаринской ГНИ г. Севастополя не допустил, о чем был составлен акт от 14.08.2001 г.

Тогда же, 14.08.2001' года, действуя во исполнение своего преступного умысла, в личных интересах и интересах третьих лиц, ОСОБА_3, действуя как Председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" , хотя официально не исполнял эти обязанности, т.к. находился в очередном отпуске, имея целью ускорить и создать условия для фиктивного объявления предприятия банкротом, пригласил к себе в кабинет рабочих завода в количестве 34 человек, где ложно заявил им, что выплаты задолженности по заработной плате рабочим завода производиться не будет, так как имущество завода находится в налоговом залоге, а часть его описана и будет продана налоговой инспекцией Гагаринского района г. Севастополя в счет погашения задолженности за неуплату налогов.

С целью подачи официального заявления в хозяйственный суд, которое могло повлечь определенные правовые последствия для ОАО "Севастопольский Маяк", такие как банкротство, ОСОБА_3, как председатель правления, предложил рабочим завода, которые собрались в его кабинете, обратиться в Хозяйственный суд с заявлением о признании завода банкротом и наложить мораторий на реализацию имущества, арестованного налоговой инспекцией Гагаринского района г. Севастополя. По распоряжению ОСОБА_3 его подчиненные составили протокол собрания кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк" от 14 августа 2001 г., в который по его же указанию не был внесен факт его присутствия и выступления по вопросу банкротства предприятия и внесенного предложения о подаче заявления в Хозяйственный суд гор. Севастополя.

Рабочие завода, восприняв умышленное ложное заявление председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 о неплатежеспособности предприятия, как достоверное, по его же требованию, в период с 14.08.2001 г. по 21.08.2001 г. подписали общее исковое заявление в Хозяйственный суд на общую сумму 47.453,26 грн. о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк", после чего заявление было направлено в суд.

23.08.2001 г. Хозяйственный суд г. Севастополя, рассмотрев указанное заявление, вынес определение о возбуждении производства по делу №20-6/459, о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк" и обязал должника представить отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве.

07.09.2001 г. председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, используя свое служебное положение, подписал и направил в Хозяйственный суд г. Севастополя отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве. В отзыве ОСОБА_3 признал требования кредиторов на сумму 47.453,26 грн. правомерными и официально сделал ложное заявление, что ОАО "Севастопольский Маяк" не может исполнить свои обязательства перед кредиторами из-за отсутствия денежных средств на счетах и невозможности реализации принадлежащего ему имущества.

Официальные сведения, представленные ОСОБА_3 в отзыве на заявление о возбуждении дела о банкротстве в Хозяйственный суд г. Севастополя, являлись заведомо ложными и не соответствовали фактическим данным, так как:

-задолженность ОАО "Севастопольский Маяк" в бюджет по налогам и обязательным сборам, составляла в общей сумме 564,3 тыс. грн, а не 1 млн. 116,2 тыс. грн., как было указано ОСОБА_3 в отзыве:

-ОАО "Севастопольский Маяк" располагал основными средствами на сумму 18 млн. 293 гыс. грн., что отражено в балансе предприятия., а не на сумму 12 млн. 593,1 тыс. грн., как это указал ОСОБА_3 в отзыве;

- в отзыве была указана сумма дебиторской задолженности в сумме 147,3 тыс. грн, т.е. значительно меньше, чем в действительности, так как, по данным баланса на 01.10.01г. дебиторская задолженность перед ОАО «Севастопольский Маяк»составляла 297 тыс. грн., в том числе дебиторская задолженность за товары, работы, услуги - 148 тыс. грн, дебиторская задолженность по внутренним расчётам - 149 тыс. грн.

-предприятие ОАО "Севастопольский Маяк" имело право реализовывать в установленном законом порядке принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и готовую продукцию.

Таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 во исполнение своего преступного умысла, умышленно, официально, заведомо ложно заявил в Отзыве от 07.09.2001 г. на заявление о возбуждении дела о банкротстве, направленном в Хозяйственный суд г. Севастополя, о финансовой несостоятельности выполнения требований кредиторов на сумму 47 453,26 грн.

Умышленные активные действия ОСОБА_3, совершенные им как Председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк" и направленные на признание ОАО "Севастопольский Маяк" банкротом, без реальных на то оснований, т.е. фиктивное банкротство, привели к тому, что 23 августа 2001г. Хозяйственным судом г. Севастополя было возбуждено дело о банкротстве предприятия и был наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и арест на имущество ОАО "Севастопольский Маяк", за исключением денежных средств и товаров в обороте.

Как следствие умышленных действий ОСОБА_3, действовавшего во исполнение своего преступного умысла и добившегося вынесения вышеуказанных решений Хозяйственного суда гор. Севастополя, 17 сентября 2001 г. сотрудники Гагаринской ГНИ в г. Севастополе на основании Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О банкротстве" не были допущены на территорию ОАО "Севастопольский Маяк" для проведения проверки и разрешения вопроса о взыскании движимого имущества должника, находящегося в налоговом залоге, для погашения налоговой задолженности налогоплательщика.

В результате действий ОСОБА_3 стало невозможным погашение имеющейся задолженности в принудительном порядке, как это предусмотрено законодательством и, в то же время, он, как руководитель предприятия, не принял мер к погашению этой задолженности, вследствие чего ОАО "Севастопольский Маяк" имеющуюся задолженность по налогам, обязательным сборам и платежам в бюджет до настоящего времени не погасило, что по состоянию на 01.08.2001 г., государственному бюджету причинило крупный материальный ущерб в виде не уплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 221 341,12 грн.

Несмотря на заявление председателя правления ОСОБА_3 о финансовой неплатежеспособности ОАО "Севастопольский Маяк" в удовлетворении кредиторских требований от 21.08.2001 на сумму 47.453,26 грн., фактически эти требования могли быть предприятием удовлетворены в полном объеме, так как, по состоянию на 01.07.01 г. оно обладало достаточной величиной активов для погашения как задолженности по заработной плате, так и по всей имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, действуя с целью осуществления фиктивного банкротства предприятия, причинил кредиторам - рабочим завода ущерб в крупных размерах в сумме 47.453,26 грн. и ущерб государству в виде не уплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 221 341,12 грн.

Указанные выше действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 218 УК Украины, как фиктивное банкротство, т.е. заведомо ложное официальное заявление должностного лица субъекта хозяйственной деятельности о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом, действия которого причинили крупный материальный ущерб кредиторам и государству.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи должностным лицом - председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк", в продолжение своего преступного умысла, направленного на передачу материальных активов ОАО "Севастопольский Маяк" предприятию ООО "Отдел технической комплектации предприятий Министерства Связи Украины", учредителем которого он являлся, на 23.08.2001 года, т.е. на момент возбуждения Хозяйственным судом г. Севастополя дела о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк", используя свое служебное положение, в период с 23.08.01 г. по 05.11.2001 г., при осуществлении процедуры банкротства предприятия, совершил служебный подлог, организовав составление и выдачу подчиненными ему лицами заведомо ложных финансовых документов, использование которых повлекло причинение тяжких последствия для юридического лица - ОАО 'Севастопольский Маяк".

Так, согласно бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк" на 01.07.2001 г. по балансу предприятия числилась по счету "Векселя выданные" (код ряда 520) задолженность в размере 20 тыс. грн. и по счету (код ряда 530) кредиторская задолженность за товары, работы, услуги составляла 1396 тыс.

Однако, ОСОБА_3, преследуя корыстные цели, разработал план создания кредиторской задолженности у предприятия ОАО "Севастопольский Маяк" перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины", путем выдачи "задним" числом простого векселя, номиналом 1.520.498,42 грн. в пользу связанного с ним предприятия ООО "ОТКП Минсвязи Украины", учредителем которого он являлся.

В сентябре 2001 года он с целью фальсификации документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность ОАО "Севастопольский Маяк", используя служебное положение, пригласил в свой кабинет директора ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_11 и предоставил ей для ознакомления заведомо ложное письмо за исх. №085/1 от 15.08.2001 г., составленное им при не установленных следствием обстоятельствах.

В соответствии с данным письмом, ОСОБА_11, как директор предприятия ООО "ОТКП Минсвязи Украины", предъявила требование к ОАО Севастопольский Маяк" произвести с ООО "ОТКП Минсвязи Украины" полный расчет за 18 квартир в недостроенной секции АДРЕСА_3 в г. Севастополе, денежными средствами в сумме 1520498,42 грн., исходя из расчета стоимости 1 кв. метра общей площади не переданных квартир, эквивалентной 250 долларам США по курсу НБУ на день выплаты.

ОСОБА_9 для обоснования суммы задолженности в 1.520.498,42 грн. ОАО «Севастопольский Маяк»перед ООО "ОТКП "Минсвязи Украины" приложил к вышеуказанному письму копии документов и предоставил их ОСОБА_11, а именно: копию договора от 18 октября 1996 г. между ОАО "Севастопольский Маяк" и ПК "Орбита" о долевом строительстве дома №83 в 5 микрорайоне г. Севастополя; копию акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством секции АДРЕСА_3 от 21.10.97 г., в котором генеральным подрядчиком числится ПК "Орбита"; заведомо поддельный договор от 15.05.98 г. уступки права требования (цессии) от ОАО "Севастопольский Маяк", якобы заключенный между ПК "Орбита" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины", согласно которому последнее приобретает указанное право требования на 18 квартир.

Заведомая ложность договора цессии от 15.05.1998 г. состоит в том, что факт заключения данного договора сторонами: ПК "Орбита" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины" на дату 15.05.98 г. противоречит требованию ст. 14 Указа Президента Украины от 04.03.1998 г. №167/98 "О мерах относительно повышения ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами", которым была запрещена переуступка прав требований задолженности, и в том, что председатель ПК "Орбита" ОСОБА_10 данный договор цессии не составлял и его не подписывал.

Тогда же, ОСОБА_3, осуществляя свой преступный план, направленный на создание ложной кредиторской задолженности ОАО "Севастопольский Маяк", в целях убеждения ОСОБА_11, что она действует правомерно, предоставил ей, составленный при не установленных следствием обстоятельствах акт от 15.08.2001 г. о сверке взаимных расчетов между ОАО "Севастопольский Маяк" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины". На акте имелась подпись, исполненная не установленным следствием лицом, от имени главного бухгалтера ОАО «Севастопольский Маяк»ОСОБА_7, удостоверяющая факт кредитовой задолженности ОАО "Севастопольский Маяк" перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины" в сумме 1520498,42 грн. ОСОБА_3, достоверно зная о подложности подписи, заверил ОСОБА_11 в том, что она выполнена ОСОБА_7

При этом, он достоверно знал, что главный бухгалтер предприятия ОСОБА_7 по бухгалтерскому учету ОАО "Севастопольский Маяк" на 15.08.2001 г., задолженность предприятия в сумме 1.520498, 42 грн перед ПК "Орбита" и ООО "ОТКП Минсвязи Украины" не проводила, документов о задолженности предприятия перед ПК "Орбита" не имела, кроме того, на момент подписания в сентябре 2001 г. акта от 15.08.2001 г., о сверке взаимных расчетов, ОСОБА_7 была уволена с должности гл. бухгалтера и, поэтому в кабинете ОСОБА_3. не присутствовала.

Используя заведомо ложные документы, в сентябре 2001 г. председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, с целью фальсификации документов, отражающих хозяйственную и финансовую деятельность ОАО "Севастопольский Маяк" при банкротстве, в своем кабинете, находящимся в здании "ОГ и Метр", предоставил для ознакомления главному инженеру ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_6, являющемуся должностным лицом, письмо за исх. № 085/1 от 15.08.2001 г., подписанное директором предприятия ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_11 с требованием к ОАО "Севастопольский Маяк" произвести полный расчет денежными средствами с ООО "ОТКП Минсвязи Украины" в сумме 1520498,42 грн. Во исполнении своего преступного плана, ОСОБА_3, мотивируя это тем, что ОСОБА_6 на дату 15.08.2001 г. согласно приказа №612к от 08.08.2001 г. в период с 06.08.2001 г. по 04.09.2001 года исполнял обязанности председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк", предоставил последнему для визирования простой вексель № 613245048633 от 15.08.2001 года, номинальной стоимостью 1.520.498,42 грн. и сроком погашения 01.10.2001 г., на котором уже имелась подпись, выполненная не установленным следствием лицом, за главного бухгалтера предприятия ОСОБА_7 Выдача простого векселя предприятием ОАО "Севастопольский Маяк" противоречит Закону Украины "Об обращении векселей в Украине" №2374-111 от 05.04.2001 г., так как согласно ст. 4 указанного Закона, условие относительно проведения расчетов с применением векселей обязательно отображается в соответствующем договоре и, при выдачи векселя соответственно договору прекращаются денежные обязательства относительно платежа по договору и возникают денежные обязательства относительно платежа по векселю, а выдача простого векселя возможна лишь для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги. На момент выдачи простого векселя векселедатель должен иметь перед трассантом обязательство, сумма которого должна быть не меньшей, чем сумма платежа по векселю.

ОСОБА_3, достоверно зная о том, что фактически у ОАО "Севастопольский Маяк" перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины" обязательств в сумме 1.520498,42 грн. не было, с целью снять с себя какую- либо ответственность за незаконную выдачу векселя, сам как председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" вексель не подписал и предложил ОСОБА_6 подписать данный вексель и акт приема-передачи векселя от ОАО "Севастопольский Маяк" в ООО "ОТКП Минсвязи Украины" датой на 15 августа 2001г., т.е. прошедшей датой.

ОСОБА_6, безответственно и невнимательно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, "задним" числом подписал вышеуказанные вексель и акт приема- передачи, не проверив достоверность представленного письма о требовании расчета денежными средствами с ООО "ОТКП Минсвязи Украины".

В продолжение своего преступного умысла ОСОБА_3 пригласил в свой кабинет ОСОБА_11 и предоставил ей сфальсифицированный акт от 15 августа 2001г. приема- передачи от ОАО "Севастопольский Маяк" в адрес ООО "ОТКП Минсвязи Украины" векселя №613245048633 номинальной стоимостью 1.520.498,42 грн., сроком погашения 01.10.2001 г. Он предложил ОСОБА_11, как директору ООО «ОТКП Минсвязи Украины», подписать выше перечисленные документы.

ОСОБА_11, достоверно зная о том, что у ПК "Орбита" перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины" задолженности в сумме 1.520.498,42 грн. не имелось, опасаясь быть уволенной с работы учредителем ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_3, подписала заведомо ложные документы, а именно: письмо за исх.. №085/1 от 15.08.2001 г.; акт о сверке взаимных расчетов от 15.08.2001 г.; и акт приема-передачи в адрес ООО "ОТКП Минсвязи Украины" векселя №613245048633, которые внешне были оформлены правильно, но содержали сведения, не соответствующие действительности. Подписанные заведомо подложные документы ОСОБА_11 передала председателю правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, для дальнейшего их использования и пообещала ОСОБА_3 содействовать в сокрытии преступления. Тем самым ОСОБА_11, исполнив свои противоправные действия, представила возможность ОСОБА_3 осуществить свой преступный план, направленный на приобретение прав на имущество ОАО "Севастопольский Маяк".

Действуя таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, в период процедуры банкротства ОАО "Севастопольский Маяк", совершил служебный подлог, то есть организовал выдачу заведомо подложного простого векселя №613245048633, не подтвержденного документами бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк," предприятию ООО "ОТКП. Минсвязи Украины", учредителем которого он являлся.

В связи с этим, у предприятия ОАО "Севастопольский Маяк" с коллективной формой собственности возник долг перед ООО "ОТКП Минсвязи Украины" в сумме 1.520.498 грн., что является тяжкими последствиями для юридического лица - ОАО "Севастопольский Маяк".

25 сентября 2001 года ОСОБА_3 организовал проведение финансово- хозяйственной операции по продаже данного простого векселя от ООО "ОТКП Минсвязи Украины»в адрес ООО "Центр технической эксплуатации №1", директором которого являлась его супруга Олещенко В.П. Для этого, он в кабинете председателя правления ОАО ''Севастопольский Маяк", дал указание директору ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_11 подписать с директором ООО "ЦТЭ№1" Олещенко В.П. договор №25-09-2 купли -продажи ценных бумаг между ООО "ОТКП Минсвязи Украины" и ООО "ЦТЭ №1", а также поставить подпись на векселе №613245048633 в надписи о приказе оплаты по векселю в адрес ООО "ЦТЭ №1". При этом, по решению учредителя ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_3, простой вексель №613245048633 от 15 августа 2001г. номинальной стоимостью 1.520.498,42 грн. и сроком погашения 01.10.2001 г., эмитированный векселедателем ОАО "Севастопольский Маяк", был передан директором ООО "ОТКП Минсвязи Украины" ОСОБА_11, по акту приема -передачи векселей от 25.09.2001 г. предприятию ООО "ЦТЭ №1" по курсовой стоимости 86000 грн

В дальнейшем, директор ООО "ЦТЭ №1" Олещенко В.П. провела хозяйственную операцию по продаже данного простого векселя предприятию ООО "Курута", заключив договор №2/1110 от 28.09.2001 г. купли -продажи ценных бумаг. По акту приема-передачи векселей от 28.09.2001 г. Олещенко В.П. передала директору ООО "Курута" ОСОБА_24 простой вексель № 613245048633 по курсовой стоимости 12 000 грн.

12.10.2001 г. директор ООО "Курута" Бойко И.П. направила в ОАО "Севастопольский Маяк" и в Хозяйственный суд г. Севастополя заявление о денежных требованиях к должнику на сумму 1.520498,42 грн. Назначенный хозяйственным судом арбитражный управляющий- распорядитель имущества ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_12. получив заявление о денежных требованиях от ООО "Курута", проверил правильность составления векселя №613245048633, его индоссаментный ряд, правильность оформления и срок предъявления векселя к оплате. По требованию ОСОБА_12 председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, исполняя свой преступный план, представил арбитражному управляющему ложные первичные документы, подтверждающие задолженность ОАО "Севастопольский Маяк" в сумме 1.520.498,42 грн, и заверил последнего, что данная задолженность существует в действительности. В связи с чем, Дербин В Л. включил требования ООО "Курута" в реестр кредиторов на сумму 1520498,42 грн, который утвержден определением от 23 января 2002 г. по делу №20-6/459 Хозяйственным судом г. Севастополя.

Таким образом, на основании сфальсифицированных документов о финансово- хозяйственной деятельности, составление которых было организовано при осуществлении процедуры банкротства председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 юридическому лицу - ОАО "Севастопольский Маяк" был причинен крупный материальный ущерб в виде долга в сумме 1.520.498,42 грн. перед ООО "Курута".

Кроме того, ОСОБА_3, будучи должностным лицом- председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк", после возбуждения 23 августа 2001г., хозяйственным судом г. Севастополя дела о банкротстве названного общества, имея единый умысел, направленный на фальсификацию документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севастопольский Маяк" при банкротстве, действуя в интересах третьих лиц: ОСОБА_15 и ОСОБА_16, предоставил заместителю председателя правления по экономике ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_4 копии составленных не установленным следствием лицом поддельных договоров от 15.05.98 г. по уступке права требования на квартиры в строящейся 2 -ой секции АДРЕСА_3 в г. Севастополе, на основании которых ПК "Орбита" переуступает ОСОБА_15 и ОСОБА_16 право требования с ОАО "Севастопольский Маяк" двух двухкомнатных квартир, и дал указание составить документы о расчете с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 вместо квартир денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договоров от 15.05.98 г. по уступке права требования квартир следует, что ПК "Орбита" обязуется уведомить ОАО "Севастопольский Маяк" о состоявшейся уступке права требования. В связи с чем, у ОАО "Севастопольский Маяк" по бухгалтерскому учету должна была иметься, но не имеется задолженность перед частными лицами ОСОБА_15 и ОСОБА_16

ОСОБА_4, получив указание от председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк." ОСОБА_17 о разработке соглашений между частыми лицами и ОАО "Севастопольский Маяк" о выплате в счет долга за квартиры денежных средств, имел возможность и обязан был проверить по бухгалтерскому учету ОАО "Севастопольский Маяк" факт переуступки права требования квартир ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ". Однако, ОСОБА_4, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, из- за недобросовестного отношения к ним, исполняя указания ОСОБА_3, проверку бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк" о задолженности не провел и составил два соглашения, не согласовав их с главным бухгалтером ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_7, а затем подписал их за председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3

Таким образом, по указанию ОСОБА_3 ОСОБА_4 составил заведомо ложное Соглашение между ОАО "Севастопольский Маяк" в лице председателя правления ОСОБА_3 и частным лицом ОСОБА_15 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_3 путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США, по курсу на день выплаты денежных средств, а также - второе заведомо ложное Соглашение между ОАО "Севастопольский Маяк" в лице председателя правления ОСОБА_3 и частным лицом ОСОБА_16 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_3, таким же путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США, по курсу на день выплаты денежных средств. При этом, ОСОБА_4, оформив соглашения, лично с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по этому поводу не встречался.

Таким образом, председатель правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3, руководя действиями заместителя председателя правления ОСОБА_4, организовал совершение служебного подлога документов, то есть организовал составление ОСОБА_4 заведомо ложных соглашений. ОСОБА_3, действуя в интересах третьих лиц, передал для дальнейшего использования заведомо ложные соглашения физическим лицам: ОСОБА_15 и ОСОБА_16

С ведома и согласия ОСОБА_3 ОСОБА_15 и ОСОБА_16 обратились в ОАО "Севастопольский Маяк" и Хозяйственный суд г. Севастополя с заявлениями о денежных требованиях к ОАО "Севастопольский Маяк". ОСОБА_3, используя свое служебное положение в целях сокрытия факта фальсификации документов и отсутствия долга перед ОСОБА_15 и ОСОБА_16, удостоверил арбитражного управляющего ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_12 в том, что якобы задолженность перед ОСОБА_15 и ОСОБА_18 существует. ОСОБА_12. воспринял объяснения ОСОБА_19 как правдивые и включил ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в реестр кредиторов.

По представлению ОСОБА_12 хозяйственный суд определением от 23.01.2002 г. утвердил реестр кредиторов, в который включены требования ОСОБА_15 на сумму 72 769,52 грн и ОСОБА_16 на сумму 72 769,52 грн.

Таким образом, умышленные действия ОСОБА_3 при процедуре банкротства ОАО "Севастопольский Маяк", направленные на организацию составления и использование фальшивых документов, привели к возникновению у ОАО "Севастопольский Маяк" ложного долга перед кредиторами ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в обшей сумме 145 539.04 грн., что является тяжкими последствиями для юридического лица - ОАО "Севастопольский Маяк".

Указанные выше действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 27 ч. 3 –ст. 221 УК Украины, как организация незаконных действий при банкротстве, то есть организация и руководство совершением фальсификации документов, отражающих хозяйственную и финансовую деятельность, совершенная должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности при банкротстве и причинившая крупный материальный ущерб.

ОСОБА_4 в период с 22.02.2001 г. по 31 января 2003 г., на основании приказа №241к от 26.02.2001 г., являлся должностным лицом - заместителем директора по экономике ОАО "Севастопольский Маяк" (ОКПО 14308813), обязан был отвечать за экономическое состояние ОАО "Севастопольский Маяк, и в силу приказа "О порядке заключения договоров и контроля их исполнения", №72 от 16.05.01 г. председателя ОАО "Севастопольский Маяк", имел право составлять и подписывать договоры и соглашения о финансово-хозяйственных операциях ОАО "Севастопольский Маяк".

Однако, ОСОБА_4, действуя в пределах своих служебных обязанностей, как заместитель директора по экономике, исполнил их не так, как это требуют интересы службы. ОСОБА_4 по указанию председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 составил и подписал документы, не подтвержденные документами бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк", на основании которых причинены тяжкие последствия для ОАО "Севастопольский Маяк".

Так, после возбуждения 23 августа 2001г. дела хозяйственным судом г. Севастополя дела о банкротстве ОАО "Севастопольский Маяк", заместитель директора по экономике ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_4 получил от председателя правления ОАО 'Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 указание о составлении документов о договорных обязательствах с частными лицами.

ОСОБА_3 с целью фальсификации документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность ОАО "Севастопольский Маяк", при банкротстве, действуя в интересах третьих лиц: ОСОБА_15 и ОСОБА_16, представил ОСОБА_4 копии поддельных договоров от 15.05.98 г. уступки права требования квартир в строящейся 2-ой секции АДРЕСА_3, на основании которых от ПК "Орбита" переуступает право требования с ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_15 и ОСОБА_16 две двухкомнатные квартиры. При этом в п. 4 названных договоров установлено, что ПК "Орбита" обязуется уведомить ОАО "Севастопольский Маяк" о состоявшейся уступке права требования, и в связи с чем ОСОБА_4 обязан был удостовериться в действительности переуступки права требования.

Однако, ОСОБА_4, ненадлежащим образом исполняя служебные обязанности из- за недобросовестного отношения к ним, без проведения проверки бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк" о задолженности, составил два соглашения: первое соглашение, датированное задним числом 20 июня 2001 г., ОСОБА_4 составил между ОАО ''Севастопольский Маяк", в лице председателя правления ОСОБА_3, и частным лицом ОСОБА_15 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_3 путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США по курсу на день выплаты денежных средств, и второе соглашение между ОАО "Севастопольский Маяк", в лице председателя правления ОСОБА_3 и частным лицом ОСОБА_16 об изменении способа исполнения обязательств по передаче в ее собственность квартиры АДРЕСА_3, таким же путем передачи ей денежных средств в размере, исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади, эквивалентной 250 долларам США по курсу на день выплаты денежных средств.

При этом. ОСОБА_4 имел реальную возможность провести проверку задолженности ОАО "Севастопольский Маяк" перед ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по бухгалтерскому учету, обратившись к главному бухгалтеру ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_7

Однако, ОСОБА_4 безответственно отнесся к выполнению своих обязанностей, составив выше перечисленные соглашения без согласования с ОСОБА_7, подписал их за председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 При этом ОСОБА_4 лично с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в связи с заключением соглашений не встречался.

На основании соглашений частные лица ОСОБА_15 и ОСОБА_16 обратились в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском о денежных требованиях к должнику ОАО "Севастопольский Маяк". Определением суда от 23.01.2002 г. ОСОБА_15. и ОСОБА_16. включены в реестр кредиторов на сумму 72 769,52 грн каждая.

Таким образом, в связи с халатным исполнением служебных обязанностей у ОАО "Севастопольский Маяк" возникла кредиторская задолженность перед кредиторами ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в обшей сумме 145 539,04 грн., что является тяжкими последствиями для юридического лица.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия интересам юридического лица.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 как на досудебном, так и в ходе судебного следствия виновным себя не признал и дал показания, аналогичные показаниям, данным им при проведении досудебного следствия, согласно которым он с апреля 2001 г. являлся председателем правления ОАО "Севастопольский Маяк". Какой-либо ущерб кредиторам и государству им не причинен. О рассмотрении на заседаниях правления и на заседаниях жилищно-бытовой комиссии завода вопросов о выделении квартир или оплаты денежными средствами частным лицам ОСОБА_15 и ОСОБА_16 детально сказать не может, но если рассматривался этот вопрос, то только на совещаниях по капитальному строительству, на которых он присутствовал. Докладывал ли ему ОСОБА_4 о том, что он заключил соглашения с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о расчете с ними за квартиры в секции АДРЕСА_3 денежными средствами, он не помнит. Его обязанности регламентированы соответствующими нормативными документами, контракт с наблюдательным советом ОАО "Севастопольский Маяк" он не заключал. Все имущество и имущественные права ОАО "Севастопольский Маяк" с момента вступления в силу Указа Президента Украины, вводящего понятие налогового залога, находилось в налоговом залоге. За все имущество, находящееся в налоговом залоге, отвечает руководитель предприятия. Была ли реализация движимого и недвижимого имущества или товаров в обороте в период с мая по август 2001 г. на заводе, ответить не может, так как ему нужно посмотреть документы, при этом заводом оказывались услуги по аренде; если реализация имущества осуществлялась, то она осуществлялась только с ведома и разрешения Гагаринской ГНИ. В период июля, августа и начала сентября 2001 года он находился в отпуске. В сентябре 2001 г. он вернулся из отпуска, ОСОБА_11 ему показывала документы о том, что по письму она направила требования на завод и предъявила в ОАО "Севастопольский Маяк" требование о выплате 1 520 498 грн. в счет 18 квартир, по праву требования долга. Требовать от ОСОБА_11 подписать акт приема- передачи векселя не мог, так как дата подписания 15 августа 2001 г., и он был в отпуске. Где и при каких обстоятельствах за исполняющего обязанности председателя правления ОСОБА_6 подписал простой вексель, он не знает и данной информацией не владеет. ОСОБА_10 знает. О встрече с ОСОБА_10 в мае 2002 г. в районе ресторана "Виктория" в присутствии ОСОБА_20 он не помнит. ОСОБА_16 - это его (ОСОБА_3) старшая сестра, она стала кредитором ОАО "Севастопольский Маяк", т.к. она участвовала в долевом строительстве, ранее она была прописана в Винницкой обл. село Ставки. Соглашение от 20 июня 2001 г. с ОСОБА_16 о том, что ОАО «Севастопольский Маяк»обязуется передать ОСОБА_16 денежные средства за квартиру АДРЕСА_3" он не подписывал, подпись на предъявленном соглашении не его. Он о данном соглашении узнал осенью 2001 г., когда просматривал документы и их расписывал. Фамилию ОСОБА_15 знает, через нее познакомился с юристом завода ОСОБА_21. Предъявленное ему соглашение с ОСОБА_15 он не подписывал, подпись в соглашении стоит не его. Кроме того пояснил, что на сегодняшнее время имеются вступившие в законную силу решения Хозяйственных судов, которые опровергают предъявленное ему обвинение.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 как на досудебном, так и в ходе судебного следствия виновным себя не признал и показал, что его действия не содержат признаков халатности в исполнении служебных обязанностей. На тот момент он не имел никаких оснований сомневаться в правильности составленных им соглашений и тех документов, на основании которых он составлял соглашения. Лично соглашения с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 он не заключал, с ними не встречался и их лично не знает. Бухгалтерией предприятия, он по своим обязанностям не руководил. У гл. бухгалтера ОСОБА_7 вопрос о задолженности перед ОСОБА_15 и ОСОБА_16 не проверял, у него не возникало сомнений в том, что задолженность существует.

Суд полагает, что вышеуказанное обвинение в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не подтвердилось по результатам судебного следствия.

Данный вывод суда основан на требованиях ст. 22 УПК Украины, согласно которой при рассмотрении дела суд обязан принять все меры, предусмотренные законом, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», который требует изложения выводов суда по оценке доказательств в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Также требует от суда мотивировать принятие одних и исключение других доказательств.

По эпизоду обвинения ОСОБА_3 по ст. 218 УК Украины

(фиктивное банкротство)

В ходе судебного следствия была проведена судебно-экономическая экспертиза №462 от 16 октября 2010 г., согласно выводам которой:

-          по первому вопросу - «Подтверждается ли документально кредиторская задолженность ОАО «Севастопольский Маяк»на сумму 1520498,42 грн. перед ООО «ОТКП Минсвязи Украины» по состоянию на 15 августа 2001 г.?»эксперт не смог дать какое-либо заключение в связи с недостаточностью имеющихся материалов;

-          по второму вопросу - «Какими экономическими показателями, указанными в «Методических рекомендациях по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства», утвержденных приказом Министерства экономики Украины от 17 января 2001 г. № 10, характеризовалось финансовое состояние ОАО «Севастопольский Маяк»на 1 июля 2001 года?», эксперт указал, что «Финансовое состояние ОАО «Севастопольский Маяк»на 1 июля 2001 года характеризуется как состояние потенциального банкрота. Экономические показатели ОАО «Севастопольский Маяк»на 01.07.2001, указанные в «Методических рекомендациях по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства», утвержденных приказом Министерства экономики Украины от 17.01.2001 № 10, имеют следующие значения: общество имеет текущую неплатежеспособность; критическую неплатежеспособность, т.к. коэффициент покрытия ниже нормативного значения, а коэффициент обеспечения собственными средствами имеет отрицательное значение; общество имеет нежелательную структуру баланса, отсутствует прибыль, предприятие работает в долг, нет достаточных средств, чтобы рассчитаться по текущим обязательствам; общество имеет сверхкритическую неплатежеспособность и является таким должником, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности выполнения его денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами; нет признаков доведения до банкротства;

- по третьему вопросу - «Имелись ли по состоянию на 1 июля 2001 года экономические признаки текущей, критической и сверхкритической неплатежеспособности ОАО «Севастопольский Маяк»?»эксперт указал, что «По состоянию на 01 июля 2001 года существуют экономические признаки текущей, критической и сверхкритической неплатежеспособности ОАО «Севастопольский Маяк».

Согласно постановлению Хозяйственного суда г. Севастополя от 02.12.2005 г. (т.5, л.д. 10) ОАО «Севастопольский Маяк»признано банкротом, постановление суда вступило в законную силу.

Суд, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 218 УК Украины, поскольку согласно заключению судебно-экономической экспертизы финансовое состояние ОАО «Севастопольский Маяк»на 1 июля 2001 года характеризуется как состояние потенциального банкрота, и по состоянию на 01 июля 2001 года существуют экономические признаки текущей, критической и сверхкритической неплатежеспособности ОАО «Севастопольский Маяк». Кроме того, из постановления Хозяйственного суда г. Севастополя от 02.12.2005 г. следует, что иск о признании предприятия банкротом был подан работниками предприятия.

Кроме того, суд не может принять во внимание, как доказательство вины ОСОБА_3, сделанный от его имени отзыв на заявление о возбуждении дела о банкротстве предприятия, поскольку он не имеет силы официального заявления о финансовой несостоятельности предприятия и был направлен в хозяйственный суд 7 сентября 2001 года, т.е. после возбуждения судом 23 августа 2001 года производства по делу о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк». Объективной стороной преступления, за которое предусмотрена ответственность по ст. 218 УК Украины, является обращение должника с заявлением о возбуждении производства дела о банкротстве в порядке статьи 7 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»с указанием в нем заведомо ложных сведений о финансовой несостоятельности исполнения требований кредиторов, следствием которого явилось принятие судом определения о возбуждении дела о банкротстве. Определение о возбуждении производства дела о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк" было вынесено хозяйственным судом по результатам рассмотрения заявления кредиторов.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 306 УПК. ОСОБА_22 (л.д. 281, т.1), ОСОБА_23 (л.д. 282, т.1), ОСОБА_24, (л.д.284 т.З); ОСОБА_25 (л.д.283 т.1), ОСОБА_26 (л.д. 317 т. 1), ОСОБА_27 (л.д. 318-319 т. 1); ОСОБА_28 (л.д. 320 т.1), ОСОБА_29 (л.д. 322 т. 1); ОСОБА_30 (л.д.323 т.1), ОСОБА_31 (л.д. 324 т.1), ОСОБА_32 (л.д. 328 т.1), ОСОБА_33 (л.д. 330 т.1), ОСОБА_34 (л.д. 336 т.1), ОСОБА_35 (л.д.356 т.1), а также протокол заседания правления №34 от 02 августа 2001 г. (л.д. 113-118 т. 1); приказ № 110 председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 о создании рабочей группы по подготовке документов в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве (л.д. 119 т. 1); копию реестра кредиторов ОАО "Севастопольский Маяк" на 01.07.2001 года (л.д. 121 т. 1); копию реестра дебиторов ОАО "Севастопольский Маяк" на 01.07.2001 года (л.д. 122 т. 1); приказ № 112 от 08.08.2001 года председателя правления ОАО "Севастопольский Маяк" ОСОБА_3 "О мерах по ликвидации убыточности за счет уменьшения расходов на эксплуатацию и содержание зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и коммуникаций" (л.д. 123 т.1); копию акта проверки ОАО "Севастопольский Маяк" от 20.06.2001 года за № 7421/24-019 (л.д. 129 т.1), копию протокола собрания кредиторов ОАО ''Севастопольский Маяк" от 14 августа 2001 года (л.д. 150-151 т. 1); копию заявления о возбуждении дела о банкротстве от 21.08.2001 года за № 336 (л.д. 152-156 т. 1); справку первого заместителя начальника ГНИ Гагаринского района г. Севастополя Красильниковой Т.Ю. (л.д. 217 т. 1); справку № 276вн/26-09 от 04.04.2003 года о результатах оценки и анализа финансово-экономического состояния ОАО "Севастопольский Маяк", проведенного специалистом ОСОБА_37 (л.д. 206-211 т.4), в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ОСОБА_3 обвинение по ст. 218 УК Украины, поскольку содержащиеся в указанных источниках фактические данные его не подтверждают.

По делу не представлено доказательств того, что ОСОБА_3 направил заведомо ложное официальное заявление о финансовой несостоятельности исполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом и причинил крупный материальный ущерб кредиторам и государству.

По эпизоду обвинения ОСОБА_3 по ч.3 ст.27-ст. 221 УК Украины

(организация незаконных действий при банкротстве)

и по эпизоду обвинения ОСОБА_4 по ч.2 ст.367 УК Украины

(служебная халатность)

В основу предъявленного ОСОБА_3 обвинения в организации незаконных действий при банкротстве положена заведомая подложность документов о хозяйственных операциях и договоров: акта рабочей комиссии ОАО «Севастопольский Маяк»от 21 октября 1997 года о приемке в эксплуатацию секции АДРЕСА_3, договора цессии от 15 мая 1998 г., заключенного между ПК «Орбита»и ООО «ОТКП Минсвязи Украины», простого векселя № 613245048633 на сумму 1520498,42 грн, эмитированного 15 августа 2001 года ОАО «Севастопольский Маяк», договоров уступки права требования и соглашений об изменении способа исполнения обязательств.

Заключение по вопросу правомерности эмиссии простого векселя № 613245048633 на сумму 1520498,42 грн, эмитированного 15.08.2001 ОАО «Севастопольский Маяк», было сделано главным госналоговым ревизором-инспектором УНМ ГНА в г. Севастополе Емельяновой И.В. от 13.09.2002 № 26-243/13. Этим же ревизором-инспектором были сделаны аналогичные заключения от 08.10.2002 № 26-243/15 о результатах проверки ОАО «Севастопольский Маяк»по вопросу наличия кредиторской задолженности перед ПК «Орбита»и от 10.10.2002 № 26-243/16 по факту взаимоотношений ООО «ОТКП Минсвязи Украины»с ПК «Орбита».

На основании этих заключений о незаконности действий должностных лиц ПК «Орбита», ООО «ОТКП Минсвязи Украины»и ОАО «Севастопольский Маяк»ГНА в г. Севастополе предъявила в хозяйственный суд иск к ПК «Орбита»и ООО «ОТКП Минсвязи Украины»(третье лицо - ОАО «Севастопольский Маяк») о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между ними 15 мая 1998 года (исковое заявление № 1002/9/10-021 от 13.12.2002).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2003 по делу №20- 4/777-3/046 в иске ГНА г. Севастополя о признании договора уступки требования (цессии) 15 мая 1998 года, заключенного между ПК «Орбита», ООО «ОТКП Минсвязи Украины»и ОАО «Севастопольский Маяк», отказано. Решение вступило в законную силу после принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления от 14.04.2004 года (т.4. л.д.496-498).

Высший хозяйственный суд Украины определением от 7.06.2004г. возвратил без рассмотрения кассационную жалобу ГНА в г. Севастополе на принятые по делу решения. Верховный Суд Украины определением от 16.09.2004 г. отказал в возбуждении кассационного производства по пересмотру определения Высшего хозяйственного суда Украины от 7.06.2004 года (т.4, л.д.489).

Таким образом, правомерность и законность договора уступки требования (цессии), заключенного между ПК «Орбита»и ООО «ОТКП Минсвязи Украины»15 мая 1998 года, подтверждены вступившим в законную силу решением хозяйственного суда.

Определением хозяйственного суда г.Севастополя от 8 августа 2005 г. оставлено без удовлетворения заявление ГНИ в Гагаринском районе г.Севастополя о пересмотре по вновь крывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 23.01.2002г. об утверждении реестра требований кредиторов ООО «Севастопольский Маяк»(т.4, л.д.489).

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения факты фальсификации, а именно - заведомой подложности акта рабочей комиссии ОАО «Севастопольский Маяк»от 21.10.1997 г. о принятии в эксплуатацию секции АДРЕСА_3 и договора цессии от 15.05.1998 г., заключенного между ПК «Орбита»и ООО «ОТКП Минсвязи Украины», простого векселя №613245048633 на сумму 1520498,42 грн., эмитированного 15.08.2001 г. ОАО «Севастопольский Маяк», поскольку указанными выше судебными решениями был установлен факт действительности договора и его исполнения.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что ОСОБА_4 сфальсифицировал документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севастопольский Маяк" при банкротстве, и что действовал в интересах третьих лиц - ОСОБА_15 и ОСОБА_16, что выразилось в том, что он, ненадлежаще исполняя служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним отношения, без проведения проверки бухгалтерского учета ОАО "Севастопольский Маяк" о задолженности, составил два соглашения от 20 июня 2001 г. от имени ОАО "Севастопольский Маяк" с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, в результате которых у ОАО "Севастопольский Маяк" возникла кредиторская задолженность перед кредиторами ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в обшей сумме 145 539,04 грн., что явилось тяжкими последствиями для юридического лица, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что договоры от 15.05.98 г. об уступке права требования квартир являются поддельными, и отсутствуют доказательства, что ОСОБА_4 действовал в интересах ОСОБА_15 и ОСОБА_16 при подписании соглашения от 20.06.2001 г., и что в результате неправомерных его действий причинены тяжкие последствия.

Из показаний свидетелей ОСОБА_15 (ОСОБА_21) и ОСОБА_16 (ОСОБА_22) не усматривается, что ОСОБА_4 заключал данные соглашения в их интересах.

В силу ст. 65 УПК Украины суд не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств - бухгалтерские заключения, сделанные должностными лицами УНМ ГНА в г. Севастополе, а именно заключение № 26/243/15 от 08.10.2002 г. о результатах проверки ОАО "Севастопольский Маяк" по вопросу наличия кредиторской задолженности перед ПК "Орбита" (л.д.4-10 т.3) и заключение № 26-243/16 от 10.10.2002 г. по факту взаимоотношений ООО "ОТКП Минсвязи Украины" с ПК "Орбита" за период с момента регистрации по 15.05.1998 г. и возникновения дебиторской задолженности ПК "Орбита" в сумме 1 520 498,42 грн. перед ООО "ОТКП "Минсвязи Украины" на 15.05.1998 г. (л.д. 12-14 т.3), а также аудиторское заключение № 22 от 10 апреля 2002 г. аудиторской фирмы "Глобус- Аудит" (л.д. 10-25 т.4), поскольку выводы об экономическом состоянии ОАО «Севастопольский Маяк» могут основываться только на заключении соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 306 УПК, ОСОБА_39 (л.д. 21-22, 45-46 т.З); ОСОБА_40 (л.д. 23-24, 261 т.З); ОСОБА_41 (л.д. 137-139 т.З); ОСОБА_42 (л.д. 55 т.З), ОСОБА_11 (л.д. 36 т.З), ОСОБА_6 (л.д. 42 т.З); ОСОБА_32 (л.д. 174 т. 4); ОСОБА_7 (л.д. 39-40 т.З); ОСОБА_43 (л.д. 225 т.3); ОСОБА_12 (л.д. 56-57 т.3, л.д. 190-191 т.4), а также письменные доказательства - протокол опознания от 16 октября 2002 г. (л.д. 104 т.3); протокол очной ставки от 03 декабря 2002 г. между ОСОБА_10 и ОСОБА_40 (л.д. 262 т.3); протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_20 от 15 октября 2002 г. (л.д. 97-99 т.3), поскольку правомерность и законность договоров и соглашений, а также кредиторской задолженности установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Ввиду того, что в соответствии с требованиями ст. 63 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, в связи с чем подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 – ст. 221, ст. 218 УК Украины, и подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, необходимо признать невиновными и оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно нормам УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование»от 11.02.2005 г., если не имеется доказательств в подтверждение обвинения, суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить оправдательный приговор.

Согласно ч.4 ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постанавливается в случаях, когда в действиях подсудимого нет состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27 –ст. 221, ст. 218 УК Украины, по п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ОСОБА_4 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, по п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через суд первой инстанции, а оправданным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Судья Гагаринского районного

Суда города Севастополя /подпись/ А.П. Майданик

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу

Председательствующий:

Судья Гагаринского районного

Суда города Севастополя А.П. Майданик